Введение. Одним из ключевых направлений Концепции устойчивого развития сельских территорий РФ до 2020 года [1] является диверсификация сельской экономики через развитие разнообразных форм и видов деятельности для обеспечения занятости, роста уровня и повышения качества жизни сельского населения. В этой связи одной из инновационных задач современной экономической науки становится создание методического инструментария, позволяющего осуществлять оценку результатов управления сельскими экономиками субъектов РФ [2, 5], их муниципальных образований по изменению социально-экономического положения сельского населения, что предопределило актуальность темы настоящей статьи.
Цель исследования - разработать и апробировать методику оценки результативности управления сельскими экономиками муниципальных районов.
Материал и методы исследования. Исследование проводилось по материалам сельских экономик муниципальных районов Оренбургской области. В исследовании использованы методы корреляционно-регрессионного анализа, квалиметрических оценок, индексный метод, общенаучные методы анализа и синтеза.
Результаты исследования. Мы разработали методику, позволяющую обеспечить успешное решение поставленной цели и задач, и апробировали её на материалах муниципальных образований Оренбургской области. Согласно принятому в методике подходу, социально-экономическое положение сельского населения описывает относительное состояние всего набора социально-экономических факторов, определяющих сложившуюся социально-экономическую ситуацию и представленных уровнем и качеством жизни населения [3], где:
- уровень жизни - наличие материальных возможностей (материальных средств) для использования социально-экономических факторов в целях удовлетворения своих нужд, степень использования социально-экономических факторов для удовлетворения материальных потребностей, результаты реализации социально-экономических процессов, связанных с удовлетворением материальных потребностей, с отражающими их показателями;
- качество жизни - присутствие качественной возможности использования социально-экономических факторов, присутствие признаков (и количественное выражение данных признаков) наличия социально-экономических факторов, направленных на удовлетворение нематериальных потребностей человека, и степень их использования, результаты реализации социально-экономических процессов, не связанных с удовлетворением материальных потребностей, с отражающими их показателями.
Принятый подход к оценке социально-экономического положения сельского населения представляется в виде логической формулы:
СЭП = УЖ + (СИ + РР), (1)
где:
СЭП - социально-экономическое положение сельского населения;
УЖ - агрегированный показатель уровня жизни;
СИ - агрегированный показатель наличия и состояния социальной и инженерной инфраструктур, обеспечивающих общие условия функционирования общества, а также степени использования социальной и инженерной инфраструктур;
РР - агрегированный показатель результатов реализации социально-экономических процессов, в том числе результатов социальной адаптации, познавательной деятельности, эстетического удовлетворения, социальной защищенности, отсутствия стеснения целеполагания.
Отметим, что каждый из показателей формулы (1) является в свою очередь агрегированным, при этом совокупность СИ+РР представляет качество жизни. Состав исходной базы показателей, используемых для обоснования выбора единичных показателей по каждому агрегату, представлен в [4].
В результате декомпозиции агрегированных показателей, в процессе которой учитывались возможности сбора социально-экономической информации в необходимом территориальном аспекте, теснота связи изменений единичных показателей с изменением численности сельского населения в прошедшем периоде, установлено, что единичными показателями, раскрывающими содержание агрегированных показателей, являются:
- по УЖ - среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников предприятий и организаций (чел.), число легковых автомобилей на 1000 человек населения (шт.), оборот розничной торговли на душу населения (тыс. руб.); объём платных услуг на душу населения (тыс. руб.);
- по СИ - доля автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, число больничных коек (шт.), число учреждений культурно-досугового типа (шт.); благоустройство жилищного фонда центральным отоплением и водопроводом (в процентах к общей площади);
- по РР - число родившихся на 1000 жителей (чел.), число прибывших на 1000 жителей (чел.); численность детей в дошкольных образовательных учреждениях (чел.), численность учащихся дневных общеобразовательных учреждений (чел.), количество созданных дополнительных рабочих мест (шт.); численность занимающихся в физкультурно-оздоровительных клубах, секциях и группах (человек), удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях (процент); число зарегистрированных преступлений на 1000 жителей (шт.), количество смертей по причине самоубийства на 100 000 жителей (случаев).
В агрегирующий показатель уровня жизни (УЖ) единичные показатели включены равновесно. Продуцированная базовая модель оценки качества жизни (СИ+РР) сельского населения Оренбургской области представлена в таблице 1.
Таблица 1. Базовая квалиметрическая модель оценки качества жизни сельского населения Оренбургской области
|
3 уровень иерархии |
2 уровень иерархии |
1 (низовой) уровень иерархии |
|||
|
Название |
Вес |
Название |
Вес |
Название |
Вес |
|
Наличие и состояние социальной и инженерной инфраструктур, а также степень их использования (СИ) |
0,48 |
Присутствие возможности использования социальных факторов, присутствие признаков наличия социальных факторов, направленных на удовлетворение нематериальных потребностей человека (СИИ) |
0,64 |
Доля автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием (процентов) Число больничных коек (шт.) Число учреждений культурно-досугового типа (шт.) |
0,33
0,33 0,33 |
|
Степень использования социальных факторов (ИИ) |
0,36 |
Благоустройство жилищного фонда центральным отоплением (процентов). Благоустройство жилищного фонда водопроводом (процентов) |
0,50
0,50 |
||
|
Результаты реализации социально-экономических процессов (РР) |
0,52 |
Результаты социальной адаптации (СА) |
0,27 |
Число родившихся на 1000 жителей (чел.). Число прибывших на 1000 жителей (чел.) |
0,50
0,50 |
|
Результаты познавательной деятельности (ПД) |
0,38 |
Численность детей в дошкольных образовательных учреждениях (чел.). Численность учащихся дневных общеобразовательных учреждений (чел.). Количество созданных дополнительных рабочих мест (шт.). |
0,33
0,33
0,33 |
||
|
Результаты эстетического удовлетворения (ЭУ) |
0,05 |
Численность занимающихся в физкультурно-оздорови-тельных клубах, секциях и группах (человек). Удельный вес населения, участвующего в культурно-досуговых мероприятиях (процент). |
0,50
0,50 |
||
|
Результаты поведения в условиях защищенности и отсутствия стеснения целеполагания (СБ) |
0,30 |
Число зарегистрированных преступлений на 1000 жителей (шт.). Количество смертей по причине самоубийства на 1000 жителей (случаев). |
0,50
0,50 |
||
В дальнейших расчётах целевые значения единичных показателей установлены на уровне лучших из фактически достигнутых для сельских экономик муниципальных районов Оренбургской области в анализируемом периоде. В процессе расчётов агрегированных показателей использован метод средней геометрической взвешенной, в качестве весов - нормализованные значения коэффициентов парной корреляции среднего значения показателей по соответствующим группам с результирующим признаком (см. табл. 2).
Таблица 2. Итоги расчёта значений агрегированных показателей (с максимумами/минимумами 2002 г.) (фрагмент)
|
Муниципальные районы Оренбургской области |
2002 г. |
2005 г. |
2010 г. |
Изменение 2010-2002 гг. |
||||||||
|
УЖ |
СИ |
РР |
УЖ |
СИ |
РР |
УЖ |
СИ |
РР |
УЖ |
СИ |
РР |
|
|
Абдулинский |
0,170 |
0,276 |
0,249 |
0,200 |
0,429 |
0,138 |
0,883 |
0,505 |
0,241 |
0,714 |
0,228 |
0,094 |
|
Адамовский |
0,334 |
0,691 |
0,476 |
0,330 |
0,743 |
0,413 |
1,386 |
0,670 |
0,401 |
1,051 |
-0,021 |
0,037 |
|
Акбулакский |
0,335 |
0,552 |
0,451 |
0,305 |
0,558 |
0,440 |
1,186 |
0,551 |
0,448 |
0,851 |
-0,001 |
0,044 |
|
.. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Тоцкий |
0,329 |
0,691 |
0,507 |
0,317 |
0,688 |
0,478 |
1,360 |
0,646 |
0,543 |
1,032 |
-0,045 |
0,083 |
|
Тюльганский |
0,371 |
0,648 |
0,563 |
0,365 |
0,619 |
0,493 |
1,461 |
0,586 |
0,430 |
1,089 |
-0,062 |
-0,064 |
|
Шарлыкский |
0,416 |
0,666 |
0,343 |
0,431 |
0,659 |
0,300 |
1,637 |
0,590 |
0,355 |
1,221 |
-0,076 |
0,110 |
|
Ясненский |
0,150 |
0,520 |
0,203 |
0,172 |
0,523 |
0,153 |
0,852 |
0,476 |
0,213 |
0,703 |
-0,044 |
0,110 |
Результаты оценки характеризуются высокой объясняющей способностью по отношению к изменениям численности сельского населения муниципальных районов (см. таблицу 3).
Таблица 3. Коэффициенты корреляции расчётных значений агрегированных показателей с изменениями численности сельского населения
|
Показатели |
2002 г. |
2005 г. |
2010 г. |
|
Уровень жизни, (УЖ) |
0,718 |
0,737 |
0,683 |
|
Качество жизни, (СИ + РР) |
0,693 |
0,817 |
0,902 |
|
Социально-экономическое положение, (СЭП) |
0,775 |
0,845 |
0,875 |
В конечном итоге определены значения обобщённого показателя социально-экономического положения сельского населения (СЭП) каждого их муниципальных районов Оренбургской области в период 2002-2010 гг. (см. табл. 3).
Таблица 3. Рейтинг муниципальных районов по изменению социально-экономического положения сельского населения (фрагмент)
|
Муниципальные районы Оренбургской области |
СЭП, 2002 г. |
СЭП, 2005 г. |
СЭП, 2010 г. |
Изменение ΔСЭП, 2010-2002 гг. |
Рейтинг по изменению СЭП |
|
Абдулинский |
0,215 |
0,280 |
0,526 |
0,310 |
30 |
|
Адамовский |
0,448 |
0,554 |
0,802 |
0,354 |
18 |
|
Акбулакский |
0,416 |
0,505 |
0,734 |
0,317 |
27 |
|
Александровский |
0,398 |
0,540 |
0,792 |
0,395 |
9 |
|
Асекеевский |
0,367 |
0,496 |
0,691 |
0,324 |
25 |
|
Беляевский |
0,408 |
0,501 |
0,684 |
0,276 |
33 |
|
... |
|
|
|
|
|
|
Тюльганский |
0,485 |
0,581 |
0,809 |
0,325 |
24 |
|
Шарлыкский |
0,446 |
0,552 |
0,807 |
0,362 |
16 |
|
Ясненский |
0,227 |
0,284 |
0,491 |
0,264 |
34 |
По итогам применения методики был сформирован кумулятивный рейтинг муниципальных районов по изменению социально-экономического положения сельского населения как интегрированного показателя его уровня и качества жизни с 2002 по 2010 г. Оценка именно изменения положения позволяет относить результат к заслугам/недостаткам управления. Исходно занимая низкие положения в рейтинге (то есть, характеризуясь худшим исходным состоянием), часть муниципальных районов (Тоцкий, Первомайский, Гайский и др.) за период с 2002 по 2010 г. смогли значительно улучшить свои позиции, другие муниципальные районы (Беляевский, Сорочинский, Тюльганский и др.) их значительно ухудшили.
Обсуждение. Материалы и результаты исследования обсуждались и получили одобрение на расширенном заседании кафедры экономики агробизнеса и внешнеэкономических связей ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ.
Выводы и заключение. В результате исследования сделан вывод о том, что результативность управления сельскими экономиками поддается количественной оценки с использованием доступной информационной базы, охватывающей различные аспекты социально-экономического положения сельского населения. Нам удалось создать методический инструмент, позволяющий определять количественную оценку изменения социально-экономического положения сельского населения в результате управления сельской экономикой, фактически являющуюся индикатором результативности управления. Его использование позволяет получить интуитивно понятный критерий для принятия дальнейших управленческих решений, в том числе решений о поощрении/наказании ответственных из числа руководителей муниципальных районов, о размерах грантов на развитие муниципальных образований, при перераспределении средств консолидированного бюджета субъекта РФ, что способствует дальнейшему росту уровня и повышению качества жизни сельского населения.
Рецензенты:
- Заводчиков Николай Дмитриевич, доктор экономических наук, профессор, декан экономического факультета ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ, г. Оренбург.
- Кувшинов Александр Иванович, доктор экономических наук, профессор (ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ), г. Оренбург.