Основная идея политики «точечной» модернизации заключается в выделении отдельных секторов производства, направлений научных исследований (так называемых «критических технологий»), территориальных зон, университетов, технопарков и других «магистральных» направлений для активной государственной поддержки. При этом такой подход предполагает концентрацию огромных финансовых, интеллектуальных, материальных ресурсов на нескольких направлениях, в рамках которых, по мнению сторонников такой политики, у страны существуют потенциальные возможности занять за короткий срок лидирующие научные, технологические, инновационные мировые позиции.
В то же время, и об этом уже писалось ранее [1], опыт реализации различных модернизационных программ, осуществленных в различных странах мира, показывает, что в подавляющем своем большинстве политика «точечной» модернизации не привела к практическому успеху. Более того, у политики «точечной» модернизации существует очень серьезное отрицательное последствие, проявляющееся в формировании тенденции оттока всех видов ресурсов из «неприоритетных» отраслей, сфер, видов деятельности, регионов, городов и т.д., в «престижные», получившие материальную, властную и информационную поддержку со стороны властей, широкую их пропаганду, что, в свою очередь, приводит к усилению структурной диспропорции экономики и углублению кризисных явлений.
В целом мировой опыт демонстрирует огромное разнообразие целей и задач структурной модернизации, путей и методов, а также достигнутых результатов. В самом общем виде можно выделить два основных современных направления структурной модернизации:
- модернизация в соответствии с требованиями экономики знаний и развитие сферы образования, науки и инноваций [2];
- всемерное стимулирование предпринимательской деятельности, особенно инновационного предпринимательства [3].
При этом, несмотря на внешние различия, все успешные программы структурной модернизации опирались на всемерное поощрение инновационной деятельности, развитие инновационных секторов, инновационное предпринимательство.
В настоящее время России и ее отдельным регионам требуется проведение широкомасштабной модернизации экономики и ее перевода на инновационный тип развития, причем не на основе политики «очаговой» модернизации, а в рамках широкомасштабной модернизации, с задействованием всех сфер и иерархических уровней национального хозяйства. При этом при определенных условиях на первых этапах модернизации, возможна и целесообразна государственная поддержка отдельных ключевых направлений развития в рамках формирования «критических технологий». В частности, как показал опыт зарубежных программ модернизации, концентрация усилий на отдельных программах и направлениях развития может быть эффективной, если «очаги развития» («точки роста») отобраны на основе тщательной и всесторонней экспертизы проектов, претендующих на государственную поддержку [4]. Также для повышения вероятности успеха осуществления крупных инновационно-инвестиционных проектов целесообразно внедрение механизма многоагентского межбанковского кредитования [5].
Разрабатывая программу структурной модернизации экономики, необходимо учитывать состояние и уровень развития сложившегося к началу процесса модернизации технологического базиса экономики, а также существующую структуру экономики, наличие в ней диспропорций, их характер, глубину и причины возникновения.
Анализ показывает, что современная российская экономика, как и несколько лет назад (перед началом мирового финансового кризиса), характеризуется целым комплексом негативных явлений, большая часть которых связана с особенностями предшествующих этапов социально-экономического развития России, усугубившихся под воздействием мирового финансового кризиса. Среди этих негативных явлений в первую очередь необходимо выделить следующие.
Во-первых, устаревшую и неадекватную современным мировым тенденциям развития структуру экономики, не отвечающую требованиям «экономики знания».
Во-вторых, процесс хаотичных структурных сдвигов, который до сих пор продолжается в отечественной экономике и сопровождается значительными ресурсными, производственными, кадровыми, научно-техническими, финансовыми потерями, неэффективными и нерациональными переливами капитала из отрасли в отрасль, неотрегулированной миграцией населения и оттоком из страны и отдельных регионов высококвалифицированных кадров, ухудшением социально-экономического развития целых территорий.
В-третьих, в структуре ВВП наблюдается устойчивое снижение удельного веса реальных инвестиций и государственных расходов при росте доли чистого экспорта и потребления населения [6]. Объемы централизованных ресурсов, которыми располагают российское правительство и региональные власти, недостаточны для финансирования необходимых масштабов структурных преобразований экономики. В то же время направления использования негосударственных средств, вкладываемых частными и институциональными инвесторами в развитие отдельных предприятий и секторов экономики и формирующих соответствующие структурные сдвиги, не совпадают с общенациональными интересами, диктуемыми потребностями современного технологического уклада. При этом перспективы развития отдельных отраслей и целых секторов хозяйства характеризуются высокой степенью неопределенности, что затрудняет выбор приоритетов их развития. Обозначенные в качестве основных в правительственных документах отдельные направления («критические технологии») и территории развития (например, «Сколково», Дубна, Зеленоград и пр.) до сих пор не привлекают к себе необходимые частные инвестиции, инновационных предпринимателей, а также высокоинтеллектуальные кадры.
В-четвертых, важным моментом является и то, что структурный кризис в России, хотя и во многом похож на ситуацию в европейских странах с точки зрения глобального изменения отраслевой структуры экономики, обусловленного в целом процессом формирования нового технологического уклада, тем не менее, имеет другие корни, связанные с особенностями инвестиционного процесса советского периода.
В СССР многие годы инвестиционный процесс носил характер экстенсивного наращивания крупных капиталовложений фактически без воплощения в них результатов научно-технического процесса. Это не позволяло осуществить необходимую структурную перестройку в соответствии с уже сформировавшимися в мире тенденциями и потребностями технологических и экономических изменений. В результате в недрах экономики накопился разрушительный потенциал, а разразившийся структурный кризис принял обвальный характер и охватил не только инвестиционную сферу, но и экономическую систему в целом. При этом структурные диспропорции, сложившиеся в экономике России еще на первых этапах реформ (в 1991-1999 гг.) так и не были преодолены в последующее десятилетие. Более того, кризисные явления в обрабатывающей промышленности ведущих стран мира, прежде всего США, наблюдавшиеся в середине предыдущего десятилетия, а также мировой финансовый кризис 2008-2009 гг. еще больше обострили эту проблему [7], поскольку, по признанию многих зарубежных исследователей, этот кризис носит именно структурный характер и определяется наличием «структурных корректировок» в центрах мировой экономики [8].
В-пятых, неадекватная требованиям экономического развития институциональная структура российского общества оказалась серьезным препятствием позитивным структурным сдвигам в экономике. Многие прогрессивные идеи, попытки преобразований потерпели неудачи именно из-за несоответствия всей системы общественных институтов (а не только ее отдельных составляющих) потребностям и задачам развития ключевых областей жизнедеятельности общества. Именно это, на наш взгляд, и тормозит в наибольшей степени инновационное развитие всех сфер и препятствует успеху технологической и структурной модернизации России. Как показывают и теория, и практика, обеспечение эффективной структурной модернизации, с одной стороны, требует адекватных ей институциональных изменений в обществе, а с другой стороны - непосредственно зависит от этих изменений, поскольку любые реформы в обществе должны базироваться и подкрепляться соответствующими институциональными реформами.
К сожалению, нужно отметить, что вот уже два десятилетия экономические, политические и правовые реформы, проводимые в России, носят в основном стихийный характер, часто не взаимосвязаны друг с другом, не учитывают результаты одновременно проводимых программ и мероприятий и, как следствие, не способствуют ни созданию необходимых условий для устойчивого экономического развития, ни условий перехода к инновационному типу экономики. Более того, стихийные реформы привели к серьезным диспропорциям в структуре экономики и общества, к деформациям политических и экономических отношений, к появлению институциональных ловушек и усилению институциональной дихотомии в российской экономике. Формируемые в таких условиях и «насаживаемые сверху» рыночные институты негативно трансформировались под воздействием существующей институциональной среды (практически не подвергшейся изменениям за весь период реформ), значительно потеряв свой потенциал к саморазвитию. Прежние, «укоренившиеся» в советское время обычаи, нормы и правила поведения продолжают существовать не только у консервативно настроенных слоев населения, но и как остаточные явления в мышлении бизнесменов, инвесторов, а, главное - новаторов. Именно отсутствие в бизнесе и обществе восприимчивости к инновациям, правил и норм поведения, соответствующих инновационному мышлению и поведению, и тормозит реализацию инновационной составляющей отечественных программ экономической и технологической модернизации.
В этих условиях политика государства в области структурных преобразований в России должна быть направлена на устранение структурных дисбалансов и повышение устойчивости структуры экономики к различного рода кризисам (как внутренним, так и внешним) на основе активизации и широкого развития инновационной деятельности, с целью выравнивания условий производства в различных секторах экономики и условий жизни в разных регионах страны. С этой целью необходимо задействовать такие инструменты государственной политики, которые обеспечивают эффективное взаимодействие различных участников и институтов инновационной системы всех субъектов хозяйствования, а также индивидуальной способности и мотивации к инновациям (см. рис.1).
Рис.1. Институциональная и инновационная составляющие политики структурной модернизации
Эффективная политика структурной модернизации должна включать усиление роли основных составляющих секторальной структуры экономики, связанных с осуществлением инноваций, а именно таких, как инновационный и научный секторы. Для формирования позитивных структурных сдвигов государство должно обеспечить создание и укрепление инновационных технологических возможностей в долгосрочной перспективе, для чего необходимо осуществлять эффективную поддержку фундаментальных исследований. В зарубежной теории и практике такая политика модернизации получила название структурно-инновационной теории.
Применение структурно-инновационной политики в условиях кризиса предполагает ряд особенностей. В частности, с точки зрения формирования позитивных структурных преобразований в ее рамках выделяется два этапа [1, с.137-138]. На первом этапе обычно осуществляются меры по преодолению экономического кризиса и спада производства с целью сохранения технического потенциала (путем поддержания определенных сфер экономики, отдельных секторов или регионов). В это время в качестве приоритетных сфер государственной поддержки выделяются отрасли, производящие жизненно важную продукцию (топливо, продовольствие, медикаменты и др.), а также социальная сфера (жилищное строительство, здравоохранение и пр.). На втором этапе достигаются стабилизация и постепенный экономический рост. Данный этап предусматривает создание долговременных стимулов развития, формирование льготных условий хозяйствования для наиболее перспективных отраслей и производств. При этом структурные изменения должны быть направлены на увеличение выпуска высокотехнологичной, наукоемкой продукции при снижении удельного веса сырьевых отраслей, материалоемких и экологически вредных производств.
Однако необходимые структурные сдвиги невозможны без создания адекватной современным потребностям институциональной среды ведения бизнеса, создания условий для его развития, более активного внедрения инноваций и т.д. Кроме того, анализ зарубежного опыта экономической и политической модернизации показывает, что ни одна успешная структурная реформа не обошлась без предварительного глубокого анализа законодательной базы и ее четкого, грамотного изменения в соответствии с направлениями и целями структурных реформ [9].
К сожалению, до сих пор инновационная деятельность в России регулируется селективно различными нормативными актами, а единый системообразующий нормативный акт федерального уровня (например, Закон об инновационной деятельности), призванный регулировать весь комплекс взаимоотношений в инновационной сфере, отсутствует, хотя попытки его принятия предпринимались неоднократно. Различные нормативные акты, регулирующие инновационную деятельность, можно сгруппировать по двум основаниям:
- законодательные акты общеотраслевого характера;
- региональные нормативные акты.
К группе законодательных актов общеотраслевого характер относятся Федеральные законы РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности», «О науке и государственной научно-технической политике», «О статусе наукограда Российской Федерации», «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», «О Российской корпорации нанотехнологий», «О Государственной корпорации "Ростехнологии"» и ряд других. Определенное влияние на процессы развития инновационной деятельности оказывает и гражданское законодательство, прежде всего ГК РФ, который, в частности, содержит нормы об интеллектуальной собственности, о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, о коммерческой концессии, а раздел VII ГК РФ, специально посвященный охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, регламентирует отношения, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности, и средства индивидуализации. Наконец, в сфере отношений, связанных с осуществлением инновационной деятельности, существует значительное количество подзаконных актов в ранге указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, которые посвящены различным направлениям, сторонам и аспектам указанной деятельности.
Вторую группу образуют региональные нормативные акты. В настоящее время в большинстве субъектов Российской Федерации уже приняты и действуют разнообразные региональные законодательные акты, определяющие инновационную политику регионов и регулирующие инновационную деятельность различных хозяйствующих субъектов. Однако эти региональные законы часто никак не связны с федеральным законодательством, в результате чего на практике сложился серьезный разрыв между различными уровнями законодательства, что в свою очередь также препятствует развитию инновационной деятельности в России.
Более того, как показывает анализ, отечественное законодательство в области инноваций в целом характеризуется рядом серьезных недостатков. В частности, остается без внимания сущностная характеристика инновационной деятельности как сложного комплекса отношений государства, бизнеса, науки, образования, общества. Также, в существующих нормативных актах слабо учтено, что правоотношения, возникающие при осуществлении инновационной деятельности, должны регулироваться в первую очередь гражданским, налоговым и иным сферами законодательства, а не только административным и финансовым, как это существует сейчас. В результате инновации в нашей стране носят точечный характер, не стали основной движущей силой хозяйствования и модернизации экономики, эффективным средством конкурентной борьбы.
Таким образом, основными стратегическими направлениями формирования и развития законодательства России в сфере инновационной деятельности должны стать разработка единого понятийного аппарата, четкое разграничение компетенций органов государственной власти в сфере регулирования инноваций по уровням управления, разработка механизма государственной поддержки инновационной сферы. В свою очередь, законодательно поддержанная и отрегулированная инновационная деятельность должна стать основой структурной модернизации экономики России.
Работа выполнена при финансовой поддержке гранта РГНФ № 11-32-00207а1, а также в рамках Темплана-2012 ФГБОУ ВПО ПГНИУ по заказу Министерства образования и науки РФ (тема № 6.6042.2011).
Рецензенты:
- Перский Ю. К., д.э.н., проф. кафедры менеджмента и маркетинга ФГБОУ ВПО Пермский национальный исследовательский политехнический университет, г. Пермь.
- Дорошенко С. В., д.э.н., ведущий научный сотрудник ФГБУН Института экономики Уральского отделения РАН, г. Екатеринбург.