Акупунктура и её модификации являются одними из распространенных методов немедикаментозной терапии внутренних болезней [1-3]. Включение акупунктурных вмешательств в комплексное лечение заболеваний способствует повышению эффективности проводимой терапии без увеличения фармакологической нагрузки на организм пациента [4-6]. К одной из современных модификаций акупунктуры относится компьютерная электроакупунктура (КЭАП) - методика, предполагающая применение компьютерных технологий для обеспечения электрической стимуляции биологических точек (БАТ) [7-9]. Проведенные ранее исследования подтвердили эффективность КЭАП в лечении пациентов, страдающих бронхиальной астмой (БА) и хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) [8; 9]. Однако в этих работах положительная клиническая динамика была зарегистрирована лишь у части пациентов. И, напротив, у некоторых пациентов - участников исследований, результаты которых не подтвердили эффективность КЭАП при ХОБЛ, зарегистрирован положительный клинический ответ [9]. Результаты вышеупомянутых исследований позволяют предположить возможность повышения эффективности тестируемого вмешательства на основании оптимизации отбора пациентов для лечения КЭАП. Для отбора пациентов с высокой вероятностью позитивного ответа от применения КЭАП целесообразен поиск таких исходных клинических характеристик, наличие которых у пациентов повышает эффективность метода (предикторы эффективности). В одной из работ по изучению эффектов КЭАП при БА авторами было отмечено, что у пациентов с позитивным клиническим ответом на применение КЭАП динамика электрической стимуляции биологически активных точек (БАТ) в ходе лечения отличалась от динамики электрической стимуляции БАТ пациентов с отсутствием положительного ответа. На основании этих наблюдений был разработан и апробирован показатель прогнозируемой эффективности лечения (ППЭЛ) у пациентов, страдающих БА, основанный на измерении электрической стимуляции БАТ, используемых в сеансах КЭАП. Учитывая положительный опыт применения ППЭЛ при БА, представляется актуальным вопрос об использовании ППЭЛ у пациентов, страдающих другими заболеваниями внутренних органов.
Материал и методы исследования
Проведено два исследования (I и II) по оценке влияния ППЭЛ на эффективность КЭАП в лечении пациентов, страдающих БА и ХОБЛ. Всего в исследования было включено 128 чел., средний возраст – 51,4±1,7 года. Мужчин – 48%, женщин – 52%. В таблицах 1, 2 представлены возрастно-половые характеристики пациентов, принимавших участие в исследованиях. Проведение исследования было одобрено этическим комитетом ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». Пациенты подтвердили своё добровольное участие в исследованиях подписанием информированного согласия.
Критерии включения в исследование I: верифицированный диагноз БА; как минимум шестимесячный анамнез лечения БА; наличие у пациента знаний о правильном применении противоастматических препаратов и владение «шаговой» системой увеличения/снижения доз.
Критерии включения в исследование II: верифицированный диагноз ХОБЛ; возраст старше 39 лет; анамнез курильщика не менее 10 пачек-лет; ОФВ1 вне обострения в интервале 30-80%.
Критерии исключения (общие для всех исследований): наличие сопутствующих заболеваний, существенно влияющих на клиническое течение основного заболевания (БА, ХОБЛ); постоянная форма мерцательной аритмии, синдром Вольфа – Паркинсона - Уайта, атриовентрикулярные блокады и другие состояния, представляющие значительный риск развития опасных для жизни нарушений ритма сердца; наличие имплантированного кардиостимулятора; тактильная гиперчувствительность, непереносимость электрического тока; опухоли; геморрагический синдром; острые инфекционные заболевания; хронические инфекционные заболевания в стадии обострения; резкое истощение; воспалительные процессы ушной раковины; беременность; острые воспалительные процессы опорно-двигательного аппарата.
Таблица 1
Возрастно-половая характеристика пациентов, принимавших участие в исследовании I
|
Параметры |
Группа 1 |
Группа 2 |
Группа 3 |
p |
|
Женщины, n (%) |
18 (72,0) |
20 (80,0) |
16 (76,2) |
0,77 |
|
Мужчины, n (%) |
7 (28,0) |
5 (20,0) |
5 (23,8) |
|
|
Возраст (M±SD, годы) |
47,1±12,9 |
43,8±15,8 |
47,5±14,7 |
0,31 |
Таблица 2
Возрастно-половая характеристика пациентов, принимавших участие в исследовании II
|
Параметры |
Группа 1 |
Группа 2 |
Группа 3 |
p |
|
Женщины, n (%) |
4 |
5 |
3 |
0,80 |
|
Мужчины, n (%) |
16 |
15 |
14 |
|
|
Возраст (M±SD, годы) |
61,2±8,24 |
60,9±7,7 |
62,3±6,9 |
0,85 |
Схема терапии КЭАП реализована на «Комплексе аппаратно-программном КЭС-1 МИДА». Согласно рекомендациям Я.С. Песикова и С.Я. Рыбалко подобрана группа используемых в схеме биологически активных точек [10]. Начальные параметры стимуляции биологически активных точек заданы эмпирически на основании данных Ф. Крамера [11]. Программа сеанса КЭАП пациентов, принимавших участие в исследованиях I и II, представлена в таблице 3.
Таблица 3
Программа сеанса КЭАП пациентов, принимавших участие в исследованиях I и II
|
№ |
Аурикулярные БАТ |
Тип импульса* |
Длительность импульса, мс |
Частота, Гц |
Длительность стимуляции, сек. ** |
|
1 |
Шэнь-мэнь (лев.) |
1 |
4 |
75 |
30 |
|
2 |
Шэнь-мэнь (прав.) |
1 |
4 |
75 |
30 |
|
3 |
Астма (лев.) |
1 |
4 |
50 |
20 |
|
4 |
Астма (прав.) |
1 |
4 |
50 |
20 |
|
5 |
Надпочечник (лев.) |
1 |
4 |
70 |
30 |
|
6 |
Надпочечник (прав.) |
1 |
4 |
70 |
30 |
|
7 |
Сердце 1 (лев.) |
1 |
10 |
30 |
15 |
|
8 |
Сердце 1 (прав.) |
1 |
10 |
30 |
15 |
|
9 |
ЖВС (лев.) |
1 |
4 |
70 |
30 |
|
10 |
ЖВС (прав.) |
1 |
4 |
70 |
30 |
|
11 |
Лоб (лев.) |
1 |
10 |
30 |
15 |
|
12 |
Лоб (прав.) |
1 |
10 |
30 |
15 |
|
13 |
Затылок (лев.) |
1 |
10 |
30 |
15 |
|
14 |
Затылок (прав.) |
1 |
10 |
30 |
15 |
* Положительная равнобедренная трапеция.
** Устанавливается пациентами самостоятельно, по субъективным ощущениям.
Результатом двух первых проведенных сеансов КЭАП стал расчёт показателя ожидаемой эффективности анализируемого вмешательства. Были зарегистрированы значения электрической стимуляции (ЭС) всех БАТ, используемых в схеме, перед проведением сеанса КЭАП и сразу после его окончания, вычислены средние значения. Использовалась следующая методика расчёта:
ППЭЛ = 
, где
R1 – среднее начальное ЭС всех БАТ перед I сеансом;
R2 – среднее конечное ЭС всех БАТ после I сеанса;
R3 – среднее начальное ЭС всех БАТ перед II сеансом;
R4 – среднее конечное ЭС всех БАТ после II сеанса.
В каждом исследовании было набрано три группы сравнения: группа 1 – пациенты со значениями ППЭЛ>1; группа 2 - пациенты со значениями ППЭЛ от 0 до 1; группа 3 – пациенты со значениями ППЭЛ<0. Пациенты всех групп сравнения дополнительно к назначенной фармакотерапии получили один курс КЭАП, состоявший из пяти ежедневных сеансов.
Дизайн исследования предполагал две контрольные точки, соответствовавшие началу и завершению курса КЭАП. Протокол контрольных точек в исследованиях I: спирография, расход короткодействующих бронходилататоров (КДБА); исследование II: спирография, опросник mMRC.
Статистическая обработка полученных результатов проводилась с помощью программного пакета Statistica 10.0 (для сравнения групп использовали U-критерий Манна - Уитни), статистическая значимость различия подтверждалась значениями p < 0,05.
Результаты исследования и их обсуждение
Оценка влияния динамики электрической стимуляции БАТ на эффективность КЭАП при БА (исследование I).
У пациентов групп 1 (с ППЭЛ >1) и 3 (с ППЭЛ <0) ОФВ1 в ходе исследования не претерпел значимых изменений (p>0,05; табл. 4), в то время как у пациентов в группе 2 зарегистрировано статистически значимое увеличение объёма форсированного выдоха за 1 секунду с 62,2±1,3 до 68,0±1,2% (p<0,01). До тестируемого вмешательства (контрольная точка 1) уровень ОФВ1 статистически не различался между выделенными группами, по окончании тестируемого вмешательства (контрольная точка 2) уровень ОФВ1 в группе 2 достоверно выше такового в группе 3 (p < 0,01).
Таблица 4
Значения показателя ОФВ1 пациентов, находившихся под наблюдением (% от индивидуальной нормы)
|
Контрольная точка |
Группа / величина ППЭЛ |
Статистическая значимость различий между группами |
||||
|
Группа 1 / ППЭЛ >1 |
Группа 2 / ППЭЛ 0 – 1 |
Группа 3 / ППЭЛ <0 |
p1,2 |
p2,3 |
p1,3 |
|
|
1 |
64,3±1,7 |
62,2±1,3 |
61,7±1,6 |
0,35 |
0,79 |
0,29 |
|
2 |
66,0±1,1 |
68,0±1,2 * |
61,9±1,8 |
0,37 |
<0,01 |
0,11 |
Статистически значимых изменений среднесуточного расхода КДБА после проведения курса КЭАП не было зарегистрировано ни в одной из групп сравнения (табл. 5). Тенденция к снижению показателя отмечена в группах 1 и 2, а в группе 3 наблюдали тенденцию к увеличению потребности в КДБА с 543±42 до 567±37 мкг/сут. Пациенты группы 3 продемонстрировали увеличение суточного использования КДБА, однако данное возрастание статистически не значимое.
Таблица 5
Среднесуточный расход бронходилататоров в пересчете на фенотерол у пациентов, находившихся под наблюдением (в мкг/сут.)
|
КТ |
Группа / величина ППЭЛ |
Статистическая значимость различий между группами |
||||
|
Группа 1 / ППЭЛ >1 |
Группа 2 / ППЭЛ 0 – 1 |
Группа 3 / ППЭЛ <0 |
p1,2 |
p2,3 |
p1,3 |
|
|
1 |
572±41 |
568±39 |
543±42 |
0,94 |
0,66 |
0,63 |
|
2 |
516±41 |
484±39 |
567±37 |
0,57 |
0,14 |
0,37 |
Оценка влияния динамики электрической стимуляции БАТ на эффективность КЭАП при ХОБЛ (исследование II).
При сравнении спирометрических показателей, характеризующих бронхиальную проходимость, до и после курса КЭАП, у пациентов группы 2 выявлено статистически значимое увеличение ОФВ1 (табл. 6). Показатели бронхиальной проходимости пациентов групп 1 и 3 не изменились. При оценке достоверности различий показателей бронхиальной проходимости между группами пациентов после курса КЭАП выявлено, что ОФВ1 у пациентов в группе 3 значимо ниже, чем ОФВ1 у пациентов в группе 2.
Таблица 6
Значения показателя ОФВ1 пациентов, находившихся под наблюдением (% от индивидуальной нормы)
|
КТ |
Группа / величина ППЭЛ |
Статистическая значимость различий между группами |
||||
|
Группа 1 / ППЭЛ >1 |
Группа 2 / ППЭЛ 0 – 1 |
Группа 3 / <0 |
p1,2 |
p2,3 |
p1,3 |
|
|
1 |
55,5±3,2 |
56,3±3,1 |
54,6±2,8 |
0,85 |
0,69 |
0,84 |
|
2 |
57,8±3,2 |
65,8±3,4 * |
53,4±2,5 |
0,1 |
<0,01 |
0,29 |
По завершении курса КЭАП-терапии зафиксированы следующие результаты: показатель выраженности одышки, согласно шкале mMRC, в группе 1 значимо не изменился, в группе 2 данный показатель статистически значимо снизился с 2,0±0,2 до 1,5±0,2 балла, а в группе 3 - статистически значимо увеличился с 1,5±0,2 до 2,8±0,2 балла (табл. 7).
Таблица 7
Выраженность одышки пациентов, находившихся под наблюдением (по тесту mMRC, баллы)
|
КТ |
Группа / величина ППЭЛ |
Статистическая значимость различий между группами |
||||
|
Группа 1 / ППЭЛ >1 |
Группа 2 / ППЭЛ 0 – 1 |
Группа 3 / ППЭЛ <0 |
p1,2 |
p2,3 |
p1,3 |
|
|
1 |
1,9±0,2 |
2,0±0,2 |
2,1±0,2 |
0,69 |
0,79 |
0,54 |
|
2 |
2,0±0,2 |
1,5±0,2 * |
2,8±0,2 |
0,09 |
0,03 |
0,02 |
Заключение
Согласно результатам проведённых исследований, применение КЭАП при БА и ХОБЛ оказалось наиболее эффективным в группах пациентов с ППЭЛ, находящимся в диапазоне от 0 до 1. Пациенты, имеющие отрицательные значения ППЭЛ, демонстрировали минимальные положительные результаты терапии после курса КЭАП среди групп сравнения, а по ряду показателей отмечалась и отрицательная динамика. Эффективность КЭАП у пациентов с ППЭЛ более 1 была ниже по сравнению с группами пациентов с ППЭЛ от 0 до 1, но выше, чем у пациентов с ППЭЛ меньше 0.