Для корректной оценки силовых качеств нормы должны отвечать некоторым характеристикам [3, 8], быть релевантными, т.е. пригодными для той совокупности, для которой они разработаны. Следующая характеристика норм — репрезентативность. Она отражает их пригодность для оценки всех людей из генеральной совокупности. Репрезентативными могут быть только нормы, полученные на типичном материале. Третья характеристика норм — их современность. Известно, что результаты в соревновательных упражнениях и тестах постоянно растут, и пользоваться нормами, разработанными давно, не рекомендуется. Некоторые нормы, установленные много лет назад, воспринимаются сейчас как наивные, хотя в свое время они отражали действительную ситуацию, характеризующую средний уровень физического состояния человека [2]. Примерная программа по физической культуре для высших учебных заведений 1994 г. содержала контрольные тесты для оценки уровня развития ФК, не всегда соответствующие определению качества [7]. При этом в нормативных тестах совершенно не учитываются индивидуальные особенности физического развития, приводятся одни и те же нормативы для студентов различного роста, массы тела и физической подготовленности. Ярче всего это проявляется в тестах на силовую подготовленность. Например, если юноша, имеющий низкую массу тела, подтягивается на перекладине 15 раз, то это характеризует силовую выносливость, но мало говорит о его максимальной силе. Если юноша имеет большую массу тела и способен подтянуться только 1 раз, то это характеризует его силу и никак не отражает силовую выносливость. Абсолютная сила у последнего может быть значительно выше, но его силовые качества все равно оцениваются как низкие. Такой способ оценки ставит юношей в неравные условия и может значительно снижать мотивацию к занятиям физической культурой. Поэтому многие современные авторы рекомендуют использовать метод индексов в тестировании физической подготовленности [1]. В данном исследовании мы остановились на оценке разновидностей силовых качеств.
Организация и методы исследования
Исследование проводилось на базе кафедры физической культуры ОмГМА. Была поставлена задача: разработать контрольные нормативы для оценки силовой подготовленности юношей 18–22 лет.
Исследование по методологии оценивания силовой подготовленности юношей осуществлялось в три этапа. На первом из них были отобраны тесты для оценки силовых качеств. Второй этап работы предусматривал проверку надежности и информативности тестов. Надежность тестов составила 0,97–0,99. Для проверки информативности использовался логический метод [2]. Третий этап исследования заключался в разработке должных норм разновидностей силовых качеств юношей.
Все контрольные испытания проводились на контингенте юношей 18–22 лет, посещающих занятия по физической культуре в тренажерном зале. В исследовании были задействованы 96 человек.
Уровень силовой подготовленности определялся следующими тестами.
Максимальная статическая сила:
1) жим штанги с динамометром лежа на горизонтальной скамье, кг;
2) тяга верхнего блока с динамометром, кг;
3) становая тяга с динамометром, кг.
Динамическая сила и силовая выносливость:
1) жим штанги лежа на горизонтальной скамье с отягощением 50% от максимального в первом тесте, кол-во раз;
2) сгибание-разгибание рук в упоре лежа, кол-во раз;
3) тяга верхнего блока с отягощением 50% от максимального во втором тесте, кол-во раз;
4) подтягивание на перекладине, кол-во раз;
5) вис спереди на перекладине, кол-во раз.
Статическая выносливость:
1) вис углом на перекладине, с;
2) удержание туловища горизонтально лежа продольно бедрами на гимнастическом козле, руки вверх, ноги закреплены, с.
Методика проведения данных тестов описана ранее [6].
Результаты и их обсуждение
Для оценки уровня развития силовых качеств юношей 18–22 лет, регулярно не занимающихся спортом, мы использовали шкалу отношений, которая делит юношей на три группы: с низким, средним и высоким уровнем силовой подготовленности. Поскольку результаты тестов имеют в основном среднюю и значительную вариативность, границы уровней определялись по 
±σ.
По результатам тестов на максимальную силу рассчитывался индекс максимальной статической силы (ИМСтС).
ИМСтС= ИМСтС1+ИМСтС2+ИМСтС3 [5]
где ИМСтС1 – отношение результата теста жим лежа с динамометром к массе тела;
ИМСтС2 – отношение результата теста тяга верхнего блока с динамометром к массе тела;
ИМСтС3 – отношение результата теста становая тяга с динамометром к массе тела.
ИМСтС – интегрированный показатель, согласно которому определялся уровень развития силовых качеств, юноши делились на подгруппы силовой подготовленности.
В таблице представлены нормативы, позволяющие оценить уровень развития разновидностей силовых качеств у юношей 18–22 лет и по интегрированному показателю ИМСтС распределить их по подгруппам подготовленности.
Нормативы для оценки силовых качеств юношей 18–22 лет
|
№ |
Тест |
Высокий |
Средний |
Низкий |
|
1. |
Жим лежа, кг |
85 |
63 |
<63 |
|
2. |
Тяга верхнего блока, кг |
136 |
102 |
<102 |
|
3. |
Становая тяга, кг |
154 |
118 |
<118 |
|
4. |
Жим лежа с отягощением 50%, раз |
31 |
21 |
<21 |
|
5. |
Тяга верхнего блока с отягощением 50%, раз |
23 |
15 |
<15 |
|
6. |
Сгибание-разгибание рук в упоре лежа, раз |
43 |
23 |
<23 |
|
7. |
Подтягивание из виса на перекладине, раз |
18 |
8 |
<8 |
|
8. |
Вис спереди, раз |
12 |
6 |
<6 |
|
9. |
Удержание туловища лежа бедрами на гимнастическом козле, с |
101 |
65 |
<65 |
|
10. |
Вис углом, с |
28 |
10 |
<10 |
|
11. |
ИМСтС |
5,4 |
4,1 |
<4,1 |
|
12. |
ИМСтС1 |
1,2 |
0,9 |
<0,9 |
|
13. |
ИМСтС2 |
2,0 |
1,5 |
<1,5 |
|
14. |
ИМСтС3 |
2,2 |
1,7 |
<1,7 |
Оценивалась гармоничность развития силовых качеств по соотношениям индексов ИМСтС2 и ИМСтС3 к ИМСтС1.
ИМСтС1: ИМСтС2/ИМСтС1: ИМСтС3/ИМСтС1 1: 1,6: 1,8.
Изменение в данном соотношении у каждого юноши свидетельствует о недостаточном или высоком уровне развития силовых качеств тех или иных групп мышц друг относительно друга.
Анализируя взаимосвязь массы тела, индекса Кетле, ИМСтС с показателями рассматриваемых тестов, мы обратили внимание на то, что в общей группе юношей отсутствует взаимосвязь массы тела и индекса Кетле с показателями тестов, а ИМСтС имеет с ними сильные и средние связи. Но при этом в каждой подгруппе масса тела и индекс Кетле имеют средние и сильные связи с показателями тестов на максимальную силу. Ни в общей группе, ни в подгруппах ИМСтС не имеет взаимосвязи с массой тела и индексом Кетле, как исключение — лишь в слабой подгруппе первой группы, где имеется средняя обратная связь. Наименьшее количество связей ИМСтС с показателями тестов оказалось в средней подгруппе. Отсюда можно сделать вывод, что масса тела и индекс Кетле играют роль только внутри подгруппы, среди приблизительно одинаково подготовленных юношей, а в общей группе не имеют серьезного значения. Такая же ситуация наблюдается и с относительными показателями силовых качеств (ИМСтС1-3) [4]. Поэтому для объективной оценки уровня развития силовых качеств юношей без деления на весовые категории достаточно учитывать ИМСтС.
Для оценки силовой выносливости, особенно в группах со слабой подготовкой, более корректно пользоваться тестом, где нагрузка задается на уровне 50% от максимальной, так как низкие показатели тестов в подтягивании на перекладине и сгибании-разгибании рук в упоре лежа у слабо подготовленных характеризуют больше максимальную силу, чем силовую выносливость.
Применение данной методики тестирования позволяет индивидуально подойти к каждому занимающемуся и корректно оценить уровень развития разновидностей силовых качеств основных групп мышц у юношей 18–22 лет. Полученные показатели тестов позволяют индивидуализировать дальнейший тренировочный процесс, сосредоточить внимание на развитии отстающих групп мышц или разновидностей силовых качеств и получить в результате более гармоничный уровень их развития.
Выводы
1. Выявлены наиболее информативные и надежные контрольные упражнения для оценки силовых качеств юношей 18–22 лет.
2. Разработан индекс максимальной статической силы (ИМСтС), позволяющий оценить уровень и гармоничность развития силовых качеств;
3. Обоснованы контрольные нормативы для выявления низкого, среднего и высокого уровня развития разновидностей силовых качеств у юношей 18–22 лет.
Рецензенты:
Кравчук А.И., д.п.н., профессор кафедры теории и методики туризма и социально-культурного сервиса Сибирского государственного университета физической культуры и спорта, г. Омск;
Корягина Ю.В., д.б.н., исполнительный директор научно-методического центра «Аналитик», профессор кафедры анатомии, физиологии, спортивной медицины и гигиены Сибирского государственного университета физической культуры и спорта, г. Омск.