Scientific journal
Modern problems of science and education
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,940

O THE QUESTION OF THE DEVELOPMENT OF TACTICAL THINKING PLAYERS 8-9 YEARS

Gorelov A.A. 1 Volkov S.V. 2
1 FGAOU to VO SPBP «The St. Petersburg state polytechnical university»
2 Belgorod state national research university
The article gives the definition of the most effective means and methods of tactical thinking players 8 - 10 years. To do this, 40 young players were divided into two groups: FC "Stroitel - 1" and FC "Stroitel - 2". The first group included children who train with a standard technique for Youth, in the second - also used during the training process of theoretical studies. Dynamics of development of tactical thinking young players has been studied by means of indicators psychodiagnosis and tactical and technical indicators. The findings suggest that the FC "Builder - 1" have improved in terms of attention and thinking that has a positive impact on the results of tactical and technical indicators. Presented in the article data can be used to develop methods of tactical thinking the players 8–9 years.
tactical and technical training
psychological testing
theoretical studies
players
Tactical thinking
Игровая деятельность предусматривает целесообразное ведение соревновательной борьбы, т.е. связано с тактикой [9]. Чтобы эффективно реализовывать свои физические, технические, психологические, теоретические возможности, с одной стороны, а с другой, затруднить действия сопернику, игрок обязан быть тактически грамотным. Овладение тактическим мастерством необходимо осуществлять на ранней стадии подготовки юных футболистов [2]. Поскольку в этом возрасте психические процессы протекают с большей подвижностью и лабильностью. Так, в своей работе Е.П. Ильин [4], рассматривая психические процессы по степени их важности в овладении тактическим мастерством, основную роль отводит мышлению, называемым тактическим. В настоящее время тенденция развития тактического мышления в возрасте 8-9 лет имеет низкое значение. Большинство работ по данной теме отражает содержание проблемы в старших возрастах [10]. Характер подготовки юных футболистов имеет ряд недостаточно изученных особенностей структуры игровой деятельности с учетом развития тактического мышления на начальных этапах подготовки.

Материал и методы исследования

На базе Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей детской юношеской спортивной школы г. Строитель Белгородской области нами был проведен эксперимент, в котором приняли участие 20 юных футболистов ФК «Строитель - 1» - экспериментальная группа (ЭГ) и 20 юных футболистов ФК «Строитель - 2» - контрольная группа (КГ). 

Занятия в двух группах имели классическую 3-х компонентную структуру: подготовительная, основная и заключительная части [5]. Практические занятия в обеих группах проводились в соответствие с поурочной программой СДЮШОР для групп начальной подготовки 1-3 года обучения [7]. В ЭГ кроме практических занятий в процесс подготовки юных футболистов были включены также теоретические занятия, основу которых составляли разработки авторов К. Гриндлер, Х. Пальке, Х. Хеммо [3]. Всего было проведено 28 теоретических занятий.

Для определения наиболее эффективных средств и методов развития тактического мышления нами в начале и в конце эксперимента были изучены показатели психодиагностики [1], а также тактико-технической подготовки (ТТП) юных футболистов на международных турнирах в г. Мариуполь «Сопино - 2011» и «Сопино - 2012». Полученные результаты отражены в таблицах 1 и 2.

Таблица 1

Динамика показателей психодиагностики у юных футболистов ЭГ и КГ

 

Характеристика

психодиагностического

теста (методика)

ЭГ, M±m

Р

КГ, M±m

Р

 

До

 

После

 

 

До

 

После

 

Корректурная проба

(объем внимания)

 

950,8±152,9

 

900,5±168,7

 

*

 

910,8±148,9

 

920,8±145,9

 

*

Корректурная проба

(концентрация внимания)

 

7,3±2,8

 

 

3,3±2,5

 

 

*

 

8,5±2,8

 

 

7,5±1,8

 

 

Красно-черная таблица

19,05±8,21

21,05±6,21

 

18,05±6,2

19,55±5,23

 

Числовой квадрат

1,85±1,23

1,3±0,76

 

1,98±1,12

2,05±1,05

 

Оперативная память

12,25±6,24

15,25±3,24

 

13,25±4,25

16,25±2,15

 

Память на числа

8,45±2,43

9,35±1,73

 

6,35±1,55

4,35±1,35

 

Количественные отношения

 

5,75±1,25

 

6,85±1,15

 

 

5,55±1,85

 

6,55±2,35

 

Закономерность числового ряда

 

3,3±1,52

 

5,3±1,5

 

*

 

2,65±1,15

 

2,25±1,83

 

* - Р ≤ 0,05 по t - критерию Стьюдента.

Как видно из таблицы 1, в экспериментальной группе достоверные изменения (р ≤ 0,05) были выявлены в показателях объема, концентрации внимания, а также в показателях логического мышления. В начале эксперимента показатель корректурной пробы составил 950,8±152,9, а в конце 900,5±168,7. Мы наблюдаем достоверное снижение показателя объема внимания, также достоверно изменился показатель концентрации внимания с 7,3±5,8 до 3,3±2,5, что отражает улучшение в процессах, связанных с концентрацией внимания [6]. Достоверно улучшились показатели методики «закономерность числового ряда» с 3,3±1,52 до 5,3±1,5.

В КГ достоверные изменения (р ≤ 0,05) наблюдаются только в показателях объема внимания. Этот показатель составил до начала эксперимента 910,8±148,9 и после эксперимента 920,8±145,9. Также наблюдается достоверное (р ≤ 0,05) улучшение показателей оперативной памяти, в начале эксперимента он составил 13,25±4,25, а в конце 16,25±2,15.

Интерпретация результатов свидетельствует о превышении нормы взрослого человека в показателях объема внимания (850 знаков), что является актуальным результатом, с точки зрения специфики данного возраста. В ЭГ показатели превышают на  11,7 % до эксперимента и на 5,8 % после эксперимента. В КГ данный показатель составляет 7,05 % до эксперимента и 8,2 % после эксперимента. Результаты показателей концентрации внимания (норма взрослого человека 5 и менее ошибок) свидетельствуют о более сконцентрированной работе с мячом в игре юных футболистов, входящих в состав экспериментальной группы после проведения эксперимента. До эксперимента данный показатель составлял на 46 % меньше в сравнении с нормой взрослого человека, а после превысил на 34 %.

Методика «закономерность числового ряда» оценивает логический аспект мышления при норме правильно написанных чисел 3 и выше [1]. Как видно из таблицы 1, данный показатель в ЭГ до начала эксперимента превышал норму на 10 %, а после эксперимента на 77 %, что свидетельствует о благоприятном воздействии используемых средств, в процессе развития тактического мышления.

Опираясь на модельные характеристики ТТП команд в возрасте 8-9 лет по А.И. Шамардин [8], по итогам сыгранных матчей на турнирах нами были получены результаты, отраженные в таблице 2.

Как видно из таблицы 2, и в ЭГ и в КГ достоверно увеличилось количество выполняемых командных ТТД за игру на 11 % и 2,7 % соответственно. Однако в показателях брака, определяемого по F-критерию Фишера, достоверных различий не наблюдается. Следует отметить, что в ЭГ достоверно по t-критерию Стьюдента изменились (Р ≤ 0,05) показатели «коротких» и «длинных передач», а также «позитивных передач». В КГ достоверные изменения (Р ≤ 0,05) наблюдаются только в показателях «единоборств» и «длинных передач». В ЭГ на 77 % уменьшилось число выполняемых «коротких передач», на 182 % увеличилось количество «длинных передач» и на 151 % повысились показатели «позитивных передач». В КГ увеличился показатель «длинных передач» на 40 % (Р ≤ 0,05), также на 51 % увеличилось выполнение за игру единоборств (Р ≤ 0,05). Данные показатели свидетельствуют о том, что область контроля игры  игроками ЭГ повысилась с расстояния 5-10 метров до 25-30 м. Кроме того, в ЭГ увеличилось количество «позитивных передач» (передача, после которой был забит мяч в ворота соперника). Однако этот факт не отражает результативность соревновательного периода. Но это свидетельствует о том, что юные футболисты нацелены на продуктивный и грамотный футбол, чего не скажешь об игроках КГ, где юные футболисты стремятся к более агрессивному футболу, используя большое количество единоборств и длинных передач.

Выводы

Поскольку представленные результаты являются промежуточными и ряд вопросов еще не изучен, нельзя сделать окончательный вывод об эффективности сочетания каких-то конкретных средств и методов. Сейчас же можно говорить только о том, что проведение теоретических занятий положительно влияет на динамику показателей тактико-технических действий.

Применение теоретических занятий является неотъемлемой частью тренировочного процесса, и, по нашему мнению, удельный вес теоретической и тактической подготовки в системе тренировочного процесса должен быть пересмотрен.

Таблица 2

Динамика показателей ТТП у юных футболистов ЭГ и КГ в ходе соревновательного периода

 

Характеристика ттд

ЭГ, M±m

Брак %, M±m

КГ, M±m

Брак %, M±m

До

После

Р

До

После

Р

До

После

Р

До

После

Р

Тактико-технические

Действия

419,8  ± 42,4

465,2 ± 50,8

*

54,8±8,2

50,6±3,07

 

433,8  ± 41,4

445,2 ± 52,8

*

56,8±9,2

57,6±4,07

 

Передачи

145 ± 15,7

185,4 ±20,4

 

47,2±2,8

50±4,7

 

136 ± 12,7

188,4 ±16,4

 

46,2±3,8

57±7,7

 

Единоборства

75,2 ± 19,8

101,2 ± 22,1

 

53,6±13

57,6±7,6

 

65,2 ± 18,8

99,2 ± 17,1

*

52,6±11

51,6±2,6

 

Удары

12,2 ± 4,02

23 ± 7,8

 

42±16,1

50±7,7

 

10,2 ± 5,02

14,3 ± 8,8

 

46±12,1

49,3±6,7

 

Короткие передачи

52,2 ± 8,7

29,4 ± 6,4

*

24,8±9,9

27,4±6,4

 

58,2 ± 6,7

28,4 ± 6,2

 

24,8±3,8

26,7±5,4

 

Средние передачи

35,4 ± 18,8

71,6 ± 9,9

 

36,2±16,8

51,4±2,94

 

31,4 ± 12,8

69,6 ± 9,9

 

38,2±13,9

52,4±3,8

 

Длинные передачи

8 ± 1,3

22,6 ± 5,3

*

33±11,4

43,4±11,25

 

9 ± 2,3

12,6 ± 4,3

*

37,3±9,8

47,4±10,2

 

Передачи вперед

47,8 ± 25,1

36,4 ± 10,1

 

66±11,2

49,8±10,3

 

36,8 ± 16,6

33,4 ± 9,4

 

51,3±11,2

53,8±10,3

 

Позитивные передачи

10,2 ± 2,6

25,6 ± 7,2

*

62,8±33,65

52,4±6,2

 

8,2 ± 2,6

10,6 ± 3,2

 

52,4±14,6

66,1±8,3

 

Отборы

111 ± 27,8

90 ± 20,2

 

44,8±10,92

53,6±11,2

 

111 ± 27,8

90 ± 20,2

 

47,8±9,4

51,6±15,7

 

Перехваты

84,4 ± 41,4

65,6 ± 15,9

 

35,6±12,98

54,6±10,1

 

84,4 ± 41,4

65,6 ± 15,9

 

37,7±11,9

49,6±11,4

 

* - Р ≤ 0,05 по t-критерию Стьюдента.     **-- Р ≤ 0,05 по F-критерию Фишера.

Рецензенты:

Горелов А.А., д.п.н., профессор, заместитель директора института физической культуры «Санкт-Петербургского государственного политехнического университета Петра Великого», г. Санкт-Петербург.

Собянин Ф.И., д.п.н., профессор, заведующий кафедрой теории и методики физической культуры «Белгородского государственного национального исследовательского университета», г. Белгород.