В данной работе используются методы детерминированного факторного анализа, что обусловлено целью исследования.
Очень часто исследователи выделяют зависимость душевого ВРП региона от следующих составляющих: ВРП на 1 чел.=ВРП на 1 занятого*n*m, где ВРП на 1 человека - душевое ВРП; m - доля населения в регионе в трудоспособном возрасте; n - доля занятых в экономике региона в общей численности трудоспособного населения региона; ВРП на 1 занятого - производительность трудоспособного населения региона, занятого в экономике.
Таблица 1
Показатели, определяющие низкий уровень душевого ВРП в субъектах ЦФО по отношению к РФ в 2011 г. [3]
|
|
Душевое ВРП |
Доля населения в трудоспособном возрасте |
Доля занятых в экономике региона в общей численности трудоспособного населения региона |
Производительность=ВРП/на 1 занятого |
|
РФ |
316626,6 |
0,609 |
0,777908568 |
668,3462715 |
|
ЦФО |
420102,4 |
0,607 |
0,800801665 |
864,2538335 |
|
Белгородская область |
333502 |
0,603 |
0,754602687 |
732,936542 |
|
Брянская область |
141682,8 |
0,597 |
0,740242146 |
320,6003207 |
|
Владимирская область |
178491,9 |
0,59 |
0,830880141 |
364,1141721 |
|
Воронежская область |
191652,4 |
0,596 |
0,758600396 |
423,8841596 |
|
Ивановская область |
120349,8 |
0,591 |
0,785919272 |
259,1010183 |
|
Калужская область |
232255,6 |
0,6 |
0,793265259 |
487,9787544 |
|
Костромская область |
167845,2 |
0,589 |
0,805307565 |
353,8485714 |
|
Курская область |
207690,8 |
0,589 |
0,875943865 |
402,5571848 |
|
Липецкая область |
244560,6 |
0,594 |
0,784145994 |
525,0400367 |
|
Московская область |
313635,7 |
0,616 |
0,660776294 |
770,5368736 |
|
Орловская область |
167149,9 |
0,59 |
0,849837518 |
333,3793279 |
|
Рязанская область |
182964 |
0,585 |
0,746720649 |
418,8604697 |
|
Смоленская область |
186619,2 |
0,608 |
0,830661634 |
369,5064542 |
|
Тамбовская область |
167849,5 |
0,589 |
0,788009746 |
361,6447134 |
|
Тверская область |
188506,8 |
0,584 |
0,746393196 |
432,442229 |
|
Тульская область |
176073,5 |
0,586 |
0,849989248 |
353,4805397 |
|
Ярославская область |
224355,5 |
0,586 |
0,8565989 |
446,9589342 |
|
г. Москва |
865642 |
0,627 |
0,892657016 |
1546,632014 |
Для выяснения степени влияния каждого фактора на душевое ВРП в субъектах ЦФО будем считать соответствующие значения регионов базисными, а соответствующие среднероссийские значения отчетными, что позволит определить причины, по которым уровень душевого ВРП так низок по сравнению с уровнем душевого ВРП РФ.
Используем логарифмический способ для измерения влияния факторов в мультипликативных моделях [8].
В данном случае результат расчета не зависит от месторасположения факторов в модели, результат совместного действия факторов распределяется пропорционально доле изолированного влияния каждого фактора на уровень результативного показателя, что обеспечивает более высокую точность расчетов.
Рассчитаем величину влияния каждого фактора на совокупный показатель (табл. 2).
Таблица 2
Показатели, определяющие низкий уровень душевого ВРП в субъектах ЦФО по отношению к РФ, тыс. руб.
|
|
Отклонения (+; -) из-за разницы в возрастной структуре населения |
Отклонения (+; -) из-за разницы в уровне безработицы |
Отклонения (+; -) из-за разницы в производительности |
|
ЦФО |
-1203,71614 |
10613,52978 |
94065,8438 |
|
Белгородская область |
-3217,761742 |
-9885,463572 |
29981,32817 |
|
Брянская область |
-4329,614796 |
-10797,65905 |
-159819,0405 |
|
Владимирская область |
-7638,57903 |
15876,05802 |
-146366,9178 |
|
Воронежская область |
-5371,373198 |
-6256,639171 |
-113350,6184 |
|
Ивановская область |
-6087,68729 |
2078,806297 |
-192272,9712 |
|
Калужская область |
-4053,660078 |
5322,43453 |
-85637,00022 |
|
Костромская область |
-7827,744547 |
8114,48439 |
-149075,9048 |
|
Курская область |
-8626,579722 |
30663,39694 |
-130971,4792 |
|
Липецкая область |
-6959,072401 |
2228,510553 |
-67342,29805 |
|
Московская область |
3601,511023 |
-51427,01629 |
44836,87026 |
|
Орловская область |
-7416,303747 |
20692,67882 |
-162742,0424 |
|
Рязанская область |
-9798,986119 |
-9972,37207 |
-113881,266 |
|
Смоленская область |
-404,1447111 |
16135,81238 |
-145742,7727 |
|
Тамбовская область |
-7827,83428 |
3024,384746 |
-143968,8072 |
|
Тверская область |
-10355,8566 |
-10217,30271 |
-107557,0991 |
|
Тульская область |
-9220,996768 |
21224,62874 |
-152566,3389 |
|
Ярославская область |
-10311,71695 |
25809,98489 |
-107765,6364 |
|
г. Москва |
15900,47027 |
75109,16476 |
458006,8452 |
Из данных таблицы следует, что в целом отрицательное влияние возрастной структуры населения с лихвой компенсируется низким уровнем безработицы и высокой производительностью труда в ЦФО.
Наибольшие абсолютные потери из-за возрастной структуры населения имеет Тверская область, из-за высокого уровня безработицы - Московская область, из-за низкой производительности - Ивановская область.
Более сбалансированная возрастная структура населения, низкий уровень безработицы, высокая производительность относительно среднероссийского уровня приносит наибольший абсолютный прирост душевого ВРП в г. Москве.
ВРП по видам экономической деятельности может быть разложен на следующие составляющие: влияние отраслевой структуры (портфеля кластеров); уровень производительности в отраслях региона (кластерах).
Для анализа базовыми значениями будем считать показатели субъектов ЦФО, а фактические рассчитаем как производные от российской производительности и структуры занятости.
Таблица 3
Анализ потерь валового регионального продукта по видам экономической деятельности ЦФО в 2011 г. [3]
|
Виды экономической деятельности |
Отклонения (+; -) из-за разницы в структуре занятости |
Отклонения (+; -) из-за разницы в ВРП на 1 занятого |
Отклонения ВРП по видам экономической деятельности |
|||
|
% |
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
|
|
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство |
120,27 |
192391,68 |
-20,27 |
-32421,23 |
100,00 |
159970,44 |
|
Добыча полезных ископаемых |
69,15 |
885147,41 |
30,85 |
394883,91 |
100,00 |
1280031,32 |
|
Обрабатывающие производства |
12,21 |
-62800,06 |
87,79 |
-451453,97 |
100,00 |
-514254,03 |
|
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды |
-50,15 |
113319,43 |
150,15 |
-339282,75 |
100,00 |
-225963,32 |
|
Строительство |
-41,18 |
-68983,35 |
141,18 |
236496,25 |
100,00 |
167512,90 |
|
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования |
20,39 |
-524842,08 |
79,61 |
-2049529,90 |
100,00 |
-2574371,98 |
|
Гостиницы и рестораны |
3,76 |
-771,01 |
96,24 |
-19713,43 |
100,00 |
-20484,44 |
|
Транспорт и связь |
-60,60 |
173134,56 |
160,60 |
-458831,24 |
100,00 |
-285696,68 |
|
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг |
46,25 |
-561171,42 |
53,75 |
-652063,32 |
100,00 |
-1213234,73 |
|
Образование |
-120,01 |
49945,54 |
220,01 |
-91562,93 |
100,00 |
-41617,39 |
|
Здравоохранение и предоставление социальных услуг |
-54,69 |
47638,61 |
154,69 |
-134750,36 |
100,00 |
-87111,76 |
|
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг |
15,57 |
-25610,85 |
84,43 |
-138899,14 |
100,00 |
-164509,99 |
|
Другие виды деятельности |
4,36 |
-6356,47 |
95,64 |
-139403,11 |
100,00 |
-145759,59 |
|
Итого: |
-5,76 |
211041,98 |
105,76 |
-3876531,24 |
100,00 |
-3665489,26 |
Из данных таблицы 3 следует, что ВРП сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства, рыболовства, рыбоводства при российской структуре занятости и производительности увеличится. Причем отрицательную роль в этом увеличении играет российская (низкая) производительность труда, а положительную роль российская (повышенная) структура занятости.
Добыча полезных ископаемых при российской структуре занятости и производительности увеличится, причем наибольшую роль в этом увеличении играет российская структура занятости.
ВРП строительства при российской структуре занятости и производительности увеличится, несмотря на отрицательную роль российской структуры занятости.
ВРП по следующим направлениям экономической деятельности: «Обрабатывающие производства»; «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования»; «Гостиницы и рестораны»; «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг»; «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг»; «Другие виды деятельности» - при российской структуре занятости и производительности снизится как за счет структуры занятости, так и за счет производительности.
ВРП по следующим направлениям экономической деятельности: «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды»; «Транспорт и связь»; «Образование»; «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» - при российской структуре занятости и производительности снизится, несмотря на положительную роль российской структуры занятости (из-за более низкой российской производительности).
Итогом наших расчетов является вывод, что при российской структуре занятости (положительное влияние) и производительности труда (отрицательное влияние - более низкие значения, чем в ЦФО) ВРП ЦФО изменится на -3 665 489,26 тыс. руб.
Исследуем резервы повышения собственно производительности труда, исходя из значений фондовооруженности и фондоотдачи [8].
Таблица 4
Анализ влияния фондовооруженности и фондоотдачи на производительность труда в регионах ЦФО в 2011 г.
|
|
Разница в производительности |
Влияние фондовооруженности |
Влияние фондоотдачи |
||
|
% |
тыс. руб. |
% |
тыс. руб. |
||
|
Центральный федеральный округ |
195,91 |
62 |
121,01 |
38 |
74,9 |
|
Белгородская область |
64,59 |
-362 |
-233,59 |
462 |
298,18 |
|
Брянская область |
-347,75 |
99 |
-345,8 |
1 |
-1,94 |
|
Владимирская область |
-304,23 |
131 |
-399,22 |
-31 |
94,99 |
|
Воронежская область |
-244,46 |
110 |
-268,88 |
-10 |
24,42 |
|
Ивановская область |
-409,25 |
35 |
-141,57 |
65 |
-267,67 |
|
Калужская область |
-180,37 |
127 |
-228,69 |
-27 |
48,32 |
|
Костромская область |
-314,5 |
75 |
-234,87 |
25 |
-79,63 |
|
Курская область |
-265,79 |
123 |
-327,76 |
-23 |
61,97 |
|
Липецкая область |
-143,31 |
79 |
-112,88 |
21 |
-30,43 |
|
Московская область |
102,19 |
54 |
55,04 |
46 |
47,15 |
|
Орловская область |
-334,97 |
107 |
-357,64 |
-7 |
22,67 |
|
Рязанская область |
-249,49 |
37 |
-92,5 |
63 |
-156,98 |
|
Смоленская область |
-298,84 |
63 |
-189,27 |
37 |
-109,57 |
|
Тамбовская область |
-306,7 |
70 |
-215,93 |
30 |
-90,77 |
|
Тверская область |
-235,9 |
29 |
-68,1 |
71 |
-167,8 |
|
Тульская область |
-314,87 |
103 |
-325,7 |
-3 |
10,83 |
|
Ярославская область |
-221,39 |
21 |
-46,78 |
79 |
-174,61 |
|
г. Москва |
878,29 |
80 |
700,13 |
20 |
178,15 |
Из данных таблицы следует, что производительность труда в ЦФО, Белгородской и Московской области, г. Москва превышает производительность в РФ. Увеличение фондовооруженности в РФ до уровня ЦФО сократит на 62% разницу в производительности труда, а увеличение фондоотдачи - на остальные 38%.
Снижение фондовооруженности РФ до уровня Белгородской области уменьшит производительность труда на 233,59 тыс. руб., однако рост фондоотдачи РФ до уровня Белгородской области обеспечит повышение производительности труда на 298,18 тыс. руб., что сократит разницу в производительности труда в Белгородской области и РФ и свидетельствует об эффективном использовании в Белгородской области ОФ.
Владимирская, Воронежская, Калужская, Курская, Орловская и Тульская области, хоть и имеют фондоотдачу более высокую, чем в среднем по России, но низкая фондовооруженность (чем по России) оказывает более существенное и негативное влияние на производительность труда и снижает ее. 54% от разницы в производительности труда между Московской областью и РФ можно преодолеть повышением фондовооруженности в РФ, а оставшиеся 46% - повышением фондоотдачи. 80% от разницы в производительности труда между г. Москва и РФ можно снизить повышением фондовооруженности в РФ, а оставшиеся 20% - повышением фондоотдачи.
Во всех остальных субъектах, напротив, только увеличение фондоотдачи и фондовооруженности позволит достичь среднероссийского уровня производительности труда.
На основании проведенного исследования сделаны следующие выводы.
Душевой валовой региональный продукт ЦФО превосходит соответствующий показатель РФ. В целом отрицательное влияние возрастной структуры населения компенсируется более низким уровнем безработицы и более высокой производительностью труда в ЦФО.
При российской структуре занятости (положительное влияние) и производительности труда (отрицательное влияние - более низкие значения, чем в ЦФО) валовой региональный продукт ЦФО уменьшится на 3 665 489,26 тыс. руб.
Производительность труда в ЦФО, Белгородской и Московской области, г. Москва превышает производительность в РФ. Причем только в Белгородской области производительность труда превышает среднероссийскую за счет положительного влияния фондоотдачи (более высокое значение в Белгородской области), несмотря на отрицательное влияние фондовооруженности (более высокое значения среднероссийского уровня). Для поднятия среднероссийского уровня производительности труда до уровня ЦФО, Московской области, г. Москва необходимо соответствующее увеличение фондоотдачи и фондовооруженности.
В остальных субъектах, напротив, только увеличение фондоотдачи и фондовооруженности позволит достичь среднероссийского уровня производительности труда.
Рецензенты:
Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный;
Юсупова С. Я., д.э.н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.