Scientific journal

Modern problems of science and education

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 0,936

THE STATISTICAL ANALYSIS OF THE KEY ASPECTS TO THE SOCIAL DEVELOPMENT OF MUNICIPAL INSTITUTIONS OF THE SARATOV OBLAST

1

• Authors
• Files
• Abstract

Одной из актуальных проблем современной России является становление и успешное функ­ционирование системы местного самоуправле­ния муниципальных образований.

Общеизвестно, что органы местного само­управления, представляющие из себя "выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не вхо­дящие в систему органов государственной вла­сти" [1], являются наиболее близкими к населе­нию властными структурами как с точки зрения понимания остроты проблем населения конкрет­ных территорий, так и с позиции досягаемости и быстроты реакции на эти проблемы.

Одной из основных целей местного само­управления, поименованных в статье 6 федерального закона "Об общих принципах органи­зации местного самоуправления в Российской Федерации", является обеспечение комплексного социально-экономического развития муници­пальных образований. Наибольший акцент в функционировании органов местного само­управления - на обеспечении социального бла­гополучия муниципального образования, что ха­рактерно для любого уровня экономики, по­скольку конечной целью и результатом развития экономики является благосостояние населения.

В связи с грядущей реализацией нового эта­па реформирования органов системы местного самоуправления целесообразной является оценка итогов развития муниципальных образований, с которыми они пришли к этому новому этапу.

Наиболее распространенным показателем, обобщающим характеристики социального развития, является показатель уровня жизни населе­ния. Уровень жизни населения - многогранная и сложная категория, которая в обобщенной форме характеризует совокупность реальных условий жизни людей. При проведении международных сопоставлений уровня жизни используется комплекс  статистических  показателей,   сгруппиро­ванных в блоки:

• показатели доходов населения;
• показатели расходов и потребления насе­лением материальных благ и услуг;
• сбережение;
• показатели накопленного имущества и обеспеченности населения жильем;
• показатели дифференциации доходов на­ селения, уровня и границ бедности;
• социально-демографические характери­стики;
• обобщающие оценки уровня жизни насе­ления [2].

Для качественной характеристики условий жизни населения муниципальных образований должны быть привлечены показатели социаль­ной статистики:

• показатели демографической статистики;
• показатели здравоохранения;
• показатели уровня грамотности и состоя­ния образования и культуры;
• показатели комфортабельности жилья и т.д.

С учетом возможностей получения данных органов статистики в разрезе муниципальных образований количественная характеристика уровня жизни населения может быть осуществ­лена с помощью следующих показателей:

1. Среднемесячная начисленная заработная плата работающих в экономике, руб.
2. Объем платных услуг на 1 жителя, руб.
3. Объем бытовых услуг на 1 жителя, руб.
4. Средний размер вклада в Сберегательном банке в расчете на душу населения, руб.
5. Обеспеченность жильем, кв. м/чел.
6. Ввод жилья на 1000 чел., кв. м
7. Естественный прирост (+)/убыль (-) насе­ления, %
8. Охват детей дошкольными учреждения­ми, %
9. Удельный вес учащихся государственных дневных общеобразовательных школ, занимаю­щихся во вторую смену, %
10. Обеспеченность населения врачами, на 10000 населения
11. Мощность врачебных амбулаторно-поликлинический учреждений на 10000 постоян­ного населения, число посещений в смену

Рассмотрим эти показатели социального раз­вития применительно к муниципальным образо­ваниям (МО) Саратовской области (таблица 1).

Анализ данных таблицы 1 позволяет утвер­ждать, что уровень социального развития горо­дов Саратовской области, оцениваемый по част­ным показателям, неодинаков. Наиболее высокая среднемесячная заработная плата работников, занятых в экономике, в 2003 г. сложилась в Балаковском муниципальном образовании, г. Сара­тове, объединенном муниципальном образова­нии (ОМО) Татищевского района. При этом она была в 2,85 раза выше, чем в занимающем по­следнее место по данному показателю ОМО Дергачевского района. Оценка совокупности анализируемых муниципальных образований по этому показателю с помощью коэффициента ва­риации   свидетельствует о ее  однородности (V_δ=31%).

Однородной исследуемая совокупность яв­ляется и по ряду других показателей, в частно­сти, по обеспеченности жильем и вводу жилья на 1000 человек постоянного населения (V_δ=15,63%; 7,74% соответственно), охвату де­тей дошкольными учреждениями (V_δ=19,35%), мощности амбулаторно-поликлинических учре­ждений на 10000 человек постоянного населения (V_d=28,78%)). Можно говорить и о том, что со­вокупность муниципальных образований Сара­товской области близка к однородной по показа­телю среднего размера вклада в Сберегательном банке на душу населения (V_δ=35,47%).

В то же время по второй половине показате­лей (по пяти показателям из одиннадцати) иссле­дуемая совокупность далека от однородности.

Так, по объему платных и бытовых услуг на 1 жителя, обеспеченности населения врачами, естественному приросту/убыли населения, удельному весу учащихся, занимающихся во вторую смену, коэффициент вариации принима­ет значения в диапазоне от 44 до 115%, а наи­лучшие достигнутые значения превосходят наи­худшие результаты в 8-60 раз. Оценка зависимо­сти значений первых трех из этих социальных характеристик от уровня промышленного разви­тия муниципальных образований, принятого в качестве весомой характеристики экономическо­го развития, (по показателю "объем промышлен­ной продукции на 1 жителя - таблица 1) с помощью коэффициента корреляции рангов Спирмэна свидетельствует о наличии умеренной, близ­кой к сильной связи. Так, сравнение платных и бытовых услуг на 1 жителя с показателем объема промышленной продукции на 1 жителя дает зна­чения ρ=0,661; 0,570; обеспеченности населения врачами - ρ=0,609. Это обстоятельство позволяет утвердиться во мнении о большой роли уровня развития промышленного производства в опре­делении социального развития территорий.

Следует также констатировать наличие связи между:

• объемом платных услуг на 1 жителя и объемом промышленной продукции на 1 жителя (ρ=0,701);
• объемом бытовых услуг на 1 жителя и объемом промышленной продукции на 1 жителя (ρ=0,569);
• среднемесячной заработной платой рабо­тающих в экономике и объемом промышленной продукции на 1 жителя (ρ=0,455).

Любопытным представляется наличие об­ратной зависимости между средним размером вклада в Сберегательном банке в расчете на ду­шу населения и естественным прирос­том/убылью населения (ρ=-0,540) на фоне близ­кой к умеренной связи среднего размера вклада и среднемесячной заработной платой работающих в экономике (ρ=0,419). Умеренная сила связи среднего размера вклада и естественного при­роста населения не позволяет сделать однознач­ного вывода об уже сложившейся тенденции снижения рождаемости по мере повышения уровня жизни, однако дает основание для прове­дения дополнительного исследования в этом на­правлении.

Анализ взаимосвязи между среднемесячной заработной платой работающих в экономике и объемом платных и бытовых услуг на 1 жителя (ρ=0,617; 0,683 соответственно); объемом плат­ных услуг на 1 жителя и обеспеченности населе­ния врачами (ρ=0,701) позволяет подтвердить мнение отдельных ученых [3] о возрастающей роли удельного веса платных услуг в отраслях социальной сферы (в частности, здравоохране­нии). Очевидно, что более высокий уровень среднемесячной заработной платы в отдельных муниципальных образованиях свидетельствует о больших возможностях населения в удовлетво­рении своих потребностей.

Комплексная оценка уровня жизни населе­ния муниципальных образований (методом суммы мест) позволяет констатировать, что наибо­лее благополучно население областного и круп­ных районных центров (таблица 2). Им принад­лежит шесть из десяти первых мест в рейтинге.

Муниципальные образования, занимающие по­следние девять мест в сводном "социальном" рейтинге, также характеризуются низким уров­нем объема промышленной продукции на 1 жи­теля (ранжирование муниципальных образова­ний по этому показателю демонстрирует не луч­шие результаты: от 21 до 36 места). Корреляци­онная связь между сводным рейтингом и ранга­ми по уровню промышленного производства (ρ=0,605) подтверждает зависимость уровня со­циального развития от состояния экономики тер­риторий.

Всегда ли выполняется эта зависимость и насколько чутки социальные характеристики к изменению экономических условий - предмет дальнейшего исследования.

Таблица 1. Показатели социального развития муниципальных образований (МО) Саратовской облас­ти в 2003 г. и показатель объема промышленной продукции на 1 жителя

 

Рассчитано автором. Источник данных [4].

*Областной центр. **Крупные районные центры.

Таблица 2. Ранжирование муниципальных образований (МО) Саратовской области по показателям социального развития в 2003 г. методом суммы мест

Рассчитано автором. Источник данных [4].

*Областной центр. **Крупные районные центры.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Об общих принципах организации мест­ного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28.08.1995г. № 154-ФЗ (в ред. федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ).
2. Елисеева И.И., Костенко Т.В., Хоменко Л.Н. Международная статистика. Учебное посо­бие - Минск: Высшая школа, 1995г. - 224с.
3. Гениатулин В.Н., Гуськова Т.Н. Оценка уровня общеэкономического развития районов крупного промышленного города //Проблемы экономического роста. Всероссийская научно-практическая конференция 25-26 мая 1999 г. Сб. материалов. - Самара, 1999. - Ч. 2.
4. Города и районы Саратовской области в 2003 году. Стат. Сборник. Том 2 /Территориальный орган Федеральной службы гос. статистики по Саратовской обл. - Саратов, 2004. - 192 с.

---

Библиографическая ссылка

Глухова Е.В СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ АСПЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ // Современные проблемы науки и образования. 2005. № 2. ;
URL: https://science-education.ru/en/article/view?id=1471 (дата обращения: 17.06.2026).