Scientific journal
Modern problems of science and education
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,940

THE STATISTICAL ANALYSIS OF THE KEY ASPECTS TO THE SOCIAL DEVELOPMENT OF MUNICIPAL INSTITUTIONS OF THE SARATOV OBLAST

Глухова Е.В.
The issues of the social development of municipal institutions are especially actual due the reform of local government. The article characterizes certain social aspects and presents the statistical overview regarding municipal institutions of the Saratov oblast.

Одной из актуальных проблем современной России является становление и успешное функ­ционирование системы местного самоуправле­ния муниципальных образований.

Общеизвестно, что органы местного само­управления, представляющие из себя "выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не вхо­дящие в систему органов государственной вла­сти" [1], являются наиболее близкими к населе­нию властными структурами как с точки зрения понимания остроты проблем населения конкрет­ных территорий, так и с позиции досягаемости и быстроты реакции на эти проблемы.

Одной из основных целей местного само­управления, поименованных в статье 6 федерального закона "Об общих принципах органи­зации местного самоуправления в Российской Федерации", является обеспечение комплексного социально-экономического развития муници­пальных образований. Наибольший акцент в функционировании органов местного само­управления - на обеспечении социального бла­гополучия муниципального образования, что ха­рактерно для любого уровня экономики, по­скольку конечной целью и результатом развития экономики является благосостояние населения.

В связи с грядущей реализацией нового эта­па реформирования органов системы местного самоуправления целесообразной является оценка итогов развития муниципальных образований, с которыми они пришли к этому новому этапу.

Наиболее распространенным показателем, обобщающим характеристики социального развития, является показатель уровня жизни населе­ния. Уровень жизни населения - многогранная и сложная категория, которая в обобщенной форме характеризует совокупность реальных условий жизни людей. При проведении международных сопоставлений уровня жизни используется комплекс  статистических  показателей,   сгруппиро­ванных в блоки:

  • показатели доходов населения;
  • показатели расходов и потребления насе­лением материальных благ и услуг;
  • сбережение;
  • показатели накопленного имущества и обеспеченности населения жильем;
  • показатели дифференциации доходов на­ селения, уровня и границ бедности;
  • социально-демографические характери­стики;
  • обобщающие оценки уровня жизни насе­ления [2].

Для качественной характеристики условий жизни населения муниципальных образований должны быть привлечены показатели социаль­ной статистики:

  • показатели демографической статистики;
  • показатели здравоохранения;
  • показатели уровня грамотности и состоя­ния образования и культуры;
  • показатели комфортабельности жилья и т.д.

С учетом возможностей получения данных органов статистики в разрезе муниципальных образований количественная характеристика уровня жизни населения может быть осуществ­лена с помощью следующих показателей:

  1. Среднемесячная начисленная заработная плата работающих в экономике, руб.
  2. Объем платных услуг на 1 жителя, руб.
  3. Объем бытовых услуг на 1 жителя, руб.
  4. Средний размер вклада в Сберегательном банке в расчете на душу населения, руб.
  5. Обеспеченность жильем, кв. м/чел.
  6. Ввод жилья на 1000 чел., кв. м
  7. Естественный прирост (+)/убыль (-) насе­ления, %
  8. Охват детей дошкольными учреждения­ми, %
  9. Удельный вес учащихся государственных дневных общеобразовательных школ, занимаю­щихся во вторую смену, %
  10. Обеспеченность населения врачами, на 10000 населения
  11. Мощность врачебных амбулаторно-поликлинический учреждений на 10000 постоян­ного населения, число посещений в смену

Рассмотрим эти показатели социального раз­вития применительно к муниципальным образо­ваниям (МО) Саратовской области (таблица 1).

Анализ данных таблицы 1 позволяет утвер­ждать, что уровень социального развития горо­дов Саратовской области, оцениваемый по част­ным показателям, неодинаков. Наиболее высокая среднемесячная заработная плата работников, занятых в экономике, в 2003 г. сложилась в Балаковском муниципальном образовании, г. Сара­тове, объединенном муниципальном образова­нии (ОМО) Татищевского района. При этом она была в 2,85 раза выше, чем в занимающем по­следнее место по данному показателю ОМО Дергачевского района. Оценка совокупности анализируемых муниципальных образований по этому показателю с помощью коэффициента ва­риации   свидетельствует о ее  однородности (Vδ=31%).

Однородной исследуемая совокупность яв­ляется и по ряду других показателей, в частно­сти, по обеспеченности жильем и вводу жилья на 1000 человек постоянного населения (Vδ=15,63%; 7,74% соответственно), охвату де­тей дошкольными учреждениями (Vδ=19,35%), мощности амбулаторно-поликлинических учре­ждений на 10000 человек постоянного населения (Vd=28,78%)). Можно говорить и о том, что со­вокупность муниципальных образований Сара­товской области близка к однородной по показа­телю среднего размера вклада в Сберегательном банке на душу населения (Vδ=35,47%).

В то же время по второй половине показате­лей (по пяти показателям из одиннадцати) иссле­дуемая совокупность далека от однородности.

Так, по объему платных и бытовых услуг на 1 жителя, обеспеченности населения врачами, естественному приросту/убыли населения, удельному весу учащихся, занимающихся во вторую смену, коэффициент вариации принима­ет значения в диапазоне от 44 до 115%, а наи­лучшие достигнутые значения превосходят наи­худшие результаты в 8-60 раз. Оценка зависимо­сти значений первых трех из этих социальных характеристик от уровня промышленного разви­тия муниципальных образований, принятого в качестве весомой характеристики экономическо­го развития, (по показателю "объем промышлен­ной продукции на 1 жителя - таблица 1) с помощью коэффициента корреляции рангов Спирмэна свидетельствует о наличии умеренной, близ­кой к сильной связи. Так, сравнение платных и бытовых услуг на 1 жителя с показателем объема промышленной продукции на 1 жителя дает зна­чения ρ=0,661; 0,570; обеспеченности населения врачами - ρ=0,609. Это обстоятельство позволяет утвердиться во мнении о большой роли уровня развития промышленного производства в опре­делении социального развития территорий.

Следует также констатировать наличие связи между:

  • объемом платных услуг на 1 жителя и объемом промышленной продукции на 1 жителя (ρ=0,701);
  • объемом бытовых услуг на 1 жителя и объемом промышленной продукции на 1 жителя (ρ=0,569);
  • среднемесячной заработной платой рабо­тающих в экономике и объемом промышленной продукции на 1 жителя (ρ=0,455).

Любопытным представляется наличие об­ратной зависимости между средним размером вклада в Сберегательном банке в расчете на ду­шу населения и естественным прирос­том/убылью населения (ρ=-0,540) на фоне близ­кой к умеренной связи среднего размера вклада и среднемесячной заработной платой работающих в экономике (ρ=0,419). Умеренная сила связи среднего размера вклада и естественного при­роста населения не позволяет сделать однознач­ного вывода об уже сложившейся тенденции снижения рождаемости по мере повышения уровня жизни, однако дает основание для прове­дения дополнительного исследования в этом на­правлении.

Анализ взаимосвязи между среднемесячной заработной платой работающих в экономике и объемом платных и бытовых услуг на 1 жителя (ρ=0,617; 0,683 соответственно); объемом плат­ных услуг на 1 жителя и обеспеченности населе­ния врачами (ρ=0,701) позволяет подтвердить мнение отдельных ученых [3] о возрастающей роли удельного веса платных услуг в отраслях социальной сферы (в частности, здравоохране­нии). Очевидно, что более высокий уровень среднемесячной заработной платы в отдельных муниципальных образованиях свидетельствует о больших возможностях населения в удовлетво­рении своих потребностей.

Комплексная оценка уровня жизни населе­ния муниципальных образований (методом суммы мест) позволяет констатировать, что наибо­лее благополучно население областного и круп­ных районных центров (таблица 2). Им принад­лежит шесть из десяти первых мест в рейтинге.

Муниципальные образования, занимающие по­следние девять мест в сводном "социальном" рейтинге, также характеризуются низким уров­нем объема промышленной продукции на 1 жи­теля (ранжирование муниципальных образова­ний по этому показателю демонстрирует не луч­шие результаты: от 21 до 36 места). Корреляци­онная связь между сводным рейтингом и ранга­ми по уровню промышленного производства (ρ=0,605) подтверждает зависимость уровня со­циального развития от состояния экономики тер­риторий.

Всегда ли выполняется эта зависимость и насколько чутки социальные характеристики к изменению экономических условий - предмет дальнейшего исследования.

Таблица 1. Показатели социального развития муниципальных образований (МО) Саратовской облас­ти в 2003 г. и показатель объема промышленной продукции на 1 жителя

 

t

t

t

t

Рассчитано автором. Источник данных [4].

*Областной центр. **Крупные районные центры.

Таблица 2. Ранжирование муниципальных образований (МО) Саратовской области по показателям социального развития в 2003 г. методом суммы мест

t

t

t

t

Рассчитано автором. Источник данных [4].

*Областной центр. **Крупные районные центры.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Об общих принципах организации мест­ного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28.08.1995г. № 154-ФЗ (в ред. федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ).
  2. Елисеева И.И., Костенко Т.В., Хоменко Л.Н. Международная статистика. Учебное посо­бие - Минск: Высшая школа, 1995г. - 224с.
  3. Гениатулин В.Н., Гуськова Т.Н. Оценка уровня общеэкономического развития районов крупного промышленного города //Проблемы экономического роста. Всероссийская научно-практическая конференция 25-26 мая 1999 г. Сб. материалов. - Самара, 1999. - Ч. 2.
  4. Города и районы Саратовской области в 2003 году. Стат. Сборник. Том 2 /Территориальный орган Федеральной службы гос. статистики по Саратовской обл. - Саратов, 2004. - 192 с.