Scientific journal
Modern problems of science and education
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,940

ANALYSIS OF HOUSING CONDITIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION - ESSENTIAL CONDITION FOR THE WELFARE OF THE POPULATION

Arsakhanova Z.A. 1 Shamilev S.R. 1
1 Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education «The Chechen state university»
Discussed the importance of studying the living conditions in the Russian regions. Investigated area of residential premises in square per capita in federal districts. Constructed by grouping the subjects of the Russian Federation provide citizens with housing. The analysis of the proportion of old and dilapidated housing stock by federal districts and built group of subjects of the Russian Federation on the indicator. A comparison is in need of better housing conditions and to improve living conditions in the federal districts and subjects of the Russian Federation. Analyzed the level of specific household expenditure on housing and communal services as % of total expenditure at the level of the subjects and the federal districts. The issues of subsidies and improvement (security issues separately housing the gas and electrical hotplates). Appropriate conclusions.
residential premises in square per person
proportion of old and dilapidated housing stock
need to improve their living conditions
improve their living conditions
specific level of household expenditure on housing and communal services as% of total expenditure
subsidies
landscaping
subjects and regions of Russia

Согласно иерархии человеческих потребностей по А. Маслоу жилище, наряду с потребностями в питании, одежде и др., относится к категории первичных потребностей. Жилище обеспечивает безопасность индивида, ограждает его от вредоносного воздействия окружающего мира, обеспечивает возможности для удовлетворения таких потребностей, как социальные, духовные и т.д. Проблемы повышения жилищной обеспеченности граждан РФ постоянно в центре внимания общественности. Жилищный фонд в РФ с 2000 г. по 2012 г. неуклонно растет, как в целом по РФ, так и по ФО. Если рассматривать городской жилищный фонд, то наибольший прирост в СКФО, а наименьший в ДФО, по сельскому жилищному фонду, соответственно, наибольший прирост в УФО, наименьший в ДФО. Рассмотрим различия структуры жилищного фонда ФО от среднероссийской по формам собственности (табл. 1).

Таблица 1

Различие структуры жилищного фонда ФО от среднероссийской по формам собственности в 2012 г.

Показатели

СКФО

ЮФО

СЗФО

ДФО

УФО

ПФО

ЦФО

СФО

Индекс Салаи

0,426

0,333

0,254

0,243

0,214

0,174

0,132

0,083

Из данных таблицы 1 видно, что наибольшие различия структуры жилищного фонда по формам собственности в 2012 г. приходятся на СКФО, а наименьшие – на СФО. Рассмотрим общую площадь жилых помещений, приходящуюся в среднем на одного жителя.

Рис. 1. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя (на конец года; квадратных метров).

Из данных рисунка 1 видно, что наименьшая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя с 1990 по 2012 г., относится к СКФО (примерно 14-20 кв. м на человека), наибольшая в СЗФО и ЦФО (примерно 17-26 кв. метров на человека). Среднеевропейский стандарт составляет порядка 35-45 кв. м на человека, в США на душу населения приходится 65 кв. м, в Норвегии – порядка 75 кв. м. Самые оптимистичные оценки экспертов предполагают, что для сокращения указанного отставания России от Европы потребуется от 40 до 50 лет, а пессимистические, соответственно, от 120 до 150 лет.

Рассмотрим общую площадь жилых помещений, приходящуюся в среднем на одного жителя в субъектах РФ (на конец года; кв. м) (табл. 2).

Таблица 2

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя в субъектах РФ (на конец года; кв. м)

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя (на конец года; квадратных метров)

Количество субъектов в 1990 г.

Количество субъектов в 2000 г.

Количество субъектов в 2010 г.

Количество субъектов в 2012 г.

6-7

0

1 (РИ)

0

0

12-13

6 (РИ, ЧР)

1

1 (ЧР)

0

13-14

6

0

2 (РИ)

2 (РИ)

14-15

10 (КБР)

3 (РД, КБР)

0

0

15-16

15 (РД, СК)

0

0

0

16-17

18 (КЧР, РСОА)

1

1 (РД)

2 (РД, ЧР)

17-18

16

10

0

0

18-19

9

23 (КЧР, СК)

5 (КБР, КЧР)

2 (КБР)

19-20

3

10 (РСОА)

3

3

20-21

0

15

4

5 (КЧР)

21-22

0

13

14 (СК)

5

22-23

0

2

11

15 (СК)

23-24

0

1

8

11

24-25

0

1

11

10

25-26

0

0

14

8

26-27

0

0

3 (РСОА)

11 (РСОА)

>27

0

1

6

9

Общий итог

83

82 (без ЧР)

83

83

Из данных таблицы 2 видно, что наихудшие показатели по обеспеченности жильем в 1990 г. (12-13 кв. м) имеют жители 6 субъектов РФ (в том числе РИ и ЧР, в то время ЧИАССР), в 2000 г. имеют жители РИ (6-7 кв. м), в 2010 г. – жители ЧР (12-13 кв. м), в 2012 г. – 2 субъекта РФ, в том числе РИ (13-14 кв. м). Наилучшие показатели среди всех субъектов СКФО имеет РСОА, которая с 1990 по 2000 г. увеличила обеспеченность жильем с 16-17 до 19-20 кв. м, а в 2010-2012 гг. до 26-27 кв. м. Разница, как мы видим, даже внутри одного округа недопустимо высокая.

Таблица 3

Удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в общей площади всего жилищного фонда, %

Регионы

2005 г.

2012 г.

РФ

3,2

3

ЦФО

2

1,8

СЗФО

3,3

3,2

ЮФО

9,3

1,8

СКФО

2,5

6,5

ПФО

2,5

2,5

УФО

3,1

3,2

СФО

4,2

4,4

ДФО

5,7

5,9

Из данных таблицы 3 видно, что с 2005 по 2012 г. удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда увеличился в СКФО, УФО, СФО, ДФО. Причем наибольшее увеличение приходится на СКФО и ДФО. Наибольшее уменьшение удельного веса ветхого и аварийного жилищного фонда наблюдается в ЮФО.

Рассмотрим группировки субъектов РФ по удельному весу ветхого и аварийного жилищного фонда (табл. 4).

Таблица 4

Группировки субъектов РФ по удельному весу ветхого и аварийного жилищного фонда

Удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в общей площади всего жилищного фонда

Количество субъектов в 2005 г.

Количество субъектов в 2012 г.

0-1

5

7 (ЧР, СК)

1-2

19 (СК, КБР, КЧР)

17 (КЧР)

2-3

17 (РСОА)

20 (КБР, РСОА)

3-4

10

4

4-5

5

11

5-6

7

4

6-7

5

5

7-8

5

3

8-9

0

4

9-10

1

1

10-11

1

1

11-12

2

2

12-13

3 (РИ)

0

13-14

0

1

17-18

0

1

18-19

0

1 (РД)

20-21

1

1 (РИ)

25-26

1 (РД)

0

Общий итог

82 (без ЧР)

83

Как видно из данных таблицы 4, наибольший удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда в 2012 г. наблюдается в ДР и РИ, а наименьший в 7 субъектах РФ, в том числе в 2 субъектах СКФО – ЧР и СК (1-2%). То есть наблюдается 2 тенденции, увеличение количества субъектов, имеющих малый удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда, и рост удельного веса ветхого и аварийного жилищного фонда в отдельных субъектах. При рассмотрении благоустройства жилищного фонда в 2012 г. основные различия наблюдаются в обеспеченности жилья газом и напольными электроплитами.

Рис. 2. Обеспеченность жилья газом и напольными электроплитами (%).

Показатели рисунка 2 свидетельствуют о наличии достаточно существенной обратной связи между обеспеченностью жилья газом и напольными электроплитами.

Рассмотрим разницу между удельным весом нуждающихся и получивших жилые помещения в ФО и удельным весом численности населения в ФО (относительно соответствующих показателей РФ) (табл. 5).

Таблица 5

Разница между удельным весом нуждающихся и получивших жилые помещения в ФО и удельным весом численности населения в ФО (относительно соответствующих показателей РФ)

 

Разница м-у удельным весом нуждающихся и удельным весом численности населения в ФО

Разница между удельным весом получивших жилые помещения и удельным весом численности населения в ФО

ДФО

25,0

50,0

СЗФО

40,0

40,0

ПФО

14,3

33,3

УФО

0

11,1

СФО

15,4

7,7

ЦФО

-29,6

-33,3

ЮФО

-30,0

-40,0

СКФО

0

-42,9

Из данных таблицы 5 следует, что удельный вес нуждающихся превышает удельный вес численности населения всего в СЗФО, ДФО, СФО, ПФО. Удельный вес получивших жилые помещения превышает удельный вес численности населения всего в СЗФО, ДФО, СФО, ПФО и УФО. В 3 округах – ЦФО, ЮФО и СКФО - удельный вес численности населения существенно превышает удельный вес получивших жилые помещения (относительно соответствующих показателей РФ).

Рассмотрим теперь соответствующие показатели внутри ФО (рис. 3).

Рис. 3. Удельный вес семей, состоявших на учете, в общем числе семей, а также получивших жилые помещения среди семей, состоявших на учете.

Наименьший удельный вес семей, состоявших на учете, в общем числе семей в ЦФО, а наибольший – в СКФО. Наименьший удельный вес семей, получивших жилые помещения, - среди семей, состоявших на учете в СКФО, а наибольший – в ДФО. Если рассматривать субъекты РФ, то в 2011 г. удельный вес семей, состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в общем числе семей достигал максимума в РИ (24-25%), в 2012 г. – в ЧР (23-24%).

Таблица 6

Группировка субъектов РФ по удельному весу семей, получивших жилые помещения, из числа семей, состоявших на учете в качестве нуждающихся в жилье

Удельный вес семей, получивших жилые помещения, в числе нуждающихся в жилье семей, %

Количество субъектов в 2011 г.

Количество субъектов в 2012 г.

1-2

1 (РИ)

0

2-3

4 (РД, ЧР)

2 (РИ, ЧР)

3-4

7 (КБР, КЧР)

6 (РД)

4-5

9 (СК)

14 (КБР, РСОА, СК)

5-6

16 (РСОА)

13 (КЧР)

>6

46

48

Общий итог

83

83

Из данных таблицы 6 видно, что из числа нуждающихся удельный вес семей, получивших жилые помещения, наименьшие значения (меньше 3%) в 2011 г. имело 5 субъектов, в том числе РИ, РД и ЧР; а в 2012 г. – 2 субъекта (РИ и ЧР). Наилучшие значения в СКФО не превышают 6% (в 2011 г. – РСОА, в 2012 – КЧР), при том что в РФ таких субъектов большинство (в 2011 г. – 46, в 2012 – 48).

Рис. 4. Удельный вес расходов домашних хозяйств на оплату услуг ЖКХ в % от общей суммы расходов на оплату услуг в 2012 г.

Из данных рисунка 4 видно, что наименьший удельный вес расходов домашних хозяйств на оплату услуг ЖКХ в % от общей суммы расходов на оплату услуг в 2012 г. имеет ЦФО, а наибольший – СКФО.

Таблица 7

Группировка субъектов РФ по удельному весу расходов домашних хозяйств на оплату услуг ЖКХ в % от общей суммы расходов на оплату услуг

Удельный вес расходов домашних хозяйств на оплату жилищно-коммунальных услуг в % от общей суммы расходов на оплату услуг

Количество субъектов в 2008 г.

Количество субъектов в 2012 г.

5-10

1 (ЧР)

0

10-15

0

1 (ЧР)

15-20

1

0

20-25

3

1

25-30

11 (РСОА)

3

30-35

25 (КБР, КЧР, СК)

20 (РСОА)

35-40

31 (РД)

25 (КБР, СК)

40-45

9 (РИ)

24

45-50

2

6 (РД, КЧР)

50-55

0

2

55-60

0

1 (РИ)

Общий итог

83

83

Из данных таблицы 7 следует, что наиболее низкий уровень удельных расходов домашних хозяйств на оплату услуг ЖКХ в % от общей суммы расходов на оплату услуг в 2008 и 2012 гг. имеет ЧР, а наивысший в 2012 г. – РИ.

Таблица 8

Предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг по ФО

 

В процентах от общего числа семей

Среднемесячный размер субсидий на семью, руб.

2011

2012

2011

2012

РФ

7,2

6,9

1029

1013

ЦФО

8,5

7,8

974

978

СЗФО

5,7

5

1206

1248

ЮФО

6,3

6

1055

1069

СКФО

11,8

11,1

1006

1132

ПФО

5,8

6,8

911

786

УФО

5,6

5,4

1021

1043

СФО

7,4

6,3

968

956

ДФО

9,8

8,9

1571

1538

Данные таблицы 8 свидетельствуют, что наибольший удельный вес субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в процентах от общего числа семей, в 2011-2012 гг. в СКФО, наименьший в 2011 г. – в УФО, в 2012 г. – в СЗФО. Наивысшее значение среднемесячного размера субсидий на семью в 2011, 2012 гг. приходится на СЗФО, наименьшее на ПФО.

Таким образом, можно сделать следующие выводы. Различия в площади жилых помещений, приходящейся в среднем на одного жителя, очень значительны, причем даже внутри одного ФО. Наихудшие показатели по обеспеченности жильем имеют жители СКФО. Наблюдается как снижение удельного веса ветхого и аварийного жилищного фонда в большинстве субъектов, так и рост в отдельных субъектах. Вызывает особую озабоченность рост ветхого и аварийного жилищного фонда в СКФО, что требует дополнительных усилий со стороны местной и центральной власти. Анализ благоустройства жилищного фонда показывает, что между различиями в обеспеченности жилья газом и напольными электроплитами наблюдается существенная обратная связь. Наибольшее внимание нуждающимся в улучшении жилищных условий необходимо уделить в ЦФО, ЮФО и особенно в СКФО. Необходим анализ общей суммы расходов, в том числе на оплату услуг ЖКХ, в первую очередь в СКФО (почему среди всех субъектов РФ имеется самое низкое значение в ЧР, а самое большое в РИ). Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незначительны, не контролируются общественными институтами, а значит не обеспечивают должной справедливости.

Рецензенты:

Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.

Юсупова С.Я., д.э.н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.