Современные проблемы науки и образованияrae.ru
Сетевое научное издание

Современные проблемы науки и образования

ISSN 2070-7428«Перечень» ВАКИФ РИНЦ = 0,936

ИЗМЕНЕНИЯ ЭЭГ В ОТВЕТ НА ОЛЬФАКТОРНУЮ СТИМУЛЯЦИЮ У ЛИЦ С АЛКОГОЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТЬЮ

Галкин С.А. 1, Савочкина Д.Н. 1, Кисель Н.И. 1, Бохан Н.А. 1
1Научно-исследовательский институт психического здоровья Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук»

Количество лиц, страдающих алкогольной зависимостью в России, увеличивается с каждым годом [1]. Тем не менее существует нехватка качественных исследований употребления алкоголя, и особенно необходимы те, которые касаются нейрофизиологических изменений. Одним из механизмов развития зависимого поведения является формирование генератора патологически усиленного возбуждения, который гиперактивирует центральную нервную систему (ЦНС) [2]. Повышенная активность ЦНС приводит к изменению восприятия сенсорных раздражителей [3]. Тем не менее многочисленные исследования почти все основаны на визуальной или слуховой стимуляции. В качестве сенсорных стимулов могут выступать и различные одоранты. Отсутствие данных об обонятельных способностях является серьезным недостатком для понимания алкогольной зависимости, поскольку запахи могут играть решающую роль в развитии и сохранении этого состояния.

Ольфакторные стимулы оказывают определенное влияние на физиологические и психические процессы человека, являясь компонентами системы невербальной коммуникации [4]. Первые исследования в области обоняния были сосредоточены на физиологических оценках с помощью стандартных тестов, таких как UPSIT [5]. Эти тесты являются быстрыми, надежными и могут разделить людей, различающихся хемосенсорными способностями, на группы [5]. Кроме того, временная информация о тех же процессах может быть исследована неинвазивно с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ). Метод ЭЭГ имеет высокое временное разрешение, и его ответ напрямую связан с функциональной активностью нейронов, которая привязана ко времени начала стимула [6]. Смена паттерна электрической активности мозга сопровождается реакциями активации или синхронизации, которые можно вызвать сенсорными раздражителями [7]. Реакция активации проявляется на ЭЭГ блокадой (десинхронизацией) альфа-ритма и/или увеличением бета- и гамма-ритма [7]. Процесс синхронизации сопровождается ростом низкочастотных ритмов (альфа-ритма и/или тета- и дельта-ритмов).

В немногочисленных исследованиях использовалась ЭЭГ, чтобы оценить изменения биопотенциалов мозга на некоторые одоранты и различия в обонятельной функциональности [8-10]. Например, обнаружено, что в ответ на запах тимола у лиц с аддиктивными расстройствами наблюдается снижение спектральной мощности альфа-ритма [11; 12]. На предъявление андростенона лица с опиоидной зависимостью реагировали повышением спектральной мощности альфа- и бета-ритма, тогда как у здоровых участников исследования наблюдалось снижение этих показателей [11]. Однако в настоящее время исследований, посвященных изучению изменений ЭЭГ в ответ на спиртовой одорант у лиц с алкогольной зависимостью, недостаточно, и они носят противоречивый характер.

В связи с этим целью настоящей работы явилось изучение динамики биоэлектрической активности мозга в ответ на предъявление ольфакторного стимула (спиртовая салфетка) у лиц с алкогольной зависимостью.

Материал и методы исследования

Исследование проводилось на базе отделения клиники НИИ психического здоровья (отделение аддиктивных состояний) г. Томска. У всех обследуемых лиц получено информированное согласие на проведение исследования. Было обследовано 40 пациентов (28 мужчин и 12 женщин) с диагнозом F10.2 по МКБ-10 (алкогольная зависимость) после детоксикации. Средний возраст пациентов составил 38,4±10,7 года. Давность заболевания составила 10,1±2,2 года. Критериями включения пациентов в исследуемую группу являлись: верифицированный диагноз расстройства по МКБ-10 (F10.2 алкогольная зависимость), добровольное согласие на участие в исследовании, возраст старше 18 лет. Критериями исключения являлись: наличие хронических соматических заболеваний в стадии обострения, аллергических реакций, ЛОР-заболеваний, эпилепсии, выраженных органических поражений головного мозга, умственная отсталость, прием лекарственных средств, оказывающих влияние на биоэлектрическую активность головного мозга, отказ от участия в исследовании. В качестве группы контроля было обследовано 40 психически и соматически здоровых лиц (25 мужчин и 15 женщин), сопоставимых по возрасту (средний возраст 33,8±8,1 года).

ЭЭГ регистрировали с 16 стандартных отведений левого и правого полушария: симметричных префронтальных – Fp1 и Fp2; лобных – F3 и F4; центральных – C3 и C4; теменных – P3 и P4; затылочных – O1 и O2; височных – F7, F8, T3, T4, T5, T6, по международной системе Г. Джаспера «10–20» при помощи 16-канального энцефалографа «Неврополиграф» (ООО «Неврокор»). Заземляющий электрод накладывается в область Fz, а референтные (А1 и А2) ипсилатерально – на мочки ушей. Частоты среза фильтров верхних и нижних частот составляли 30 и 1,5 Гц.

Схема ЭЭГ-исследования включала в себя два этапа. Сначала регистрировался фон в условиях покоя с закрытыми глазами (1 мин.). Далее предъявлялся ольфакторный стимул (одноразовая спиртовая салфетка 70%) в течение 30 с на расстоянии 4-6 см от носа, при этом глаза участника исследования оставались закрыты. После ЭЭГ-исследования все участники проходили ольфактометрическое тестирование (AST - Alcohol Sniff Test) для подтверждения обонятельной чувствительности.

На полученных ЭЭГ-записях удалялись артефактные фрагменты. Сигналы обрабатывались с помощью быстрого преобразования Фурье, анализировались значения абсолютной спектральной мощности (мкВ²) для θ– (4–7 Гц), α– (8–13 Гц) и β– (14–30 Гц) ритмов и рассчитывались средние соотношения мощности ритмов по всем отведениям по формуле: .

Статистическая обработка данных выполнялась с помощью пакета программ SPSS Statistics 17.0. Данные представлены в виде Median (Q1; Q3). Проверка согласия с нормальным законом распределения проводилась с помощью критерия Шапиро–Уилка. Полученные данные не подчинялись нормальному закону распределения. Использовался непараметрический критерий Вилкоксона для оценки различий в ответ на ольфакторный стимул в каждой группе (фон vs. стимул). Различия считались статистически значимыми при уровне значимости р<0,05 [13].

Результаты исследования и их обсуждение

Сравнение спектральной мощности на фоновой записи (фон) и в ответ на ольфакторный стимул (стимул) в группе пациентов выявило статистически значимое снижение θ–ритма в левом затылочном отведении (О1), α–ритма во фронтальных отделах слева (F3) и справа (F4), а также β–ритма (F3 и F4) (таблицы 1-3). При этом в группе контроля изменения в ответ на одорант представлены более широко (по количеству отведений и уровню значимости). В частности, при предъявлении ольфакторного раздражителя у лиц из группы контроля наблюдается статистически значимое снижение тета-ритма во фронтальных (Fp1; Fp2; F4; F7; F8), теменных отведениях (P3; P4) и части височных (T3; T6), альфа-ритма в теменных (P3; P4), задне-височных (T5; T6) и затылочных отведениях (О1; О2), а также бета-ритма во фронтальных (F3; F4), центральных (С3), теменных (Р3; Р4), височных (Т5) и затылочных отведениях (О1; О2). Данный факт указывает на сниженную функциональную лабильность головного мозга у пациентов с алкогольной зависимостью, т.е. скорость протекания элементарных реакций нейронов.

Для более детальной оценки изменений биопотенциалов головного мозга в ответ на запах спирта нами были рассчитаны и проанализированы соотношения ритмов. Как показали наши предыдущие исследования, данное соотношение является более объективным параметром оценки ЭЭГ, которое позволяет выявить не только направленность изменений (активация или синхронизация), но и их степень [12].

Таблица 1

Изменение спектральной мощности тета–ритма в ответ на предъявление ольфакторного стимула в группах пациентов с алкогольной зависимостью и контроля

Контроль

Пациенты

тета-ритм

фон

стимул

р

фон

стимул

р

Fp1

8,4 (5,2; 12,8)

8,0 (5,3; 10,2)

0,002

7,2 (5,6; 11,2)

6,1 (4,9; 11,4)

0,577

Fp2

8,9 (4,9; 13)

7,1 (4,9; 10,5)

0,008

6,8 (5; 10,9)

6,9 (4,5; 9,4)

0,983

F3

9,1 (6,6; 12,9)

8,9 (6,9; 13,5)

0,232

7,2 (4,9; 11,5)

6,8 (4,5; 9,3)

0,132

F4

7,4 (5,5; 14,3)

7,2 (5,6; 10,9)

0,006

6,8 (4,9; 11)

6,5 (5; 9,7)

0,973

F7

3,75 (3,1; 7,4)

3,25 (3; 5,8)

0,028

5,9 (3,7; 8,6)

4,9 (3,9; 8,3)

0,594

F8

3,35 (2,8; 7,2)

3,05 (2,5; 6,8)

0,013

5,1 (3; 8,9)

7 (4,5; 9,5)

0,208

C3

8,45 (5,4; 11,3)

8,45 (6,3; 11,8)

0,177

5,3 (3,7; 8,5)

4,9 (3,8; 8,1)

0,819

C4

6,75 (5,0; 10,9)

6,9 (5,4; 10,1)

0,225

6,8 (4; 12,7)

6,5 (3,9; 10)

0,223

T3

3,05 (1,9; 5,3)

2,9 (1,6; 4,9)

0,001

2 (1,5; 3,9)

2 (1,4; 3,8)

0,127

T4

2,25 (1,7; 3,5)

2,35 (1,7; 2,9)

0,344

2,5 (1,5; 4,9)

2,6 (1,7; 4,6)

0,374

P3

9,2 (6,2; 15,2)

8,8 (4,9; 14,3)

0,007

6,4 (4,5; 10,9)

5,4 (4,2; 10,9)

0,058

P4

9,2 (5,3; 16,6)

8,5 (4,8; 13,5)

0,001

6,6 (4,8; 10,3)

6,6 (4,9; 10,3)

0,933

T5

4,6 (2,6; 12,2)

5,85 (2,2; 11)

0,929

5,3 (2,9; 13)

5,7 (2,1; 12,5)

0,602

T6

4,65 (3,1; 12,2)

4,35 (2,7; 11,7)

0,016

5,15 (3,9; 10,9)

5,3 (3,8; 9,1)

0,808

O1

7,1 (5,6; 9,1)

6,95 (5,4; 10,1)

0,173

8,4 (5,1; 16,4)

6,4 (3,2; 12,7)

0,007

O2

6,25 (4,7; 12,6)

6,35 (4; 12,3)

0,153

8,5 (4,5; 13)

7,7 (4,8; 12,6)

0,290

Примечание. Median (Q1; Q3); р - уровень статистической значимости при сравнении групп с использованием критерия Вилкоксона.

Таблица 2

Изменение спектральной мощности альфа–ритма в ответ на предъявление ольфакторного стимула в группах пациентов с алкогольной зависимостью и контроля

Контроль

Пациенты

альфа-ритм

фон

стимул

р

фон

стимул

р

Fp1

12,1 (7,1; 17,5)

10,5 (6,4; 17,9)

0,075

11,1 (7,6; 16,4)

9,9 (7,1; 13,7)

0,139

Fp2

13,6 (7,1; 19)

12,6 (6,1; 19,9)

0,346

11,5 (7,6; 15,2)

9,9 (7; 15)

0,056

F3

14,9 (8,9; 26)

14,8 (8; 24,4)

0,731

13,2 (8,4; 19,7)

11,7 (8,3; 16,9)

0,036

F4

16,6 (8,7; 25)

16,8 (7,7; 24,7)

0,887

12,8 (8,8; 18,4)

11,1 (7,5; 16)

0,049

F7

6,2 (3,7; 7,6)

6,05 (3,3; 9,9)

0,314

9,2 (4,6; 11)

8,5 (4,5; 10,2)

0,484

F8

6,85 (3,4; 10,9)

6,75 (3,1; 12)

0,308

7,7 (4,8; 12,7)

7,5 (5,8; 14,4)

0,343

C3

18,2 (13,3; 27,4)

17,7 (11,6; 26)

0,089

13,4 (9,3; 23,5)

11,8 (9,2; 19,5)

0,349

C4

15,8 (10,8; 27)

16,3 (8,5; 23,6)

0,062

17 (10,2; 31,2)

14,1 (8,4; 28,7)

0,121

T3

5 (4; 6,7)

4,8 (3,5; 6,4)

0,117

4,4 (2,7; 8,8)

4,3 (2,4; 8,8)

0,080

T4

4,7 (3; 5,8)

4,4 (2,7; 5,8)

0,376

4,9 (3,7; 7,1)

4,9 (3,3; 7,2)

0,069

P3

36,4 (16; 82,4)

27 (12,2; 55,2)

0,002

18,7 (12,3; 37)

19,3 (12,9; 29)

0,183

P4

38 (17,9; 80,8)

29 (12,8; 60,1)

0,009

23,8 (15,4; 33)

22,9 (16,7; 35)

0,500

T5

21 (11,5; 38,4)

17,95 (9; 32,3)

0,004

11,1 (8,1; 18,8)

12,95 (9,5; 18)

0,783

T6

25,05 (11,4; 37)

20,9 (8,2; 29,4)

0,009

14,9 (8,9; 20,2)

14,5 (9,3; 17,6)

0,592

O1

38,15 (18,9; 76,7)

32,2 (14; 70,4)

0,006

27,1 (14,3; 61)

28,6 (13,7; 69)

0,597

O2

38,85 (17,7; 99)

36,3 (12,4; 90)

0,006

31 (16,6; 83,6)

25,5 (18,4; 79)

0,302

Примечание. Median (Q1; Q3); р - уровень статистической значимости при сравнении групп с использованием критерия Вилкоксона.

Таблица 3

Изменение спектральной мощности бета–ритма в ответ на предъявление ольфакторного стимула в группах пациентов с алкогольной зависимостью и контроля

Контроль

Пациенты

бета-ритм

фон

стимул

р

фон

стимул

р

Fp1

6,2 (4,6; 9,5)

6,1 (4,6; 9,6)

0,129

12,4 (8,6; 19)

11,5 (8,6; 14,5)

0,082

Fp2

6,2 (4; 8,5)

6,1 (3,8; 8,5)

0,587

12,6 (6,8; 17,4)

11,4 (6,9; 15,3)

0,072

F3

7,6 (4,4; 11,1)

6,8 (4,3; 10,1)

0,003

16,9 (9,4; 24,5)

15 (8,4; 20)

0,001

F4

7,3 (4,2; 8,6)

6,6 (4; 8,6)

0,009

15,5 (7,9; 22,1)

14,8 (8,4; 17,8)

0,044

F7

4 (3; 5,9)

3,55 (3,2; 4,2)

0,086

9,3 (5,9; 13,2)

7,4 (6,2; 12,3)

0,953

F8

4,15 (2,9; 5,1)

3,7 (2,9; 4,7)

0,953

8 (6,8; 9,1)

7,6 (6,7; 8,7)

0,374

C3

7,25 (4,8; 9,4)

6,4 (4,2; 8,1)

0,041

15,6 (9,4; 23,9)

12,5 (8,9; 19,5)

0,089

C4

6,8 (3,9; 9)

6,05 (3,8; 8,5)

0,191

15,5 (8,5; 23,9)

13,9 (9; 22,8)

0,331

T3

4,4 (2,9; 9,2)

4,25 (2,9; 10,1)

0,627

10,6 (4,3; 18)

8,6 (4,2; 14,5)

0,316

T4

3,55 (2,7; 7,2)

3,8 (1,9; 7)

0,968

12,5 (4,2; 20,4)

10,3 (5; 20,3)

0,461

P3

9,5 (5,4; 13,4)

7,6 (4,8; 12,4)

0,001

14,9 (9,6; 21,9)

15,1 (9,3; 19,2)

0,074

P4

9,8 (5,3; 14,5)

9,1 (5,2; 13,1)

0,006

14 (9,3; 23,8)

14,6 (9,3; 21,9)

0,182

T5

8,45 (5,5; 11,4)

8,15 (5; 12,3)

0,030

8,95 (5,4; 14,4)

8,65 (5,8; 12,4)

0,673

T6

9,6 (5,3; 14,3)

8,3 (5; 14,4)

0,112

9,45 (5,4; 14,4)

10,2 (6,7; 13,6)

0,322

O1

9,75 (5,9; 11,2)

9,1 (4,9; 11,4)

0,008

16,1 (10,8; 36)

18,5 (10,9; 38)

0,435

O2

10,65 (6,1; 14,7)

10,2 (5,3; 13,9)

0,012

19,7 (11,3; 31)

20,6 (13; 33,4)

0,981

Примечание. Median (Q1; Q3); р - уровень статистической значимости при сравнении групп с использованием критерия Вилкоксона.

При сравнении соотношений в покое (фон) и в условиях ольфакторной нагрузки (стимул) в группе пациентов обнаружено статистически значимое снижение (р=0,015). В группе контроля предъявление одоранта приводило к статистически значимому увеличению исследуемого параметра (р=0,0043) (рисунок).

Графики значений коэффициента активации коры

Примечание. Median (Q1; Q3); * - уровень статистической значимости при сравнении групп с использованием критерия Вилкоксона.

Таким образом, мы показали, что степень снижения β–ритма в группе пациентов значительно превосходит снижение α–ритма при восприятии алкогольного раздражителя. Полученные нами данные говорят о снижении общей активности ЭЭГ (синхронизации) в группе пациентов с алкогольной зависимостью в ответ на ольфакторный стимул. При этом фоновая ЭЭГ у пациентов с алкогольной зависимостью характеризовалась существенным снижением альфа-мощности, редукцией амплитуды и ритмичности альфа-ритма и преобладанием высокочастотной активности (бета-ритма) (таблица 1). В контрольной группе запах спирта приводил к противоположным изменениям - реакции активации (резкое снижение альфа-ритма).

Согласно исследованиям, ЭЭГ-реакция активации представлена ориентировочным рефлексом (ОР) [7; 14; 15]. Первоначально новый стимул приводит к генерализованному ОР, который связан с возбуждением ретикулярной формации (РФ). Генерализованный ОР быстро снижается или вообще не возникает после многократного повторения стимула [7; 14; 16]. Данный факт может объяснять причину синхронизации на ЭЭГ при восприятии спиртового запаха у аддиктов. Т.е. при злоупотреблении алкоголем происходит реакция угасания, ведущая к потере способности данного стимула вызывать ОР. Тогда как для лиц, не страдающих алкогольной зависимостью, вышеуказанный одорант имеет относительную новизну и вызывает безусловный ОР.

Заключение

Таким образом, были продемонстрированы особенности восприятия запаха спирта у пациентов с алкогольной зависимостью, заключающиеся в реакции синхронизации на ЭЭГ. Также было показано, что у пациентов наблюдается снижение функциональной лабильности коры больших полушарий мозга. Полученные данные могут лечь в основу создания нейрофизиологических критериев диагностики алкогольной зависимости, оценки степени тяжести заболевания (оценка хемосенсорной чувствительности), а также прогностических моделей в будущем.


Библиографическая ссылка

Галкин С.А., Савочкина Д.Н., Кисель Н.И., Бохан Н.А. ИЗМЕНЕНИЯ ЭЭГ В ОТВЕТ НА ОЛЬФАКТОРНУЮ СТИМУЛЯЦИЮ У ЛИЦ С АЛКОГОЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТЬЮ // Современные проблемы науки и образования. 2019. № 3. С. 162-162;
URL: https://science-education.ru/article/view?id=28907 (дата обращения: 22.08.2026).
DOI: https://doi.org/10.17513/spno.28907