Сетевое научное издание

Современные проблемы науки и образования

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 0,936

Еще в 1990 г. внутренние расходы на НИОКР составляли 2,03% ВВП. А в 1992 г. в результате «шоковой терапии» этот показатель сократился почти в 3 раза — до 0,74% ВВП, а в 2000 году из-за обвального падения ВВП в 1990-е годы этот показатель вырос до 1,05%. За последние годы значительный рост данного показателя особо не наблюдается (Рис. 2) [5].

Рис. 2. Доля внутренних затрат на исследование и разработки к ВВП (%)

Если рассматривать структуру затрат на технологические инновации в промышленном производстве, то основная часть средств ушла не на исследование и разработку НИОКР, а на приобретение машин и оборудования (Рис. 3) [14]. Несмотря на то, что приобретение машин и оборудования и модернизация производства путем их внедрения тоже является инновационной деятельностью, и привносит свой вклад в повышение инновационной активности предпринимательского сектора страны, его доминирование над уровнем исследовательской деятельности демонстрирует неэффективность использования бюджета. И, несмотря на активную деятельность инновационных организаций по модернизации производства путем приобретения машин и оборудования, состояние износа основных фондов в 2012 году оставляет желать лучшего, составляя 47,9% [9, стр. 55-59].

На протяжении долгового периода времени в России основным источником финансирования и инициатором НИОКР является государство, а не частный предпринимательский сектор (Рис. 4).

Рис. 3. Структура затрат на технологические инновации в промышленном производстве по видам инновационной деятельности 2010-2012 гг.

Рис. 4. Структура внутренних затрат на НИОКР по источникам финансирования (%)

Все значения показателей, указанных выше, включая «структура внутренних затрат на НИОКР по источникам финансирования» демонстрируют низкую инновационную активность в России. Основная причина данного явления в стране заключается в слабом интересе бизнес-сектора к инновационному процессу, к инновациям. В России практически отсутствует внутренний спрос на инновационные товары на внутреннем рынке, российский рынок в настоящий момент ориентирован на топливно-сырьевые отрасли.

Усиление структурных пропорций национальной экономики в сторону увеличения доли топливно-сырьевых отраслей в России было неизбежно. В условиях динамично развивающейся мировой экономики и увеличения производительности промышленных отраслей в быстроразвивающихся странах потребность в топливно-сырьевых продуктах в мире растет быстрыми темпами. Таким образом, мировой спрос на топливно-сырьевые продукты значительно превышает возможность предложения, если рассматривать мировой рынок без участия России. А для России, занимающей лидирующие места по запасам минерального сырья, увеличение доли экспорта топливно-энергетической продукции, исходя из мирового спроса и мировых тенденций, сформировало колоссальный доход. Таким образом, мировые тенденции и активное участие в мировом воспроизводительном процессе в качестве поставщика сырья сформировали структурные пропорции российской экономики в сторону усиления роли топливно-сырьевых отраслей.

Тем более в настоящий момент в России отсутствуют ясные правила оценки эффективности внедрения инноваций в производство. Исходя из объективной оценки, понятно, что для оценки эффективности в данном случае необходимо подходить системно и оценивать не только финансовые эффекты, но качественные параметры, но методика расчета не ясна. И у большинства представителей предпринимательского сектора нет понимания, что передовые технологии и реализация отраслевых инновационных проектов – это именно тот необходимый инструмент, который поможет им достигнуть конкурентных преимуществ.

Таким образом, в качестве ограничивающих факторов низкой инновационной активности предпринимательского сектора в России можно выделить следующие:

1) Ориентированность большинства российских компаний на внутренний рынок, где спрос на новые товары, работы и услуги не велик.

2) Неготовность российских компаний в переходе на инновационную модель ведения бизнеса и роста компаний, непонимание необходимости к инновационному переходу производства.

3) Недостаток собственных денежных средств организаций, осуществляющих инновационную деятельность.

4) Недостаточность финансовой поддержки со стороны государства. При осуществлении государственных заказов главным приоритетом является низкая стоимость исполнения заказа, в связи с этим основными исполнителями государственных заказов являются не малые и средние перспективные предприятия, а крупные организации с низкой стоимостью затрат.

5) Неразвитость инновационной инфраструктуры (посреднические, информационные, юридические, банковские, страховые и прочие услуги) и неэффективная кредитная и инвестиционная политика в сфере инновационного бизнеса (где кредиты выдаются под 15% и более).

6) Непонимание роли национального и зарубежного консалтинга, из-за чего происходит массовый отток идей, объектов интеллектуальной собственности и специалистов за рубеж.

7) Пренебрежительное отношение к вознаграждениям и к авторскому сопровождению, что автоматически приводит к контрафакту, авариям и катастрофам техногенного характера.

8) Невнимательное и порой пренебрежительное отношение к удачным инновациям в малом и среднем бизнесе, требующих внимания государства и инвесторов.

9) Недостаточность и непроработанность законодательных нормативно-правовых документов, регулирующих и стимулирующих национальную инновационную деятельность.

Следует отметить, что в инновационной сфере происходят существенные положительные изменения. Следом за «Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», принимаются такие нормативно-правовые акты, как «Стратегия развития науки и инноваций Российской Федерации на период 2015 года», «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» и др.

Кроме того, структурируются институциональные органы государственной власти по выполняемым функциям в области инновационной деятельности: организации, министерства и ведомства, среди которых:

• органы, определяющие инновационную политику и выполняющие координирующую функцию: Совет при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию, Министерство образования и науки РФ, Министерство экономического развития РФ, Российская Академия наук, отраслевые министерства и ведомства.
• органы, оказывающие финансовую поддержку: Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд, Фонд содействия и развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.
• органы, осуществляющую регулирующую функцию: Федеральная служба по интеллектуальной собственности по (Роспатент), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральная антимонопольная служба.

В настоящий момент согласно данным Национального центра по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем в России функционируют 3298 организаций, участвующих в инновационном процессе страны, среди которых 1192 – организации инновационной инфраструктуры, 10– национальных информационно-аналитических центров (НИАЦ), 44–академических организаций, 812 – организаций-участников научно-технических и инновационных мероприятий, 453 – вуза.

Тем не менее, одним из наиболее критических «узких» мест российской инновационной системы является связь между исследованиями, проводимыми государственными институтами и частными компаниями – потребителями инноваций. Несмотря на предпринимаемые усилия, разрыв между государственным и частным секторами исследований и разработок пока еще не преодолен.

В целом, можно отметить, что российский предпринимательский сектор характеризуется содержанием предприятий, находящихся на разных этапах рыночной эволюции, и доля инновационноактивных предприятий среди них не велика. В связи с этим необходимо решить вопрос стимулирования как деятельности по созданию инновационноориентированных предприятий, так и по развитию и расширению деятельности существующих инновационноактивных предприятий.

Рецензенты:

Церкасевич Л.В., д.э.н., профессор Санкт-Петербургского университета управления и экономики, г. Санкт-Петербург.

Большаков А.С., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Менеджмента и маркетинга» Балтийской академии туризма и предпринимательства, г. Санкт-Петербург.