Современное развитие сестринского дела в здравоохранении России предъявляет особые требования к уровню подготовки специалистов с высшим сестринским образованием. Тенденцией развития сестринской практики является потребность в постоянных нововведениях, а основной задачей современного высшего сестринского образования становится подготовка специалистов, готовых и способных к инновационной деятельности. Для подготовки специалистов - бакалавров сестринского дела, профессиональное образование в традиционном понимании, как освоение определенной суммы знаний, является недостаточным.
В настоящее время основной задачей образовательного процесса при подготовке бакалавров сестринского дела становится целенаправленное развитие творческого, научного мышления специалистов, обучение студентов самостоятельности в приобретении знаний, генерирование новых научных инициативных идей.
Специалист, обладающий исследовательской компетенцией, умеет активно и продуктивно анализировать фактическую информацию, создавать и выбирать новые более эффективные алгоритмы, ресурсы, технологии, а не только пользоваться готовыми, порой устаревшими, алгоритмами и фактами [1]. В соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки 34.03.01 Сестринское дело, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 22 сентября 2017 г. № 971, при освоении программы бакалавр должен быть готов к решению задач профессиональной деятельности научно-исследовательского типа.
В Институте сестринского образования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИСО ФГБОУ ВО «СамГМУ» Минздрава России) в процессе обучения бакалавров много времени отводится на научно-исследовательскую работу студентов (НИРС). Основная образовательная программа бакалавриата предусматривает изучение дисциплины «Методика исследовательской работы», в рамках которой студентам дается полное представление о структуре и порядке проведения научных исследований. Впоследствии эти знания закрепляются на дисциплинах, учебных и производственных практиках в виде выполнения разных форм НИРС, а венцом развития научной мысли у бакалавров является подготовка к процедуре защиты и защита выпускной квалификационной работы.
НИРС развивается и совершенствуется и во внеучебных формах научной деятельности, она осуществляется в виде работы в студенческих научных кружках, студенческом научном обществе, позволяет публиковать полученные результаты в виде тезисов и статей в университетских, российских и зарубежных научных журналах [2]. Важную роль в пропаганде успехов научной деятельности бакалавров сестринского дела играют студенческие научные конференции, конкурсы научных работ студентов.
В 2016 году в ИСО ФГБОУ ВО «СамГМУ» Минздрава России был организован межрегиональный конкурс профессионального мастерства среди студентов старших курсов, обучающихся по направлению подготовки 34.03.01 Сестринское дело (уровень бакалавриата). В 2018 году он приобрел всероссийский статус. В соответствии с «Положением о конкурсе» программа мероприятия состояла из двух частей: представление научно-исследовательской работы и демонстрация практических навыков сестринской практики. За три года в конкурсе приняли участие 13 команд из разных городов России. По результатам проведения конкурса накопился опыт, проблемы организаторов и трудности для участников. На выполнении и представлении научно-исследовательских работ (НИР) нам захотелось остановить свое внимание.
Цель исследования - обозначить приоритетные проблемы выполнения научно-исследовательских работ студентами-бакалаврами сестринского дела.
Материал и методы исследования. Материалами исследования послужили разработанные авторами (экспертами) листы экспертной оценки научной работы студента - бакалавра сестринского дела, в количестве 13 штук. В исследовании использовались следующие методы: статистический, аналитический и метод экспертной оценки.
При подготовке к проведению конкурса для организаторов встал важный вопрос: выбор критериев оценки качества выполнения студенческого научного исследования бакалавров сестринского дела.
При разработке собственных критериев в качестве примера мы использовали опыт экспертной оценки НИР Открытого конкурса на лучшую научную работу студентов по естественным техническим и гуманитарным наукам в высших учебных заведениях Российской Федерации [3]. Данный конкурс проводится уже не одно десятилетие и организован для поддержки талантливой перспективной молодежи. Основными критериями оценки НИР в этом конкурсе являются актуальность, научная обоснованность, исследовательская компетентность автора, качество оформления работы.
Еще одним примером оценки НИР для нас стала система критериев НИР в программе У.М.Н.И.К. - «Участники молодежного научно-инновационного конкурса» [4]. Данная программа стартовала в 2015 году благодаря поддержке Федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере». Целью программы является поддержка молодых ученых, стремящихся реализоваться через инновационную деятельность, и стимулирование массового участия молодежи в научно-технической и инновационной деятельности, а также стимулирование молодых ученых и специалистов к созданию малых инновационных предприятий, необходимых для коммерциализации результатов научных разработок. Одним из направлений данной программы является Медицина будущего. Критериями, по которым оценивают все молодежные НИР и инновационные проекты в данной программе, являются научная новизна, актуальность идеи, техническая значимость, план реализации, перспектива коммерциализации результата НИР, оценка своих возможностей, увлеченность идеей.
Опираясь на опыт проведения этих конкурсов и их критерии оценки, мы постарались не отходить от общепризнанных норм оценивания и выбрали показатели и критерии для оценки научной работы бакалавра сестринского дела, учитывая их уровень подготовки.
Свой выбор мы остановили на трех основных показателях: актуальность и обоснованность задач исследования; научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования; качество представления результатов работы. Каждый из основных показателей представлен пятью частными критериями, которые в свою очередь имеют 5-балльное выражение по уровню качества (табл. 1). Максимальный балл по критерию - 5, минимальный - 1. Предварительно эксперты провели ранжирование основных показателей и частных критериев оценки качества НИР (первый по значимости критерий имеет ранг 1) [5].
Таблица 1
Оценка научной работы студента - бакалавра сестринского дела
|
Основной показатель |
Частный критерий |
Шкала экспертной оценки уровня качества (в баллах) |
||||
|
очень низкое |
низкое |
среднее |
высокое |
очень высокое |
||
|
1. Актуальность и обоснованность задач исследования |
1.1. Уровень обоснования актуальности (важности) исследования |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
1.2. Качество формулировки цели, задач, выводов |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
1.3. Качество выделения объекта, предмета и гипотезы исследования |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
1.4. Уровень обоснования выбора методов исследования |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
1.5. Уровень самостоятельности |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
Общий средний балл |
|
|||||
|
2. Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования |
2.1. Достоверность полученных данных |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
2.2. Практическая значимость исследования |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
2.3. Научная новизна решаемой задачи и полученных результатов |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
2.4. Глубина проработанности темы исследования |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
2.5. Реализация результатов исследования |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
Общий средний балл |
|
|||||
|
3. Качество представления результатов работы |
3.1. Грамотность изложения |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
3.2. Культура выступления |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
3.3. Качество разработки презентации |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
3.4. Качество иллюстративного материала |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
3.5. Качество ответов на вопросы |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
Общий средний балл |
|
|||||
Логическое распределение аспектов оценки НИР представлено на схеме (рисунок).
Система оценки качества НИР студента - бакалавра сестринского дела
Содержательным компонентом основных показателей и частных критериев являются виды умений, названные известным педагогом В.В. Успенским «исследовательскими умениями».
Результаты исследования и их обсуждение. Исследование проводилось по результатам конкурса 13 командных работ. Простые среднеарифметические по баллам каждого критерия по 13 случаям наблюдения представлены в таблице 2.
Таблица 2
Экспертные оценки НИР бакалавров сестринского дела, представленных на конкурс профессионального мастерства за 2016-2018 гг. (в баллах)
|
Основной показатель |
Частный критерий |
Средняя оценка экспертов (в баллах) |
|
1. Актуальность и обоснованность задач исследования |
1.1. Уровень обоснования актуальности (важности) исследования |
4,2 |
|
1.2. Качество формулировки цели, задач, выводов |
3,4 |
|
|
1.3 Качество выделения объекта, предмета и гипотезы исследования |
3,2 |
|
|
1.4. Уровень обоснования выбора методов исследования |
3,4 |
|
|
1.5. Уровень самостоятельности |
3,8 |
|
|
Общий средний балл |
3,6 |
|
|
2. Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования |
2.1. Достоверность полученных данных |
3,6 |
|
2.2. Практическая значимость исследования |
4,3 |
|
|
2.3. Научная новизна решаемой задачи и полученных результатов |
3,5 |
|
|
2.4. Глубина проработанности темы исследования |
3,3 |
|
|
2.5. Реализация результатов исследования |
3,7 |
|
|
Общий средний балл |
3,7 |
|
|
3. Качество представления результатов работы |
3.1. Грамотность изложения |
4,0 |
|
3.2. Культура выступления |
3,9 |
|
|
3.3. Качество разработки презентации |
3,7 |
|
|
3.4. Качество иллюстративного материала |
4,1 |
|
|
3.5. Качество ответов на вопросы |
3,4 |
|
|
Общий средний балл |
3,8 |
В результате подсчета общих средних баллов по основным показателям НИР выяснили, что качество исследований студентов - бакалавров сестринского дела выше среднего.
По общей средней оценке «актуальность и обоснованность задач исследования» оценены экспертами чуть выше среднего уровня, на 3,6 балла. В этом показателе заключена демонстрация конкурсантом как интеллектуальных, так и организационных научных умений, которые обеспечивают целеполагание, планирование, организацию, контроль, регулирование и анализ самостоятельной познавательной деятельности [6]. Во всех представленных исследованиях эксперты выделили достаточно высокий «уровень обоснования актуальности исследования» и дали этому критерию высокую оценку (4,2 балла). За «самостоятельность в исследовании» эксперты вывели 3,8 балла. В идеале НИР предполагает, что обучающиеся самостоятельно выполняют все этапы исследования. Педагогический опыт подсказывает, что предоставление полной самостоятельности вызывает у недостаточно подготовленных студентов состояние растерянности. Поэтому роль научного руководителя заключается в консультировании и направлении на возможные выводы, но он ни в коем случае не диктует и не пишет работу за студента. В некоторых представленных работах «присутствие» научного руководителя было излишним. Это выражалось в сложносочиненных предложениях доклада, которые студент не мог грамотно воспроизвести. «Выделение объекта, предмета и гипотезы исследования» для бакалавров сестринского дела представило наибольшую трудность, эксперты дали этому критерию посредственную оценку - 3,2 балла. Данный факт мы связываем с недостаточным знанием структуры научного исследования и исследовательскими умениями. Многие конкурсанты не выделяли гипотезу как отдельный структурный элемент, без которого, на наш взгляд, исследование теряет логическую стройность. Соответственно, у многих конкурсантов пропал компонент доказательства или опровержения выдвинутых предположений в начале исследования. Проявление организации научной мысли у студента выражалось в критериях «качество формулировки цели, задач, выводов» и «обоснование выбора методов исследования», уровень которых оценен экспертами не высоко, на 3,4 балла каждый. Эксперты отмечали некорректные формулировки целей и задач исследования, отмечались стилистические нарушения. Имелись случаи одинаковой формулировки и цели, и одной из задач исследования, что недопустимо. Причиной этому мы считаем отсутствие выстроенной иерархической пирамиды в понятиях: тема-гипотеза-цель-задачи-выводы. Мы полагаем, что не все конкурсанты смогли подобрать наиболее эффективные методы и способы решения поставленных задач. В представленных НИР отсутствовали статистические методы доказательства связи явлений (корреляции), что, безусловно, повышало бы научную ценность работ.
На втором месте по общему среднему баллу оказался основной показатель «научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования», он составил 3,7. В данном аспекте студенты демонстрировали свои интеллектуальные умения. Эксперты отметили «недостаточную глубину проработанности темы» студентами (3,3 балла), а также выявили недостаточную проработку причинно-следственных связей рассматриваемых явлений, оперирование понятиями, суждениями, компонентами доказательства [7]. Не отличались исследования высокой степенью «научной новизны решаемой задачи и полученных результатов» (3,5 балла). Мы считаем, что одной из причин затруднения с формулировкой научной новизны защищаемых положений является недостаточное владение методическими основами традиционных подходов к исследованию выбранной темы [8]. Такой критерий, как «достоверность полученных данных», оценен экспертами на 3,6 балла, но реально ни в одном исследовании проверка достоверности не приводилась. Скромно, но логически верно были представлены варианты «реализации результатов исследования» (3,7 балла), которые выражались в изготовлении информационных листков, памяток для пациентов. Безусловно, все это имело реальную «практическую значимость исследований» студентов, которую эксперты оценили высоко - 4,3 балла.
Экспертная оценка по общему среднему баллу за «качество представления результатов исследования» составила 3,8. В этом разделе «качество иллюстративного материала» и «грамотность изложения» получили высокие оценки (4,1 и 4,0 балла соответственно), средний балл получили критерии: «культура выступления» (3,9 балла), «качество разработки презентации» (3,7 балла), «качество ответов на вопросы» (3,4 балла). В этом разделе конкурсанты демонстрировали свои коммуникативные и информационные умения, позволяющие активно и грамотно использовать речевые средства и средства информационно-коммуникационных технологий для представления научной работы. По данным экспертной оценки мы заключаем, что у студентов имеются трудности в умении выражать свои мысли, слушать и понимать других, готовности вести диалог, признавать возможность существования различных точек зрения, аргументированно излагать свое мнение и оценку событий. Не все конкурсанты на «отлично» справились с задачей представления презентации: у студентов наблюдались трудности в использовании знаково-символических способов представления информации для создания моделей изучаемых явлений.
Заключение. На основании проведенного анализа мы заключили, что у студентов-бакалавров по направлению подготовки 34.03.01 Сестринское дело необходимо интенсивно развивать организационные, интеллектуальные, информационные и коммуникационные умения для выполнения учебного научного исследования. В дальнейшем в Положении о конкурсе следует закрепить четкие требования к написанию и представлению НИР и изложить критерии оценки уровня выполнения НИР. Необходимо ввести заочный этап просмотра НИР.
Библиографическая ссылка
Беликова О.В., Лазарева Л.А., Баринова Ж.В. ОПЫТ ОЦЕНКИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАБОТ БАКАЛАВРОВ СЕСТРИНСКОГО ДЕЛА // Современные проблемы науки и образования. – 2019. – № 1. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=28579 (дата обращения: 18.04.2024).