Сетевое издание

Современные проблемы науки и образования

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,006

На протяжении двух последних десятилетий в России формируется новая когорта профессиональных менеджеров, которые приобретают все больше опыта в освоении современных технологий управления с учетом российской специфики. Российские руководители добиваются все больших успехов и завоевывают значимые позиции не только в российских, но и в международных компаниях. Деятельность современных российских руководителей активно анализируется учеными и нуждается в дальнейших исследованиях, в том числе в вопросах построения карьеры, способов получения профессиональных знаний, формирования личностных качеств, специфики их применения на практике.

Для авторов представляет научный интерес исследование влияния полученного образования на успешность управленческий деятельности, в связи с чем в даннойстатье будут рассмотрены и проанализированы методологические и методические аспекты экспертной оценки роли образования в успешности профессиональной деятельности руководителя[1, 2, 3, 9, 10].Авторы в целях данного исследования считают равнозначными понятия руководитель и менеджер, т.е. под термином «менеджер» понимается должностное лицо, осуществляющее управленческую деятельность.

В соответствии с классической теорией менеджмента под профессиональной деятельностью руководителя в настоящей работе понимается – деятельность, направленная на достижение поставленных перед организацией (подразделением организации) целей, осуществляемая в соответствии с занимаемой должностью, посредством осуществления функций планирования, организации, мотивации и контроля[4,5, 6].

Деятельность руководителя отличается от деятельности других профессиональных групп большей ответственностью принимаемых решений, значительным разнообразием задач, полномочиями распоряжаться ресурсами организации, побуждением к действию других людей, большим числом преимущественно кратковременных действий, широким диапазоном контактов, более частыми вмешательствами извне, преобладанием устной формы общения с окружающими.Для успешного выполнения должностных обязанностей каждый руководитель должен обладать определенным набором качеств, знаний и навыков, которые принято называть компетенциями[7, 9].

Формирование методики исследования было определено исходными аспектами, касающимися характеристик объекта и предмета исследования. Целью исследования явилось определение влияния различных характеристик полученного менеджером образования на успешность его профессиональной деятельности и понимание этой успешности как таковой.

Из трех основных видов социологического исследования (разведывательное, описательное, аналитическое) авторы предпочли аналитическое, позволяющее обнаружить причинно-следственные связи между полученным образованием и успешностью профессиональной деятельности.В качестве основного метода сбора информации авторами выбран формализованный, индивидуальный экспертный опрос.Экспертный опрос в качестве метода исследования был выбран вследствие следующих допущений:

- изучение понимания успешности профессиональной деятельности руководителя и влияния на эту успешность образования предполагает обращение непосредственно к руководителям разного уровня иерархии;

- особенности индивидуальных мнений руководителей по исследуемой проблеме могут быть выявлены с достаточной степенью достоверности в результате индивидуального опроса руководителей;

- выявление взаимосвязей между успешностью в обучении руководителей и их мнениями относительно роли образования в успешности профессиональной деятельности руководителя целесообразно осуществлять, применяя в качестве инструмента опроса формализованный анкетный лист.

Опрос с помощью анкетного листа проводился в первом полугодии 2010 года среди экспертов посредством смешанного способа сбора формализованной информации: личной передачи анкет (преимущественно руководителям г. Тюмени), направления анкетного листа по электронной почте и факсимильной связью (преимущественно для руководителей, работающих в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра и Ямало-Ненецком автономном округе).

Для репрезентативности результатов экспертного опроса при привлечении экспертов использовался метод квот. Объем генеральной совокупности в соответствии с данными официальной статистической информации составил 100251 руководителей, такое количество предприятий официально учтено в Тюменской области на 1 января 2009 года. При этом 42,16% (42264) организаций и предприятий расположено в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра и 12,88% (12911) организаций и предприятий в Ямало-Ненецком автономном округе, остальные 44,96% (45076) находятся на юге Тюменской области.

Отбор экспертов выборочной совокупности опроса осуществлен по методу квот. В качестве квотного признака выступили вид экономической деятельности предприятия, на котором работает эксперт, и регион в котором он работает.

Таким образом, наибольшее число экспертов следовало опросить из числа руководителей в сфере торговли (54 человека), услуг (44 человека) и строительства (33 человека).

В соответствии со структурой генеральной совокупности в разрезе территориального распределения организаций выборочная совокупность представлена 88 руководителями юга Тюменской области, 83 экспертами Ханты-Мансийского автономного округа – Югра и 25 менеджерами из Ямало-Ненецкого автономного округа.

Распределение выборочной совокупности по другим признакам была сформирована в результате случайного отбора экспертов в рамках заданных квот. Структура выборочной совокупности сложилась таким образом, что 25,5% экспертов заняты в крупных организациях, 39,3% опрошенных руководителей – это представители средних организаций и 35,2% экспертов представляют малые организации. Можно утверждать, что структура выборочной совокупности в разрезе масштаба организации сложилась равномерно, что дает основания рассматривать результаты опроса как отражение мнений руководителей как крупных, так и средних и малых организаций.

Структура выборочной совокупности была проанализирована не только по характеристикам, относящимся к организациям-работодателям экспертов, но и по характеристикам, относящимся к управленческой должности опрашиваемых: уровню управления в организации и стажу работы в руководящей должности.

Анализируя распределение выборочной совокупности по уровню должности эксперта в управленческой иерархии организации, авторы приходят к выводу о его достаточной равномерности. Так, в опросе приняли участие 61 представитель (31,1%) высшего уровня управления, 60 руководителей (30,6%) среднего звена и 75 менеджеров (38,3%) низового уровня.

Следующим основанием структурирования выборочной совокупности стал стаж работы эксперта в руководящей должности. Доминирующую долю составили эксперты, имеющие управленческий стаж от 1 года до 5 лет (75 человек, 38,3%) и руководители с соответствующим опытом от 5 до 10 лет (60 экспертов, 30,6%). Среди опрошенных экспертов 32 руководителя (16,3%) занимают управленческую должность менее 1 года; 8 опрошенных (4,1%) занимают руководящие должности от 10 до 15 лет и 23 руководителя (11,7%) имеют опыт управленческой деятельности более 15 лет (рис. 1).

 

Рис. 1. Распределение выборочной совокупности экспертного опроса в разрезе стажа в руководящей должности

 

Для характеристики выборочной совокупности экспертов относительно их образования были выбраны критерии: «уровень полученного образования» и «направление подготовки базового образования».

Как показано в табл.1 доминирующее большинство опрошенных руководителей (122 человека) имеют одно высшее образование (и при этом не имеют ученой степени). Другие категории экспертов составили практически равновесную структуру относительно категории лиц с высшим образованием. Так, немного чаще, чем каждый пятый эксперт имеет образование ниже высшего (незаконченное высшее или среднее специальное) и немного реже, чем каждый четвертый – имеет образование выше высшего (два и более высших образования или ученую степень).

Таблица 1

Распределение выборочной совокупности по направлению
подготовки базового образования

Направление подготовки базового образования	Количество экспертов, человек	Доля экспертов, %
управленческое	24	12,2
экономическое	76	38,8
техническое	47	24,0
гуманитарное	23	11,7
юридическое	24	12,2
медицинское	4	2,0
другое	28	14,3

Оценивая структуру экспертов в разрезе направления подготовки базового образования, авторы отмечают, что больше других в выборочную совокупность попали руководители, имеющие экономическое (76 человек, 38,8%) и техническое (47 человек, 24%) образование. Меньше всего (4 человека, 2%) в выборочной совокупности руководителей с медицинским образованием, что обусловлено заданной квотой по видам деятельности предприятий-работодателей экспертов – требовалось опросить 4 эксперта, работающих в сфере здравоохранения.

Отвечая на вопрос: «На какие оценки, в основном, Вы учились в ВУЗе (СУЗе)?», эксперты чаще всего выбирали «отлично» и «хорошо». Так, 27,6% опрошенных (54 человека) выбрали вариант «отлично», 37,2% экспертов (73 человека) указали «хорошо» и 11,7% руководителей (23 человека) выбрали оба эти варианта. Чаще всего получали оценки «удовлетворительно» 15,3% руководителей (30 человек) и в равной степени оценки «хорошо» и «удовлетворительно» лишь 2% (4 человека). Оставшиеся 6,1% экспертов (12 человек) выбрали вариант «другое» и дополнили его ответами «на разные оценки», «все указанные» и другие вариации с аналогичным смыслом (рис. 2).

Рис. 2. Распределение выборочной совокупности экспертного опроса в разрезе успешности обучения экспертов

 

Рассмотрев совокупность опрошенных управленцев по возрасту, выделены следующие доли: больше трети экспертов (69 человек, 35,2%) – это лица в возрасте до 30 лет; наибольшая доля представлена руководителями возрастной категории от 31 года до 40 лет (80 человек, 40,8%); существенно меньшее число руководителей-экспертов в возрасте от 41 года до 50 лет (26 человек, 13,3%) и в возрастной группе старше 50 лет (21 человек, 10,7%).

Оценивая структуру выборочной совокупности по характеристикам, сложившимся в результате случайного отбора экспертов, авторы отмечают, что она сложилось достаточно равномерной и целесообразной, что позволяет сделать вывод о репрезентативности исследования.

Данные анализировались как по всей выборочной совокупности (одномерное распределение мнений), так и в разрезе ключевых характеристик экспертов (двумерное распределение): уровня образования; специализации образования; уровня в иерархии управления; размера организации, в которой работает эксперт и успешности обучения. В следующей статье авторы предпримут попытку типологизации руководителей на основании успешности их обучения по результатам социологического исследования.

 

Рецензенты:

Силин А.Н.,д.соц.н., профессор кафедры маркетинга и муниципального управления. ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», г.Тюмень;

Койше К.К.,д.фил.н., профессор кафедры социологии. ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», г.Тюмень.