Одним из значимых факторов политической стабильности и качественного политического управления в стране является наличие развитого механизма политико-коммуникативного взаимодействия политической элиты и общества. В идеале данный процесс можно определить как беспрепятственный обмен любой политической информации (положительной, отрицательной) в системе «власть-общество» по решению актуальных проблем политической жизни. По мнению автора статьи, данную модель политической коммуникации необходимо охарактеризовать как плюралистическую. Ее можно изобразить следующим образом:
Рис. 1. Плюралистическая модель политической коммуникации.
Из представленного рисунка видно, что общество может артикулировать свои взгляды и мнения в трех основных формах: предложения, поддержка и критика. При этом использование индивидуумом или группой людей негативного дискруса по отношению к действующим властям никак не влияет на их положение в сообществе. Наоборот, данная практика приветствуется, так как способствует своевременной корректировке проводимой политической элитой политики. В качестве примера вышесказанному необходимо привести проведенный 18 сентября 2014 г. референдум в Шотландии. Результаты голосования были следующими: 55 % выступили за сохранение единства, 45 % высказались за независимость Шотландии [2]. Хотя значительное количество голосовавших выступило за независимость и выразило, таким образом, свое отношение к Лондону, тем не менее, они по-прежнему остаются частью единого сообщества. Кроме, того Д. Кэмерон пообещал шотландцам определенные преференции.
Отсутствие же практической реализации данного механизма нивелирует возможности развития и совершенствования демократии в стране, а также может привести к значительным социально-политическим трансформациям. О.В. Шиняева в связи с этим справедливо замечает: «Опыт постсоветского периода показывает, что отсутствие эффективных двусторонних политических коммуникаций приводит к повышению социальной напряженности, непредсказуемости событий, снижению легитимности политических институтов» [5.С. 5].
Цель исследования.
Однако для автора статьи наибольший интерес представляет анализ реализация данного процесса в современной России.
Методы исследования.
В статье были применены принципы системного подхода Д. Истона [1], а также компаративистский метод анализа.
Результаты исследования и их обсуждение.
Следует отметить, что с момента формирования демократического политического режима в России проблеме политико-коммуникативного взаимодействия власти и общества не уделялось значительного внимания. Во многом данный процесс имел имитационный характер. Основными факторами обусловившими данное состояние были: угроза суверенитету РФ, борьба с центробежными тенденциями и утверждение политической стабильности в стране. В силу этих обстоятельств проблема формирования эффективного диалога политической элиты и социума не являлись актуальным вопросом общественно-политического развития страны и была практически исключена из повестки дня.
Однако постепенное решение вышеуказанных проблем и улучшение качества жизни россиян вновь способствовали актуализации вопроса по формированию демократического политического режима в стране. Население России хотело быть не только исполнителем принимаемых решений, но и желала активно участвовать в процессе реформирования России. Тем не менее, общественное мнение при выработке и принятии ключевых политико-управленческих решений по-прежнему оставалось вне сферы интересов действующих властей. В итоге, игнорирование политической элитой данного вопроса способствовало усилению оппозиционных настроений в стране. В контексте этого необходимо отметить протестные митинги, проходившие под лозунгом «За честные выборы» в период электорального цикла 2011-2012 гг.
Мотивация у участников данных шествий была разная. В качестве таковых отметим [3]:
Таблица 1
Мотивационные устремления участников митинга «За честные выборы» на площади Сахарова (24 декабря 2014 г.)
|
Стремление выразить свое возмущение фальсификацией выборов |
73 |
|
Накопившееся недовольство положением дел в стране/политикой властей |
73 |
|
Разочарование в обещанной политике модернизации/в Медведеве |
42 |
|
Недовольство те, что власть не считается с такими людьми, как я/основные решения в стране принимаются без нашего участия |
52 |
|
Солидарность с позицией партий, участвующих в митинге |
15 |
|
Симпатии организаторам митинга |
13 |
|
Митинги – это интересно, это тренд времени |
6 |
|
На митинг пошли мои друзья, знакомые, и я – с ними |
10 |
|
Другое |
3 |
|
Затрудняюсь ответить |
1 |
Из результатов опроса «Левада-центр» видно, что большинство митингующих были политически мотивированы, а одной из основных причин их участия в протестном движении стало отсутствие коммуникации власти и общества. Протестующие были недовольны тем, что политическая элита России систематически пренебрегает мнением рядовых россиян при решении актуальных политических проблем в стране и желали посредством своего участия в митинге заявить об этом действующим властям.
Произошедшие события не могли остаться без внимания политического руководства страны. Проблема политико-коммуникативного взаимодействия с населением постепенно становится одной из приоритетных задач государственной политики как на федеральном, так и на региональном уровнях. Кроме того, следует отметить, что в 2014 г. работа в этом направлении приобрела еще более активный характер. Во многом это связано с позицией Москвы по Украине, присоединением Крыма, санкционной политикой западных стран и ухудшением экономических показателей развития страны. У населения России появилось множество вопросов, на которые властям необходимо дать обоснованный ответ. В течение всего 2014 г. глава государства провел множество пресс-конференций с представителями СМИ, на которых он разъяснял целесообразность проводимой им внутренней и внешней политики в стране.
Коммуникативное взаимодействие политической элиты России с социумом способствовало сохранению легитимности действующих властей в стране. В доказательство данного утверждения целесообразно привести результаты социологического исследования «Левада-центр» проведенного в ноябре 2014 г. Респондентам был задан следующий вопрос: «Вы в основном поддерживаете или не поддерживаете действия Владимира Путина на посту Президента России?» Подавляющее большинство опрошенных позитивно оценили работу В.В. Путина на посту главы государства. В целом распределение ответов оказалось следующим [4]:
Таблица 2
Оценка россиян деятельности В.В. Путина на посту главы государства
|
|
ноябрь 2014 |
|
в основном поддерживаю |
72 |
|
в основном не поддерживаю |
13 |
|
знаю о них недостаточно |
10 |
|
затрудняюсь ответить |
6 |
Тем не менее, в отличие от плюралистической модели политической коммуникации российская обладает определенной спецификой. По мнению автора статьи, отечественную модель политической коммуникации целесообразно представить следующим образом:
Рис. 2. Легитимизирующая модель политической коммуникации
В схеме видно, что наряду с обществом и политической элитой наличествует категория индивидуумов обозначенных в качестве «изгоев». Основной причиной, по которой они приобрели данный статус, стала их критика проводимой действующими властями внутренней и внешней политики. В контексте сказанного необходимо отметить, что наблюдается изменение стратегии формирования политико-коммуникативного взаимодействия власти и общества в России, а именно: уход от плюралистической модели политической коммуникации. Участие в политико-коммуникативном процессе гарантировано лишь тем, кто лояльно относится к действиям властвующей элиты. Такую модель политической коммуникации целесообразно назвать легитимизирующей. Следует подчеркнуть, что выбор данной стратегии во многом обусловлен теми вызовами (санкционная политика иностранных государств, падение курса рубля и т.д.) с которыми столкнулась российская политическая элита в 2014 г. Действия российских властей вполне очевидны. Они не хотят повторение «майдана» в России. Тем не менее, автор статьи считает, что эта ситуация является временной. Однако если данный курс будет продолжен, то формирование демократического политического режима в стране будет поставлено под сомнение.
Выводы.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать и определенные выводы. Во-первых, автор статьи вводит в научный оборот понятия плюралистической и легитимизирующей политической коммуникации. Критерием разграничения этих моделей является наличие/отсутствие критики действующих властей. Если в плюралистической модели это допустимо, то в легитимизирующей становится фактором причисления индивидуума к числу «изгоев».
Во-вторых, наиболее эффективным вариантом диалога политической элиты и социума в современной России является реализация плюралистической модели коммуникативного взаимодействия. Основным преимуществом этой модели является возможность своевременной корректировки проводимой действующими властями внутренней и внешней политики.
В-третьих, политическое руководство страны должно помнить, о том, что отказ от формирования плюралистической модели коммуникативного взаимодействия власти и общества в перспективе может привести к возникновению рисков социальной напряженности в стране и подъему протестных настроений. В связи с этим российским властям настоятельно рекомендуется задуматься над эффективностью той стратегии, которая сейчас ими реализовывается, а также спрогнозировать возможные негативные последствия от использования нынешней модели политико-коммуникативного взаимодействия власти и общества.
Рецензенты:
Бабанов А.А., д. пол.н., доц., профессор кафедры истории государства и права, проректор по научной работе, Волжский институт экономики, педагогики и права, г. Волжский;
Панкратов С.А., д.пол.н., профессор, заведующий кафедры политологии, Волгоградский государственный университет, г. Волгоград.
Библиографическая ссылка
Кузьмин Д.А. МОДЕЛЬ ПОЛИТИКО-КОММУНИКАТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=17048 (дата обращения: 25.04.2024).