Электронный научный журнал
Современные проблемы науки и образования
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,737

РАЗЛИЧИЯ В УРОВНЕ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТОВ ЦФО

Сайдаев Х.Л. 1 Шамилев С.Р. 1
1 ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет»
Рассмотрена важность изучения душевого валового регионального продукта как обобщающего показателя уровня жизни в регионе. Рассчитаны показатели, определяющие низкий уровень душевого валового регионального продукта в субъектах ЦФО по отношению к РФ в 2011 г. Исследованы причины, определяющие низкий уровень душевого валового регионального продукта в субъектах ЦФО по отношению к РФ. Проведен анализ потерь валового регионального продукта по видам экономической деятельности ЦФО в 2011 г. Итогом данных расчетов является вывод, что при российской структуре занятости (положительное влияние) и производительности труда (отрицательное влияние – более низкие значения, чем в ЦФО) валовой региональный продукт ЦФО уменьшится на 3 665 489,26 тыс. руб. Определены резервы повышения собственно производительности труда, исходя из значений фондовооруженности и фондоотдачи. Сделаны соответствующие выводы.
фондовооруженность и фондоотдача
структура занятости
возрастная структура населения
безработица
валовой региональный продукт на одного занятого
душевой валовой региональный продукт
валовой региональный продукт
1. Абушева Х.К., Шамилев С.Р. Браки и разводы в РФ и пути снижения последних // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4. - URL: www.science-education.ru/110-9719 (дата обращения: 27.10.2014).
2. Мусаева Л.З., Шамилев С.Р. Анализ тенденций урбанизации РФ // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4. - URL: www.science-education.ru/110-9658 (дата обращения: 27.10.2014).
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013 : стат. сб. / Росстат. - М., 2013. - 990 с.
4. Шамилев Р.В., Шамилев С.Р. Анализ динамики и эффективности производства сахарной свеклы (фабричной) в РФ и ее округах // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 4. - URL: www.science-education.ru/104-6850 (дата обращения: 27.10.2014).
5. Шамилев Р.В., Шамилев С.Р. Аналитико-экономическое обоснование увеличения производства картофеля в РФ и ФО // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4. - URL: www.science-education.ru/110-9868 (дата обращения: 27.10.2014).
6. Шамилев С.Р. Анализ демографических тенденций РФ // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4. - URL: www.science-education.ru/110-9656 (дата обращения: 27.10.2014).
7. Шамилев С.Р. Динамика смертности и факторы ее снижения в РФ // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 5. - URL: www.science-education.ru/111-9897 (дата обращения: 27.10.2014).
8. Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Анализ душевого ВРП в субъектах СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2011. – № 6. - URL: www.science-education.ru/100-5250 (дата обращения: 27.10.2014).
9. Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Эффективность производства сахарной свеклы (фабричной) в регионах Южного и Северо-Кавказского ФО России // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5. - URL: www.science-education.ru/105-6869 (дата обращения: 27.10.2014).
10. Эдисултанова Л.А., Шамилев С.Р., Шамилев Р.В. Проблемы оптимизации муниципальных образований в АТД субъектов СКФО // Современные проблемы науки и образования. – 2012. – № 5. - URL: www.science-education.ru/105-6915 (дата обращения: 27.10.2014).
Для выявления причин неравенства в уровне жизни проведем анализ душевого валового регионального продукта (который, хоть и обладает недостатками, является обобщающим показателем уровня жизни в регионе) в ЦФО и его субъектах.

В данной работе используются методы детерминированного факторного анализа, что обусловлено целью исследования.

Очень часто исследователи выделяют зависимость душевого ВРП региона от следующих составляющих: ВРП на 1 чел.=ВРП на 1 занятого*n*m, где ВРП на 1 человека - душевое ВРП; m - доля населения в регионе в трудоспособном возрасте; n - доля занятых в экономике региона в общей численности трудоспособного населения региона; ВРП на 1 занятого - производительность трудоспособного населения региона, занятого в экономике.

Таблица 1

Показатели, определяющие низкий уровень душевого ВРП в субъектах ЦФО по отношению к РФ в 2011 г. [3]

 

Душевое ВРП

Доля населения в трудоспособном возрасте

Доля занятых в экономике региона в общей численности трудоспособного населения региона

Производительность=ВРП/на 1 занятого

РФ

316626,6

0,609

0,777908568

668,3462715

ЦФО

420102,4

0,607

0,800801665

864,2538335

Белгородская область

333502

0,603

0,754602687

732,936542

Брянская область

141682,8

0,597

0,740242146

320,6003207

Владимирская область

178491,9

0,59

0,830880141

364,1141721

Воронежская область

191652,4

0,596

0,758600396

423,8841596

Ивановская область

120349,8

0,591

0,785919272

259,1010183

Калужская область

232255,6

0,6

0,793265259

487,9787544

Костромская область

167845,2

0,589

0,805307565

353,8485714

Курская область

207690,8

0,589

0,875943865

402,5571848

Липецкая область

244560,6

0,594

0,784145994

525,0400367

Московская область

313635,7

0,616

0,660776294

770,5368736

Орловская область

167149,9

0,59

0,849837518

333,3793279

Рязанская область

182964

0,585

0,746720649

418,8604697

Смоленская область

186619,2

0,608

0,830661634

369,5064542

Тамбовская область

167849,5

0,589

0,788009746

361,6447134

Тверская область

188506,8

0,584

0,746393196

432,442229

Тульская область

176073,5

0,586

0,849989248

353,4805397

Ярославская область

224355,5

0,586

0,8565989

446,9589342

г. Москва

865642

0,627

0,892657016

1546,632014

Для выяснения степени влияния каждого фактора на душевое ВРП в субъектах ЦФО будем считать соответствующие значения регионов базисными, а соответствующие среднероссийские значения отчетными, что позволит определить причины, по которым уровень душевого ВРП так низок по сравнению с уровнем душевого ВРП РФ.

Используем логарифмический способ для измерения влияния факторов в мультипликативных моделях [8].

В данном случае результат расчета не зависит от месторасположения факторов в модели, результат совместного действия факторов распределяется пропорционально доле изолированного влияния каждого фактора на уровень результативного показателя, что обеспечивает более высокую точность расчетов.

Рассчитаем величину влияния каждого фактора на совокупный показатель (табл. 2).

Таблица 2

Показатели, определяющие низкий уровень душевого ВРП в субъектах ЦФО по отношению к РФ, тыс. руб.

 

Отклонения (+; -) из-за разницы в возрастной структуре населения

Отклонения (+; -) из-за разницы в уровне безработицы

Отклонения (+; -) из-за разницы в производительности

ЦФО

-1203,71614

10613,52978

94065,8438

Белгородская область

-3217,761742

-9885,463572

29981,32817

Брянская область

-4329,614796

-10797,65905

-159819,0405

Владимирская область

-7638,57903

15876,05802

-146366,9178

Воронежская область

-5371,373198

-6256,639171

-113350,6184

Ивановская область

-6087,68729

2078,806297

-192272,9712

Калужская область

-4053,660078

5322,43453

-85637,00022

Костромская область

-7827,744547

8114,48439

-149075,9048

Курская область

-8626,579722

30663,39694

-130971,4792

Липецкая область

-6959,072401

2228,510553

-67342,29805

Московская область

3601,511023

-51427,01629

44836,87026

Орловская область

-7416,303747

20692,67882

-162742,0424

Рязанская область

-9798,986119

-9972,37207

-113881,266

Смоленская область

-404,1447111

16135,81238

-145742,7727

Тамбовская область

-7827,83428

3024,384746

-143968,8072

Тверская область

-10355,8566

-10217,30271

-107557,0991

Тульская область

-9220,996768

21224,62874

-152566,3389

Ярославская область

-10311,71695

25809,98489

-107765,6364

г. Москва

15900,47027

75109,16476

458006,8452

Из данных таблицы следует, что в целом отрицательное влияние возрастной структуры населения с лихвой компенсируется низким уровнем безработицы и высокой производительностью труда в ЦФО.

Наибольшие абсолютные потери из-за возрастной структуры населения имеет Тверская область, из-за высокого уровня безработицы - Московская область, из-за низкой производительности - Ивановская область.

Более сбалансированная возрастная структура населения, низкий уровень безработицы, высокая производительность относительно среднероссийского уровня приносит наибольший абсолютный прирост душевого ВРП в г. Москве.

ВРП по видам экономической деятельности может быть разложен на следующие составляющие: влияние отраслевой структуры (портфеля кластеров); уровень производительности в отраслях региона (кластерах).

Для анализа базовыми значениями будем считать показатели субъектов ЦФО, а фактические рассчитаем как производные от российской производительности и структуры занятости.

Таблица 3

Анализ потерь валового регионального продукта по видам экономической деятельности ЦФО в 2011 г. [3]

Виды экономической деятельности

Отклонения (+; -) из-за разницы в структуре занятости

Отклонения (+; -) из-за разницы в ВРП на 1 занятого

Отклонения ВРП по видам экономической деятельности

%

тыс. руб.

%

тыс. руб.

%

тыс. руб.

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

120,27

192391,68

-20,27

-32421,23

100,00

159970,44

Добыча полезных ископаемых

69,15

885147,41

30,85

394883,91

100,00

1280031,32

Обрабатывающие производства

12,21

-62800,06

87,79

-451453,97

100,00

-514254,03

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

-50,15

113319,43

150,15

-339282,75

100,00

-225963,32

Строительство

-41,18

-68983,35

141,18

236496,25

100,00

167512,90

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования

20,39

-524842,08

79,61

-2049529,90

100,00

-2574371,98

Гостиницы и рестораны

3,76

-771,01

96,24

-19713,43

100,00

-20484,44

Транспорт и связь

-60,60

173134,56

160,60

-458831,24

100,00

-285696,68

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

46,25

-561171,42

53,75

-652063,32

100,00

-1213234,73

Образование

-120,01

49945,54

220,01

-91562,93

100,00

-41617,39

Здравоохранение и предоставление социальных услуг

-54,69

47638,61

154,69

-134750,36

100,00

-87111,76

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

15,57

-25610,85

84,43

-138899,14

100,00

-164509,99

Другие виды деятельности

4,36

-6356,47

95,64

-139403,11

100,00

-145759,59

Итого:

-5,76

211041,98

105,76

-3876531,24

100,00

-3665489,26

Из данных таблицы 3 следует, что ВРП сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства, рыболовства, рыбоводства при российской структуре занятости и производительности увеличится. Причем отрицательную роль в этом увеличении играет российская (низкая) производительность труда, а положительную роль российская (повышенная) структура занятости.

Добыча полезных ископаемых при российской структуре занятости и производительности увеличится, причем наибольшую роль в этом увеличении играет российская структура занятости.

ВРП строительства при российской структуре занятости и производительности увеличится, несмотря на отрицательную роль российской структуры занятости.

ВРП по следующим направлениям экономической деятельности: «Обрабатывающие производства»; «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования»; «Гостиницы и рестораны»; «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг»; «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг»; «Другие виды деятельности» - при российской структуре занятости и производительности снизится как за счет структуры занятости, так и за счет производительности.

ВРП по следующим направлениям экономической деятельности: «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды»; «Транспорт и связь»; «Образование»; «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» - при российской структуре занятости и производительности снизится, несмотря на положительную роль российской структуры занятости (из-за более низкой российской производительности).

Итогом наших расчетов является вывод, что при российской структуре занятости (положительное влияние) и производительности труда (отрицательное влияние - более низкие значения, чем в ЦФО) ВРП ЦФО изменится на -3 665 489,26 тыс. руб.

Исследуем резервы повышения собственно производительности труда, исходя из значений фондовооруженности и фондоотдачи [8].

Таблица 4

Анализ влияния фондовооруженности и фондоотдачи на производительность труда в регионах ЦФО в 2011 г.

 

Разница в производительности

Влияние фондовооруженности

Влияние фондоотдачи

%

тыс. руб.

%

тыс. руб.

Центральный федеральный округ

195,91

62

121,01

38

74,9

Белгородская область

64,59

-362

-233,59

462

298,18

Брянская область

-347,75

99

-345,8

1

-1,94

Владимирская область

-304,23

131

-399,22

-31

94,99

Воронежская область

-244,46

110

-268,88

-10

24,42

Ивановская область

-409,25

35

-141,57

65

-267,67

Калужская область

-180,37

127

-228,69

-27

48,32

Костромская область

-314,5

75

-234,87

25

-79,63

Курская область

-265,79

123

-327,76

-23

61,97

Липецкая область

-143,31

79

-112,88

21

-30,43

Московская область

102,19

54

55,04

46

47,15

Орловская область

-334,97

107

-357,64

-7

22,67

Рязанская область

-249,49

37

-92,5

63

-156,98

Смоленская область

-298,84

63

-189,27

37

-109,57

Тамбовская область

-306,7

70

-215,93

30

-90,77

Тверская область

-235,9

29

-68,1

71

-167,8

Тульская область

-314,87

103

-325,7

-3

10,83

Ярославская область

-221,39

21

-46,78

79

-174,61

г. Москва

878,29

80

700,13

20

178,15

Из данных таблицы следует, что производительность труда в ЦФО, Белгородской и Московской области, г. Москва превышает производительность в РФ. Увеличение фондовооруженности в РФ до уровня ЦФО сократит на 62% разницу в производительности труда, а увеличение фондоотдачи - на остальные 38%.

Снижение фондовооруженности РФ до уровня Белгородской области уменьшит производительность труда на 233,59 тыс. руб., однако рост фондоотдачи РФ до уровня Белгородской области обеспечит повышение производительности труда на 298,18 тыс. руб., что сократит разницу в производительности труда в Белгородской области и РФ и свидетельствует об эффективном использовании в Белгородской области ОФ.

Владимирская, Воронежская, Калужская, Курская, Орловская и Тульская области, хоть и имеют фондоотдачу более высокую, чем в среднем по России, но низкая фондовооруженность (чем по России) оказывает более существенное и негативное влияние на производительность труда и снижает ее. 54% от разницы в производительности труда между Московской областью и РФ можно преодолеть повышением фондовооруженности в РФ, а оставшиеся 46% - повышением фондоотдачи. 80% от разницы в производительности труда между г. Москва и РФ можно снизить повышением фондовооруженности в РФ, а оставшиеся 20% - повышением фондоотдачи.

Во всех остальных субъектах, напротив, только увеличение фондоотдачи и фондовооруженности позволит достичь среднероссийского уровня производительности труда.

На основании проведенного исследования сделаны следующие выводы.

Душевой валовой региональный продукт ЦФО превосходит соответствующий показатель РФ. В целом отрицательное влияние возрастной структуры населения компенсируется более низким уровнем безработицы и более высокой производительностью труда в ЦФО.

При российской структуре занятости (положительное влияние) и производительности труда (отрицательное влияние - более низкие значения, чем в ЦФО) валовой региональный продукт ЦФО уменьшится на 3 665 489,26 тыс. руб.

Производительность труда в ЦФО, Белгородской и Московской области, г. Москва превышает производительность в РФ. Причем только в Белгородской области производительность труда превышает среднероссийскую за счет положительного влияния фондоотдачи (более высокое значение в Белгородской области), несмотря на отрицательное влияние фондовооруженности (более высокое значения среднероссийского уровня). Для поднятия среднероссийского уровня производительности труда до уровня ЦФО, Московской области, г. Москва необходимо соответствующее увеличение фондоотдачи и фондовооруженности.

В остальных субъектах, напротив, только увеличение фондоотдачи и фондовооруженности позволит достичь среднероссийского уровня производительности труда.

Рецензенты:

Гезиханов Р.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Бухгалтерский учет и аудит» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный;

Юсупова С. Я., д.э.н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и управление производством» ФГБОУ ВПО «Чеченский государственный университет», г. Грозный.


Библиографическая ссылка

Сайдаев Х.Л., Шамилев С.Р. РАЗЛИЧИЯ В УРОВНЕ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТОВ ЦФО // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 6.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=15533 (дата обращения: 25.08.2019).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.252