Обратимся к социокультурному анализу динамики ценностей молодежи. Кроме процессов трансформации социальных институтов, которые могут быть рассмотрены в данном контексте, немаловажными факторами выступают социально-психологические особенности молодых людей с одной стороны и специфические социокультурные характеристики молодого поколения с другой. Специфика социокультурного опыта, выступающего по нашему мнению главным фактором формирования социального облика поколения, вполне очевидно накладывается на индивидуальный опыт, биографическую ситуацию молодого человека по А. Шутцу[7]. Все эти факторы составляют неповторимую «энтелехию поколения»[8], в рамках которой поколение осознает свое место в стратификационной структуре общества, то есть позицинионирует себя в культурно-историческом процессе воспроизводства культуры. Таким образом, динамика ценностей молодежи прямо или косвенно зависит от особенностей поколения, в которое включен индивид, от статических и динамических процессов, протекающих в рамках данного поколения. Мы исходим из того, что каждое поколение устойчиво воспроизводит социокультурный опыт, сформировавшийся у составляющей его возрастной когорты в молодом возрасте.
Современное российское общество состоит из нескольких таких последовательных когорт. Социокультурный опыт отражает социокультурные процессы в обществе в период взросления, особенность «биографической ситуации» каждого представителя поколения. Социокультурный опыт поколения определяет желаемый и идеальный культурный вклад поколения в развитие общества, выраженный в запросе государства и ожиданий старших поколений.
Когда мы рассматриваем ценности молодежи последних 50 лет, под молодежью мы понимаем несколько поколений молодежи, у каждого из которых свое место в культурно-историческом процессе. Каждое поколение молодежи этого периода впитало свой социокультурный опыт. Ценности поколения молодежи, сформировавшиеся в военный и послевоенный периоды, существенно отличаются от ценностей поколения эпохи «застоя» как в силу идеологических факторов, так и в силу специфики социальных институтов, сыгравших свою роль в процессе социализации молодежи. В итоге, рассматривая меняющиеся ценности молодежи за последние полвека, мы, с одной стороны, косвенно рассматриваем динамические процессы в социальной системе и ее подсистемах (институтов и структур). С другой стороны - на примере динамики ценностей молодежи мы видим процесс адаптации молодежи к новым социальным условиям и интеграцию индивидов и социальных групп ее в эти структуры.
Теперь воспользуемся данными проведенных в разные периоды исследований для более детального рассмотрения динамики ценностей российской молодежи.
Интуитивно понимая романтический характер мироощущения молодых людей 60-х, попробуем, на основе данных, подтвердить эту мысль. Перед нами исследование Б.А. Грушина. Оно проводилось через газету «Комсомольская правда» в январе-марте 1961 г. Были опубликованы вопросы, и читатели присылали ответы по почте. Всего было прислано свыше 19 000 анкет. В результате обработки остались 17446 анкет. Возрастной состав 15-30 лет.
Среди целей молодежи - служить народу, приносить пользу Родине - 33,5% (в группе молодежи до 17 лет эту цель выделяют 41,6%); стать первоклассным специалистом - 33,2% (молодежь до 17 лет - 52,8%), стать настоящим коммунистом - 15,6%[1,с.185].
Видно, что кроме «романтических» жизненных целей, серьезную роль занимают патриотические, профессиональные цели. Ценности молодежи этого периода крепко связаны с «идеологиескими» культурными моделями.
В поздний период «брежневского застоя» происходит критическое отношение к идеалам коммунизма, цели построения светлого будущего. Уходит прежний «романтизм» в ценностях периода «оттепели». Изменяется отношение к труду. Все чаще возникает имитация труда. Важным является то, что за небольшой период времени в обществе возникает тревога, отсутствие веры в стабильность. Возникает эмоциональная напряженность, нет уже «романтической» уверенности и позитивности периода «оттепели». По сути, начинается постепенный откат от коммунистической идеологии «отцов» и «дедов», критическое переосмысление результатов коммунистической стройки. Нет прежней преемственности в политических ценностях и установках граждан. Все это приводит к тому, что к началу 80-х гг. «романтические ценности» теряют значимое место в ценностной системе молодежи периода оттепели. Усиливается значимость ценностей деловой активности и прагматической успешности.
Постепенное разочарование в целях построения коммунизма приводит к переориентации с общественных целей на индивидуальные. Грушин пишет по этому поводу: «Поразительная вещь, но за каких-то10-15 лет, минувших после проведения в СССР первых опросов общественного мнения, из народного, особенно молодежного, лексикона практически полностью выпали все слова и словосочетания, связанные с так называемым "строительством коммунистического общества"»[1,с.843.]. В разочаровании идеей построения «светлого будущего» Грушин видит главный фактор трансформации ценностной системы российских граждан периода «застоя».
Таким образом, туманность реализации цели построения общества всеобщего блага, по-видимому, стало переориентировать молодежь на постановку более конкретных целей и задач, связанных с личными, индивидуальными потребностями. Итак, разочарование в идеалах коммунизма и переход к рыночной экономике усиливает ориентацию молодежи на индивидуалистическую культурную модель. При этом, усиление традиционных ценностей, таких как семья, связано, по видимому, с необходимостью поддержания и усиления индивидуальности и поддержания стабильности внутреннего мира в условиях трансформации мира внешнего. Начинается закладывание тех психологических и социальных основ, которые лягут в основу отхода от традиций. Однако, по-настоящему отход от традиций будет возможен в ситуации нестабильности социальных институтов, а не в ситуации ломки коммунистической идеологии.
Динамика терминальных ценностей молодежи.
Перейдем теперь к анализу терминальных ценностей молодежи 80-х гг., с тем, чтобы глубже понять выделенные ранее тенденции.
Одна из значимых тенденций, о которой необходимо сказать при рассмотрении эволюции терминальных ценностей - усиление значимости семьи. На наш взгляд, эта тенденция связана с рядом факторов, среди которых - переход к рыночному обществу, потеря социальных целей, консолидирующих общество, усиление приватной сферы граждан СССР.
Мы будем опираться на данные исследования рабочей и учащейся молодежи, проведенного Институтом Социальных Исследований АН СССР в 1983 г. среди ряда регионов РСФСР[6]. Среди жизненных целей большую популярность получили: иметь благополучную семью, воспитывать хороших детей (для рабочей молодежи - 74,6%), работать в полную меру своих сил и способностей на благо общества (рабочая молодежь - 63%, учащиеся - 68,1%); иметь хороших друзей, пользоваться уважением окружающих (рабочая молодежь - 68,4%, учащиеся - 85,9%). Ценности материальной жизни находятся на периферии. Так, ценность «иметь полный достаток в доме, ни в чем не нуждаться» выделяет 21,4% рабочей молодежи, карьеру - 0.3%. Для учащихся - 10,4% и 3% соответственно. Отметим, что цель «иметь хорошую семью» выходит на первый план, по сравнению планами молодежи начала 60-х годов. Однако, все еще популярна цель «работать в полную меру своих сил и способностей на благо общества». Данные исследования показывают то, что, несмотря на трансформацию социальной системы, существенных изменений в терминальных ценностях молодежи не наблюдается, кроме исчезновения цели построения коммунистического общества.
Спустя 6 лет в исследовании молодежи[4], проведенном ВЦИОМ, виден рост респондентов, затруднившихся с главной цели своей жизни (27,2%). Это может быть связано с социально-экономическим кризисом, потерей ориентиров, ломкой социальных идеалов и ценностей, чего еще не было в 1983 г. Поэтому, в исследовании 1983 г. таких было 2,8%. Однако, ценность «семья» остается на первом месте. На вопрос: «В чем состоит главная цель вашей жизни?» 15,7% отмечают - вырастить детей, дать им образование и т.п. 15,0% опрошенных выделяют создание семьи, семейное благополучие. На третьем месте -материальные цели: обеспеченность, высокие заработки, машина и т.д. (14%).Таким образом, наибольшая популярность у традиционных ценностей - семья, воспитание детей (суммарно 30,7%).
Установка на семью и продолжение рода как главной цели иллюстрирует и другое исследование, проведенное в 1998 г. Центром социального прогнозирования и маркетинга (руководитель исследования член-корр. РАН Н.И. Лапин). Как выяснилось в ходе опроса, не соглашаются с утверждением, что «смысл жизни человека в том, чтобы сделать свою собственную жизнь как можно лучше, и совсем не обязательно иметь потомков», 70,6% опрошенных. Таким образом, ценность семьи и продолжение рода остается значимой как для молодежи 1960-х гг. так и для современной молодежи и продолжает укрепляться в ценностной иерархии. Так, Н.А. Журавлева - на основе исследования студентов в 1993-2003 гг. выделяет повышение значимости ценности семьи: с 4-го места на 2-е.[2] Эту же тенденцию фиксируют Е.А. Самсонова и Е.Ю. Ефимова среди молодежи г. Тула в 2004-2005 гг. (выборка составила 400 и 250 респондентов соответственно)[5]. Ценность семьи за год переместилась с 6-го до 3-го места.
Ценностные портреты разных поколений молодежи.
Коротко охарактеризуем ценности каждого поколения молодежи 1960-2010 гг. Мы считаем, что для послевоенного поколения процесс интеграции в социальные структуры имел превалирующее значение. Это обеспечивало возможности для карьерного развития и снимало состояние тревоги и беспокойства. Жизнь страны для многих была связана с собственной жизнью, отсюда такая популярность ценности «быть настоящим коммунистом» в исследовании Б.А. Грушина[1,с.185]. Для поколения «перестройки» более важным становится собственная перспектива. Жизнь страны и ее развитие существенно снижается в иерархии ценностей. Для этого поколения важным становится проблема адаптации к рынку и поиск своего места в рыночной системе. Для поколения 90-х в силу институционализации различных форм адаптации к рынку на первый план выходят компетенции - качества, необходимые для успешной активности в рыночных отношений - качества личной эффективности (инициативность, результативность, активная позиции, целеустремленность и др.). В силу разрушения социальных идеалов и ослабления социальных связей, в условиях постоянных изменений на первое место выходит индивидуализм. Он становится формой адаптации с одной стороны и залогом реализации индивидуальных стратегий - с другой.
Большее значение для молодежи имеют прагматические ценности - материальная обеспеченность, ценности личной и деловой эффективности, прагматизм.
Можно ли связать указанные изменения с социокультурными процессами в обществе? Можно, если взять за основу идею, предложенную В.Г. Федотовой об архаизации современной российской культуры.
Традиция-архаика в ценностях российской молодежи.
Ценности современной молодежи все больше становятся результатом не традиционализма, а архаизации. Последняя, по мнению В.Г. Федотовой, есть результат разрушения культуры. Архаизация всегда бессознательна и индивидуальна, наоборот традиция - осознанная связь с культурой, всегда коллективна. Таким образом, интеграция молодежи в рамках архаизации происходит на уровне коллективного бессознательного, в виде стихийных психических предрасположенностей и состояний, в то время как интеграция на уровне традиции - в рамках коллективного сознательного, соборного «мы» в виде интериоризированных ценностей, идей и ценностей и идентичности. Архаизация разрушает идентичность до уровня простейших потребностей и инстинктов, а социальные связи низводит до первичных территориальных, индивидуальных оснований идентификации.
В чем же проявляется процесс архаизации в ментальности молодежи? В первую очередь, это стремление к сильному правителю, способному стать альтернативой Супер-эго в психоаналитическом смысле. Это выражается в популярности Сталина среди молодежи и росте популярности «сильной руки» во второй половине 90-х. Далее, это усиление «местечковой» идентичности, усиление связи даже не с культурной составляющей этой местности, а самой землей, на которой родился человек. Следующий показатель-связь со своей семьей, связи с которой признаются главными, в то время как с остальными группами - несущественными. Это процесс индивидуализации и дистанцирования, который мы наблюдаем в современном обществе. Кроме этого, архаизация приводит к усилению потребности установить связь с предками - отсюда популярность неоязычества среди молодежи, лихорадочный поиск непосредственного ощущения своей национальности, основанной с конгломератом дореволюционных и современных символов.
Рассмотрим кратко те ценности, которые претерпели влияние архаизации. Прежде всего, это трудовые ценности. Труд в сознании молодежи 60-х - это во многих случаях работа на пользу обществу. У современной молодежи в труде важно то, сколько за него платят. Труд многими понимается как средство к обогащению, хорошему заработку, удовлетворению материальных потребностей. Отсюда ценность успешности, эффективности, прагматичности, утилитаризма - как залог внутренней результативности, где результат не служение обществу, а удовлетворение собственных интересов. Сужение ближнего и дальнего круга молодежи - также косвенно результат архаизации, где вместо значимых групп и коллективных целей формируются кланы как возможность объединения индивидов для достижения индивидуальных целей, совпадающих с узкогрупповыми.
Также процесс архаизации ценностного сознания современной молодежи отражается на представлениях о моральных и аморальных поступках. Более лояльное отношение к различных аморальным поступкам среди молодежи - прямое следствие разрушения традиций и возврат к архаизации. Результат архаизации - сужение внутреннего социального круга, переход от культурной интервенции, распространению социальных идей до уровня мировых (миссионерские идеи характерны для русской культуры), к культурному локализму, замыканию на идее внутреннего круга друзей и родственников, то есть переход к атомизации, распад интеграционных социальных смыслов.
Ценностное поле молодежи за последнее 20 лет можно рассматривать как переход от модели культурной инверсии (распространение ценностей советской идеологии на остальной мир) к культурному локализму, при котором культурное поле сужается до собственной семьи и близкого окружения, а культурная интервенция сменяется культурной автономией и культурной атомизацией в условиях экспансии западных ценностей. В то же время, последний период с начала 2014 характеризуется новым витком культурной интервенции ценностей «русского мира», а значит и постепенным выходом из состояния культурного локализма.
Рассматривая современное состояние российского общества, мы можем согласиться, что отчасти причины трансформации ценностей молодежи лежат в процессе архаизации, входящей составляющей по В.Г. Федотовой в культурную оппозицию традиция-архаизация. Отход от традиции и разрушение культурных смыслов всегда приводит к архаизации, к бессознательной солидарности. Архаизация иллюстрирует бессознательные потребности молодежи к поиску сильного, поиску вождя, лидера (усиление значимости ценности «сильная рука» во главе государства и рост популярности Сталина), рост бессознательных страхов, тревог, опасений за будущее и желание найти подкрепление в сильном государстве, сильной личности (популярность Путина, рост имперских ценностей).
Однако, архаизация грозит конфликтом поколений и культурным разрывом. Отсюда законный вопрос: возможен ли разрыв поколений?
Мы солидарны с позицией Ю. Левады, который считает, что разрыв поколений невозможен, пока социальные институты работают стабильно[3].
Однако, что же может быть причиной ритуализации многих ценностей старших поколений в условиях относительно стабильного функционирования социальных институтов? Действительно, институты работают, институт семьи по-прежнему является субъектом передачи ценностей. Но каких ценностей? Если взять поколения перестройки (1970-1977 гг.) то мы поймем, что у молодежи этого периода уже нет былой веры в идеалы коммунизма.
Отсюда получается, что процесс архаизации ценностей молодежи был заложен периодом застоя - периодом зарождения серьезных сомнений в социальных целях и идеалах, предлагаемых властью, а не современными рыночными реформами, выступающими катализатором социальных изменений.
Анализ ценностей разных поколений молодежи 1960-2010 гг. приводит нас к следующим выводам:
- Как только в обществе будет сформирована устойчивая система культурных ценностей, молодежь, возможно, обратится к традиции, в условиях культурной изменчивости ее ценности отражают архаизацию.
- Ценности молодежи показывают особенности социокультурной среды, в которой сформировалось определенное поколение.
- Ценностный портрет каждого поколения молодежи - результат множества факторов. Среди которых - социокультурный опыт, осознание своего места в стратификационной структуре общества (место поколения по Мангейму), желание реализовать культурный потенциал своего поколения.
- Динамика ценностей молодежи может показывать поколенческую динамику. При этом, отличия в ценностях разных поколений - есть результат культурно-исторического развития общества, отличий в социальных средах в разные периоды, культурных особенностей разных поколений родителей молодежи.
- Вместе с тем, при большом количестве факторов мы не лишаем поколения своей неповторимой энтелехии (по К. Мангейму) - своего индивидуального, неповторимого духа.
- Трансформация ценностей в межпоколенной динамике может характеризовать результат экономического развития страны, переходом от индустриального к постиндустриальному обществу.
- Динамика ценностей молодежи 1960-2010 гг. характеризуется переходом от «романтизма» к прагматизму.
- Ценности постперестроечной российской молодежи во многом связаны с архаизацией, ценности доперестроечной молодежи 1960-1990гг - с традицией.
Рецензенты:
Андреев А.Л., д.ф.н., главный научный сотрудник Института Социологии РАН, г. Москва;
Панов А.И., д.пол.н, директор Лаборатории анализа и прогнозирования развития государственно-частного партнерства Института МИРБИС, г. Москва.