Scientific journal

Modern problems of science and education

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,006

Как известно, потенциальный мигрант, принимая решение о смене постоянного места жительства, имеет представление о регионе в целом, а не об отдельных показателях уровня жизни. Поэтому целесообразно рассматривать совокупность нескольких показателей, характеризующих условия жизни в регионах России, чтобы дать объективную оценку миграционной привлекательности.

Таким образом, цель данного исследования – проведение оценки миграционной привлекательности регионов Центральной России и Поволжья.

Оценку уровня экономического развития и условий жизни в целом  (то есть миграционной привлекательности) можно сделать с помощью метода «взвешенных баллов» [1, с. 108]. Материалом для исследования послужили статистические данные, характеризующие уровень и условия жизни, а также миграционную подвижность населения в регионах России [2, 5].

Результаты исследования

Для оценки миграционной привлекательности регионов в зависимости от условий жизни был взят Центральный кризисный пояс [3, с. 213], а также субъекты РФ, не являющиеся депрессивными, но относящиеся к экономическим районам, входящим в состав этого пояса. Исходя из наличия статистической информации, а также теоретических предположений о возможном влиянии на миграцию, были выбраны первичные показатели, характеризующие условия жизни населения в этих субъектах за 2006 и 2012 гг. Были выбраны следующие показатели:

1) степень благоприятности природных условий для жизни людей (баллов);

2) соотношение среднедушевых денежных доходов в месяц с величиной прожиточного минимума (%);

3) число собственных легковых автомобилей на 1000 человек населения (штук);

4) оборот розничной торговли на душу населения (рублей);

5) валовой региональный продукт на душу населения (рублей);

6) уровень безработицы (%);

7) густота автомобильных дорог общего пользования с твёрдым покрытием (км/1000 км2 территории);

8) число абонентов терминалов сотовой связи на 1000 человек населения (штук);

9) ввод в действие жилых домов на душу населения (м2 общей площади);

10) число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения [1, с. 108].

Перечисленные показатели характеризуют комфортность природных условий, уровень жизни населения, уровень экономического развития, уровень развития инфраструктуры, уровень безопасности населения [1, с. 108].

Общим показателем был выбран коэффициент сальдо миграции в регионах за 2006 и 2012 гг. Далее были определены суммы баллов для каждого субъекта России, входящего в состав выбранного ареала. Результаты вычислений представлены в таблице.

Оценка миграционной привлекательности регионов Центральной России и Поволжья

Подобная оценка уже проводилась нами в 2006 г. [1, с. 109].

В 2006 г. максимальную сумму баллов набрала Москва (26,62 балла). То же самое характерно и для 2012 г. (32,17 балла). На втором месте – Московская область (23,00 балла в 2006 г. и 26,38 балла в 2012 г.).

Анализируя величину коэффициента миграционного прироста, можно выделить Московскую область (105,5 человек на 10 000 населения в 2006 г. и 157 человек – в 2012 г.).

На втором месте коэффициент миграционного прироста в г. Москве – 49 человек на 10 000 жителей в 2006 г. и 89 человек – в 2012.

Как видно из таблицы, миграционный приток в столичные регионы возрос за последние годы. Возможно, это связано с подъёмом экономики, функционированием в столице главных офисов большинства российских компаний с одной стороны, и спадом экономического развития в других регионах России – с другой.

Это подтверждается и возросшей миграционной привлекательностью в данных регионах.

Остальные регионы значительно отстают по сумме баллов от г. Москвы и Московской области. Например, Липецкая область, занимавшая третье место по миграционной привлекательности в 2006 г., имеет балльную оценку в 1,4 раза ниже, чем у г. Москвы.

В 2012 г. третье место заняла Белгородская область (18,72 балла), что также в 1,7 раза меньше по сравнению с оценкой г. Москвы (32,17 балла).

Минимальная сумма баллов как в 2006, так и в 2012 г. была характерна для республики Марий-Эл (7,05 балла – в 2006 г. и 8,81 балла – в 2012 г.) и Кировской области (8,53 балла  – в 2006 г. и 8,87 балла – в 2012 г.).

Эти же регионы отличаются и высокими показателями миграционной убыли. В 2006 г. в республике Марий-Эл сальдо миграции составляло ­  –16 человек на 10 000 жителей, в 2012 г.   –36 человек на 10 000 жителей. В Кировской области в 2006 г. миграционная убыль населения составила    –32 человека на 10 000 жителей, а в 2012 г.     –39 человек на 10 000 жителей.

Таким образом, выявляется соответствие в проведённой нами оценке миграционной привлекательности регионов России и величине миграционного прироста (убыли) населения. Для подтверждения этого соответствия можно вычислить коэффициент корреляции между полученной суммой «взвешенных» баллов и величиной коэффициента сальдо миграции в 2006 и 2012 гг. по субъектам России, входящим в состав выделенного ареала.

В 2006 г. вычисленный по методу корреляции моментов произведений коэффициент r равен 0,74, в 2012 г. коэффициент составил 0,82. Это высокая степень корреляции, то есть связь между выделенными нами условиями жизни в регионе и величиной миграционного прироста или убыли населения очень тесная.

Чтобы показать наглядно зависимость миграционного прироста от комплекса показателей, характеризующих условия жизни в регионе, все субъекты были оценены по пятибалльной системе, как по сумме «взвешенных» баллов, так и по миграционному приросту. Балльная оценка представлена на рисунках 1 и 2.

На рис. 1 видно, что условия жизни населения оценены в 1 балл в Республиках Марий Эл, Чувашии, Мордовии, Кировской, Костромской, Ярославской, Ивановской, Владимирской, Брянской, Смоленской, Орловской, Тульской, Рязанской, Пензенской, Ульяновской, Саратовской областях.

Рисунок 1. Балльная оценка субъектов Российской Федерации по миграционной привлекательности в 2012 г.

Но и по величине сальдо миграции Марий Эл, Чувашия, Мордовия, Кировская, Костромская, Брянская, Владимирская, Тульская, Орловская, Пензенская и Ульяновская области имеют оценку в 1 балл (рис. 2).

Максимальная оценка условий жизни (5 баллов) в Москве, 4 балла – в  Московской области. Тремя баллами оценена Белгородская область (рис. 1). Пятью баллами оценивается Московская область по величине миграционного прироста, г. Москва оценена в 4 балла, Белгородская, Воронежская, Ярославская области оценены в 3 балла.

Рисунок 2. Балльная оценка субъектов Российской Федерации по величине миграционного прироста (убыли) в 2012 г.

Таким образом, балльная оценка и проведённые расчеты подтверждают, что величина сальдо миграции зависит от целого комплекса факторов. При этом каждый фактор в отдельности в меньшей степени влияет на величину миграционного прироста.

Только увеличение или уменьшение общей суммы факторов может значительно повлиять на величину и направление миграционных потоков.

Заключение

Таким образом, миграционную ситуацию в большинстве регионов Центральной России и Поволжья нельзя назвать благополучной. Кроме того, имеются тенденции к её дальнейшему ухудшению. Миграционный отток наряду с естественной убылью увеличивает депопуляцию населения [7, с. 58]. Поэтому необходим поиск путей решения имеющихся проблем, то есть разработка региональной миграционной политики, учитывающей особенности субъектов выделенного ареала исследования.

На региональном уровне первоочередное значение приобретает общее положение дел в регионе, исходя из чего намечаются конкретные направления для достижения целевой установки. В первую очередь, необходимо учитывать специфику территории: ее географическое положение; обеспеченность трудовыми ресурсами; наличие природных богатств; климатические условия; особенности экономического развития; половозрастной и профессионально-квалификационный состав населения; демографические и иные региональные аспекты [4, с. 194].

В последние годы увеличилась самостоятельность регионов, которые несут все большую ответственность за результаты регионального экономического развития. Социально-экономическое состояние регионов определяется как объективными (макроэкономические условия, отраслевая структура, географическое положение, природно-сырьевые ресурсы), так и субъективными факторами – методами регионального управления. Годы экономических реформ показали, что регионы, где используют прогрессивные методы управления своим развитием, подвержены влиянию кризисов в меньшей степени. В сложных условиях выхода из кризиса относительное преимущество имели, прежде всего, те регионы, которые применяли адекватные методы и инструменты управления развитием [6, с. 426].

Таким образом, исходя из особенностей региона и величиной и направлением миграционных потоков, можно разработать грамотную миграционную политику, направленную на привлечение мигрантов в регионы Центральной России и Поволжья и обеспечение их рабочими местами.

Рецензенты:

Васин С.М., д.э.н., профессор, профессор кафедры «Экономической теории  и международных отношений» Пензенского государственного университета (Министерство образования и науки РФ), г. Пенза;

Юрасов И.А., д.соц.н., доцент, профессор кафедры «Государственное управление и социология регионов» Пензенского государственного университета (Министерство образования и науки РФ), г. Пенза.