Осмысление социальной (гражданской) активности личности получило начало в научных трудах еще конца XVIII – первой половине XIX века. При этом реформистско-эволюционные подходы к социальному переустройству нашли отражение в работах английских и французских философов, таких как: А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн. Научные труды того времени обосновывали целесообразность обязательного участия граждан в жизнедеятельности социума и государства и рассматривали гражданскую активность как «естественную обязанность».
В исследованиях И.А. Василенко подчеркивается, что индивидуалистическая нацеленность теорий либерально-демократического характера предопределила появление требований, направленных на уменьшение роли государства, а также минимизацию вмешательства такового в экономическую область, сферу гражданской активности личности и частной жизни человека [1, С. 56].
Необходимо отметить, что проявление действительной социальной активности в реализации местного самоуправления невозможно без самого института гражданского общества. Согласно социологической энциклопедии, составленной А.А. Грицановым, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькиным, Г.Н. Соколовой и О.В. Терещенко, под гражданским обществом следует понимать «целостную совокупность неполитических и неполитизированных духовных и экономических отношений в обществе. Гражданское общество – область спонтанной самореализации людей (либо в ипостаси свободных индивидов, либо в виде добровольных их объединений в качестве граждан), защищенная соответствующими правовыми нормами от любых проявлений произвольной односторонней регламентации их деятельности со стороны государства и его органов» [3].
В русле современных трактовок обретение либеральных свобод возможно не в результате дистанцирования общества от государства (наподобие модели посткоммунистической России 1990-х), а путем конституирования надежных и доступных для людей каналов взаимодействия между ними. Хотя не все ученые, рассматривая признаки гражданского общества, подразумевают обязательное взаимодействие последнего с государством. Интересно на этот счет определение, предложенное В.В. Пустошкиным, который полагает, что гражданское общество – это высоконравственное, интеллектуально-зрелое, хорошо и целесообразно самоорганизованное и самодостаточное общество, способное решать свои проблемы помимо и без участия государства [2].
Авторы статьи подчеркивают, что гражданское общество не является чем-то отличным от государства, оно тесно взаимосвязано с ним. Именно гражданское общество составляет естественный фундамент, своего рода базу политической демократии, без которой последняя неэффективна или невозможна [4, С. 257]. Особенно важным такой подход представляется в реализации местного самоуправления, под которым понимается система организации и деятельности граждан, обеспечивающая самостоятельное решение населением вопросов местного значения, управление муниципальной собственностью, исходя из интересов всех жителей данной территории. Местное самоуправление имеет двойственную природу. С одной стороны, это первый уровень власти, с другой стороны – важнейший институт отечественного гражданского общества. Реальное местное самоуправление возможно только при условии активного вовлечения населения в решение местных проблем, готового взять на себя ответственность за жизнь в своем муниципальном образовании [5].
В то же время одной из наиболее важных и требующих первоочередного решения проблем местного самоуправления является низкая гражданская активность населения в решении вопросов местного значения.
С целью выявления особенностей и эффективности взаимодействия органов местного самоуправления с населением авторами статьи был проведен опрос 442 жителей г. Тюмени в возрасте от 18 до 70 лет. Критериями отбора респондентов, помимо возраста, выступили следующие: постоянное проживание в Тюмени (не менее 10 лет); наличие опыта обращения для решения какого-либо вопроса к представителям местных властных структур.
Результаты опроса показали, что при взаимодействии с местными органами власти каждый второй респондент лично обращался к специализированному источнику информации или средству связи; каждый пятый реализовывал это взаимодействие в устной форме путем личного посещения чиновников; примерно каждый седьмой – посредством письменного обращения. Неоправданно малое количество респондентов использовало возможности средств массовой информации – 8,7 %. (рис. 1).
Рис. 1. Каналы обращения населения г. Тюмени в муниципальные органы власти, %
Целью обращения большинства граждан в органы местного самоуправления стала просьба о помощи или жалоба. Другие цели встречаются довольно редко и являются скорее исключением (рис. 2).
Рис. 2. Основные цели обращения населения г. Тюмени
в муниципальные органы власти, %
Представленные результаты могут свидетельствовать как о низкой социальной активности жителей областного центра, так и о существенной степени доверия к местным властным структурам в решении личных проблем.
Респонденты принимали участие в таких формах взаимодействия, как муниципальные выборы – 57 %, сходах, собраниях – 12 %; затруднились ответить 41 %. Остальные ответы набрали от 1 до 7 % (рис. 3).
Рис. 3. Распределение ответов на вопрос о формах взаимодействия населения с органами местного самоуправления, в которых респонденты принимали участие, %
Среди эффективных методов взаимодействия население обозначило такие, как муниципальные выборы, сходы и собрания граждан, а также обращения в органы местного самоуправления. Остальные формы – конференции граждан, публичные слушания, местные референдумы, опрос граждан и правотворческую инициативу – респонденты не называли как эффективные не потому, что не считают их таковыми, а потому что не имеют представления о них. Это связано с тем, что на практике органами местного самоуправления эти формы практически не применяются (рис. 4).
Рис. 4. Распределение ответов респондентов на вопрос об эффективных формах взаимодействия населения с органами местного самоуправления, %
На завершающем этапе опроса населения была предпринята попытка выявить степень готовности населения оказывать содействие органам местного самоуправления в решении вопросов местного значения.
На основе результатов опроса можно сделать вывод о неготовности большей части населения взаимодействовать с органами власти в релизации муниципальной политики (рис. 5).
Рис. 5. Распределение ответов респондентов о готовности оказать содействие органам местного самоуправления в решении вопросов, касающихся жизнедеятельности муниципального образования, %
По результатам опроса 72 % населения не готовы оказывать какое-либо содействие органам местного самоуправления. Этот факт свидетельствует о низкой гражданской ответственности, пассивности населения, а также нежелании, помимо участия в выборах и обращений в органы власти для решения личных проблем, вступать с ними во взаимодействие.
В целом по результатам исследования авторы делают вывод, что муниципальная власть в глазах жителей областного центра представляется как вполне способная в рамках имеющихся прав и полномочий разрешать повседневные проблемы жизнедеятельности муниципального образования. Тем не менее степень эффективности взаимодействия органов муниципальной власти с населением определена как низкая, что обусловлено следующими факторами: низким уровнем осведомленности населения о деятельности органов местного самоуправления, связанный отчасти с пассивностью, индифферентностью граждан; низкой гражданской активностью населения, выражающейся в неготовности и нежелании населения взаимодействовать с органами власти в реализации местного самоуправления.
Рецензенты:
Макашова С.Ж., д.фил.н., профессор, Тюменский государственный архитектурно-строительный университет, г. Тюмень;
Силин А.Н., д.с.н., профессор, Тюменский государственный нефтегазовый университет, г. Тюмень.