Сетевое издание

Современные проблемы науки и образования

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,006

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Кутаев Ш.К. 1 Жантудуева Х.М. 2

---

1 ФГБУН «Институт социально-экономических исследований Дагестанского научного центра РАН»

2 НОУ ВПО «Кабардино-Балкарский институт бизнеса»

Материал статьи освещает некоторые результаты исследования вопросов и проблем развития регионов. Территориальное развитие российской экономики является сложно организованным процессом. Формирование единого пространства макрорегионов, обусловленное новым территориальным делением в виде федеральных округов, способствовало новому этапу интегрированности экономического пространства Российской Федерации. Их создание должно было ознаменовать интеграцию финансовой, социальной, образовательной, инновационной, инвестиционной, этнокультурной и др. компонентов. Однако в настоящее время в стране возник чрезвычайно высокий уровень дифференциации экономического пространства, наблюдается признаки дезинтеграции, обусловленные усилением замкнутости регионов и уменьшением интенсивности связей и взаимодействия между субъектами. Усиление наметившихся тенденций дифференциации регионального развития, обусловленное низкой степенью освоенности территорий и фрагментарностью развития экономики, определяет необходимость поиска путей снижения негативных последствий, связанных с существующими различиями.

Статья в формате PDF

139 KB

региональная экономика.

территориальные образования

пространственная поляризация

экономическое развитие

1. Багомедов М.А., Багомедов О.М. Социальное стратегирование в региональной политике государства // Вопросы структуризации экономики. – 2014. – № 1. – С. 223-225.

2. Богданова О.П. Интеграционные процессы в аспекте региональной политики РФ // Российский регион: проблемы развития и управления. - М. : ООО «Глобус», 2009. – С. 77-80.

3. Бутова Т.В., Дорошина И.П., Москвитина Е.И. Улучшение инвестиционного климата в Российской Федерации // Апробация. – 2014. – № 11. – С. 43-44.

4. Гичиев Н.С. Внешнеэкономические связи Северо-Кавказского федерального округа: сравнительный анализ внешнеторговой динамики // Вопросы структуризации экономики. – 2014. – № 2. – С. 11-15.

5. Головачева О.А. Инструменты сглаживания пространственной поляризации регионов // Современные наукоемкие технологии: региональное приложение. – 2012. – № 2 (30). – С. 34–38.

6. Деневизюк Д.А. Циклическая модель устойчивого развития территорий // Проблемы современной экономики. – 2006. – № 3-4. – С. 292-296.

7. Жантудуева Х.М. Полюса роста как векторы регионального экономического развития // Экономика и предпринимательство. - 2013. - № 11, ч. 2 (40-2). – С. 275-279.

8. Кутаев Ш.К. Современное состояние и тенденции социально-экономического развития субъектов СКФО // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2013. – № 3. – С. 95-104.

9. Кутаев Ш.К., Гордеев О.И. Модернизация экономики региона на современном этапе развития: направленность и условия реализации // Региональная экономика: теория и практика. – 2011. – № 41 (224) – С. 7-13.

10. Оценка факторов роста и прогнозирование социально-экономического развития регионов России / под ред. акад. РАН А.И. Татаркина, П.А. Минакира. – Екатеринбург : ИЭ УрО РАН, 2012. – 177 с.

11. Петросянц В.З., Дохолян С.В. Концептуальные основы стратегии регионального развития // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2011. – № 3. – С. 40-50.

12. Региональные траектории социально-экономического развития / под ред. акад. РАН А.И. Татаркина, П.А. Минакира. – Екатеринбург : ИЭ УрО РАН, 2013. – 184 с.

13. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014 : стат. сб. / Росстат.  М., 2014.  900 с.

14. Султанов Г.С., Гимбатов Ш.М. Современный опыт и направления социально-экономического развития сельских территорий // Региональная экономика: теория и практика. – 2013. – № 47. – С. 49-55.

Целью исследования является рассмотрение основных тенденций функционирования социально-экономической системы  регионов СКФО и определение некоторых мер, способствующих их развитию и снижению межрегиональных диспропорций.

Материалы и методы исследования. Использован материал, актуальный направлению исследования. В процессе исследования использовались методы: аналитический, экономико-статистический, сопоставления, структурно-логический.

В современных условиях экономического развития доминирующей тенденцией становится усиление межрегиональных диспропорций в социально-экономическом развитии территориальных образований, что придало территориальному пространству России состояние неравномерности развития. В связи с чем возникающие диспропорции в развитии затрудняют дальнейшее эффективное развитие большинства территориальных образований, тормозят социально-экономические процессы, что приводит к спаду производства, возрастанию уровня безработицы, уменьшению доходов населения.

Результаты и обсуждение

Проблемы регионального развития, форм и методов снижения межрегиональных социально-экономических диспропорций рассмотрены достаточно подробно в научных исследованиях и публикациях [1-12; 14].

В нынешних условиях социально-экономического развития возрастает внимание к формированию устойчивых связей и взаимозависимостей, возникающих между территориями в процессе производства, обмена и потребления благ и услуг. Таким образом, пространственная экономическая поляризация - это возникшая вследствие процесса перераспределения экономических ресурсов, доходов и расходов неравномерность социально-экономического развития территории, выражающаяся в разных уровнях социально-экономического развития ее регионов [5].

Обеспечение сбалансированного социально-экономического развития регионов, сокращение уровней межрегиональной дифференциации является одним из целевых стратегических ориентиров развития Российской Федерации [11].

Пространственная поляризация особенно остро сказывается на показателе объема валового регионального продукта и, как следствие, росте показателей безработицы, душевых доходов населения. Так, по данным Росстата, из 7 субъектов Северо-Кавказского федерального округа РФ в 2010-2012 гг. высокие значения доли ВРП как в общероссийском объеме, так и в общерегиональном имели Ставропольский край и Республика Дагестан

(табл. 1).

Таблица 1

Валовой региональный продукт субъектов СКФО

    Источник: составлена по данным [6].

Низкие показатели ВРП среди регионов СКФО, как представляется, во многом свидетельствуют о неравномерности их социально-экономического развития, распределения экономических ресурсов между субъектами, последствиями экономических кризисов в стране.

Пространственная поляризация также проявляется, характеризуя уровень жизни населения. Так, в 2013 г. среди субъектов СКФО низкий уровень жизни населения имеют Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика и Кабардино-Балкарская Республика (табл. 2). Отметим, что данное обстоятельство как в территориальных образованиях СКФО, так и среди федеральных округов РФ связано с уровнем безработицы, теневизацией экономики, наличием значительной доли в структуре экономики производств на ресурсно-сырьевой базе, дублированием по более чем 75% продуктов, что ведет к нерациональному использованию имеющегося потенциала и снижению конкурентных позиций территории в целом, отсутствию на территории новых прогрессивных отраслей, которые могли бы служить в качестве «точек роста» региональной экономики субъектов СКФО.

Таблица 2

Показатели уровня благосостояния населения в субъектах СКФО

    Источник: составлена по данным [13].

Экономическое развитие сегодня - это не столько количественный рост, сколько качественные изменения. Главным фактором развития становятся не наличие ресурсов, а эффективность их использования [2].

В рамках исследований определена зависимость социально-экономического развития округов и регионов и объема привлеченных иностранных инвестиций. Так, среди субъектов СКФО неравномерность в распределении иностранного капитала обусловлена низкими значениями ВРП субъектов округа, среднедушевых доходов и заработной платы населения, высоким уровнем безработицы, т.е. неравномерностью социально-экономического развития его территориальных образований, что обусловлено неэффективностью проводимой социально-экономической политики [8]. Следовательно, сосредоточивая внимание только на экономически устойчивых субъектах, гарантирующих отдачу вложенных средств, иностранный инвестор не рискнет направлять свой капитал в экономику таких территориальных образований.

В то же время отечественные компании стали непривлекательными не только для иностранных инвесторов, но и для отечественных. Происходит существенный отток капитала отечественных инвесторов за границу из-за непривлекательности инвестирования в отечественные предприятия, которая вызвана нестабильностью их функционирования [3].

В этой связи отечественные специалисты в своих исследованиях акцентируют внимание на разработке и реализации стратегических приоритетов регионального развития [1; 4; 10; 12]. Другие отталкиваются от применения моделей и наработанного опыта устойчивого развития территорий [6; 14].

В 2013 г. в СКФО поступило иностранных инвестиций в размере 118 745 тыс. долл. США, что на 374 462 тыс. долл. США меньше по сравнению с 2012 г. (табл. 3). Среди субъектов СКФО наибольшая сумма иностранных инвестиций приходилась на Республику Дагестан и Ставропольский край. В большинстве субъектов СКФО в 2013 г. не наблюдалось притока иностранных инвестиций.

Таблица 3

Иностранные инвестиции в экономике субъектов СКФО, тыс. долл. США

          Источник: составлена по данным [13].

Отметим, что привлечение иностранных инвестиций - один из инструментов смягчения пространственной поляризации. Так, приток иностранного капитала в экономику периферийного региона позволит обеспечить получение доступа к новым технологиям производства и методам управления, способствовать обновлению и модернизации технологической базы предприятий, следствием чего станет расширение ассортимента производимой продукции, освоение новых отечественных и зарубежных рынков сбыта, создать дополнительные рабочие места, что приведет к сокращению уровня безработицы; способствовать эффективному развитию и функционированию инфраструктуры субъектов округа; развитию внешнеэкономических отношений как территориальных образований, так и макрорегиона с другими странами, в частности в области предпринимательского сотрудничества.

Отсюда возникает необходимость применения активных действий по активизации притока иностранного капитала. В связи с чем одним из направлений региональной политики в СКФО в рамках привлечения иностранного капитала становится определение приоритетных и наиболее перспективных направлений для иностранного инвестирования. Данными направлениями - «точками роста» на территории СКФО могут стать использование научно-инновационного потенциала округа и ресурсов этноэкономики [7]. Отметим, что этноэкономика является подсистемой экономики в целом, отражающей особенности приспособления этнических сообществ к конкретным условиям жизни. И процесс развития специализации отдельных территориальных образований экономики способствует повышению общественной производительности труда, эффективности экономики, увеличению доходной части муниципальных бюджетов, повышению качества жизни населения. Так, в СКФО можно выделить следующие направления: в РД - изготовление ювелирных изделий (серебро и золото), обработка дерева, изготовление обуви, ковроткачество; КЧР - золотое шитье, керамика, роспись по стеклу и ткани, резьба по дереву, изделия из кожи; РСО-А - изготовление из шерсти сукон, войлочных изделий (шляпы, бурки, валяные сапоги, войлочные паласы и др.), скорняжный промысел (обработка овчины, козьих шкур), деревообрабатывающие промыслы, мебель и посуда тончайшей художественной работы; КБР  - изделия из шерсти, войлочные изделия, золотое шитье, обработка дерева, кузнечное дело; ЧР - резьба по дереву и камню, художественная обработка металла, вышивка, ковроделие; РИ - практически все предметы быта, одежда, конская амуниция, украшения, посуда и утварь, обработка шерсти, кожи, льна, шелка, металлов, камня, глины, дерева, резьба по камню и изготовление войлочных ковров красных и оранжевых тонов с самобытным орнаментом (оленьи рога, горные растения, астральные фигуры).

На территории СКФО необходимо вести активную экономическую деятельность, направленную на сглаживание пространственной поляризации и выравнивание социально-экономического положения территориальных образований. При этом основными приоритетами органов власти должны стать: обеспечение экономической стабильности и достижение устойчивых темпов экономического роста; улучшение инвестиционного климата; стимулирование инноваций, развитие венчурного инвестирования за счет совершенствования системы налогообложения; стимулирование активности предпринимательского сектора в области научно-технической деятельности; увеличение финансовой помощи малому и среднему бизнесу, ориентированной на развитие его производственного и инновационного потенциала; расширение участия частного сектора в финансировании НИОКР, обеспечение тесной связи университетов и научно-исследовательских институтов с промышленными и коммерческими фирмами; создание условий для совместного участия бизнеса и власти в инновационно-инвестиционной деятельности; совершенствование форм страхования инвестиций в сфере инноваций и др.

Данные приоритеты позволят смягчить последствия пространственной поляризации и связаны между собой одной главной целью - повышение уровня жизни населения на основе создания среды для реализации потенциала модернизации и создания новых производств на территории СКФО для дальнейшего устойчивого развития социально-экономической сферы территориальных образований [9].

Заключение

Основой модернизации экономики СКФО, а следовательно, снижения диспропорций в социально-экономическом развитии должно стать наращивание производства продукции с опорой на внутренний спрос и поиском ее внешней реализации, развитие форм внутриотраслевой координации; создание условий для капитализации ресурсов мелкотоварного сектора экономики, расширение возможностей импортозамещения и экспорта; формирование условий для привлечения российских и иностранных инвесторов, укрепления за округом благоприятного инвестиционного имиджа; использование потенциала макрорегиона как трансграничного и развитие на этой основе транспортно-логистических сетей и т.д.

Гасанов М.А., д.э.н., профессор, ведущий научный сотрудник ФГБУН «Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН», г. Махачкала;

Абдулаев Ш-С.О., д.т.н., профессор, главный научный сотрудник ФГБУН «Институт социально-экономических исследований Дагестанского научного центра РАН»,                      г. Махачкала.

Библиографическая ссылка