В статье представлены гносеологические подходы в оценке научности эмпирического и теоретического уровня знаний. На протяжении всей истории ученые и философы стремились отыскать универсальный критерий научности. Таковыми в частности являлись критерии верификации и фальсификации. Научно-философский анализ свидетельствует о том, что данные критерии приемлемы только для эмпирического знания. Теоретические знания, в которых присутствуют идеализированные объекты, нуждаются в иных научных критериях, таких как объективность, непротиворечивость, рациональность, обоснованность. Продемонстрирована сложность оценки некоторых ранее признанных теорий (закон Мюллера – Геккеля) на предмет научности. «Научность», по определению Л. Витгенштейна, это «понятие с нечеткими границами». Термин «научность» является идеализированным, так как идеальный образ расходится с реально существующей наукой. Определяющим критерием научности как показателя сформированности знания к настоящему времени можно считать сформулированный закон достаточного основания с опорой на рациональность и рефлексивный контроль со стороны научного сообщества.
The article presents the epistemological approaches to assessing the scientific theoretical and empirical knowledge. Throughout history, scientists and philosophers have sought to find a universal criterion of the scientific. In particular those were the criteria of verification and falsification. Scientific and philosophical analysis shows that these criteria are acceptable only for empirical knowledge. Theoretical knowledge, in which there are idealized objects need other scientific criteria, such as objectivity, consistency, rationality, reasonableness. The difficulty of valuing certain previously recognized theories (Mueller – Haeckel´s law) for the scientific is demonstrated. "Scientific" as defined by Wittgenstein is a "concept with fuzzy boundaries." The term "scientific" is idealized as a perfect image at odds with the real science. The determining factor as an indicator of formation of scientific knowledge to date can be considered sufficient reason worded law with reliance on rationality and reflexive control by the scientific community.
1. Витгенштейн Л. Философские исследования // Философские работы. – М.: Гнозис, 1994. –№. 1. – С. 110-111.
2. Корочкин Л. И. Гены, онтогенез и проблемы эволюционного развития. – Томск: Томский государственный университет, 2001. – Т. 1. – С. 53.
3. Морлэнд Дж. П. Гипотеза творения / Дж. П. Морлэнд. – Симферополь: Крым-Фарм-Трейдинг, 2000. – С. 43.
4. Сторожук А. Ю. Пределы науки. – Новосибирск: Изд-во НГУ, 2005. – С. 28-33.
5. Шустова О. Б. Сравнительный анализ эволюционного и креационного подходов к происхождению и развитию жизни: Автореф. дис… канд. филос. наук. – Новосибирск, 2006. –16 с.
6. Шустова О. Б. Синтетическая теория эволюции как мифология ХХ в. / О. Б. Шустова, Г. Н. Сидоров // Вестник Омского университета. – 2009. – № 3. – С. 42-44.
7. Шустова О. Б. Эволюционизм и креационизм: наука или философия? / О. Б.Шустова, Г. Н.Сидоров. – Омск: Изд-во ФГОУ ВПО ОмГАУ, 2009. – 198 с.
8. Фейерабенд П. Объяснение, редукция, эмпиризм // Избранные труды по методологии науки. – М.: Прогресс, 1986. – С. 54.
9. Popper Karl. Unended Quest: An Intellectual Autobiography. – London: Fontana Collins, 1976. – P.167-169.
10. Thagard P. R. Why Astrology is a Pseudoscience? / M. Curd, J. A. Cover. (Eds.) // Philosophy of Science NY. – 1988. – P. 27-37.