Статья посвящена теории материнского французского философа Ю. Кристевой и возможностям её применения в исследовании репрезентаций женственности в кино. Актуальность настоящей работы обусловлена необходимостью разработки теоретико-методологической программы в отечественной феминистской кинокритике, которая сегодня носит по преимуществу дескриптивный характер. В статье анализируются механизмы функционирования кинематографа как культурно-символической практики в их соотнесении с концепцией Ю. Кристевой. Рассматривается специфика опыта применения теории материнского в киноисследованиях. В рамках данной работы обосновывается значимость рецепции подхода Ю. Кристевой в анализе российских кинофильмов. С этой целью была предпринята попытка обозначить ключевые особенности дискурса материнского в российской культуре, которые артикулирует кинематограф, а также выявить новые тенденции репрезентации женского/материнского в русском кино.
The article is devoted to the theory of maternal by French philosopher J. Kristeva and the potentials of its application to research of representations of femininity in the cinema. The relevance of this paper is due to the necessity to develop the theoretical and methodological program in the feminist film criticism of our country, which has primarily a descriptive nature. The analysis of the functioning mechanisms of the cinema as a cultural and symbolic practice in their correlation with the concept of J. Kristeva is given in this article. The research specificity of applying the theory of maternal in film studies is considered in the paper. The significance of the reception J. Kristeva’s approach for analysis Russian films is substantiated within the bounds of the present study. For this purpose, the attempt was made to emphasize main peculiarities of maternal discourse in Russian culture, which the cinema articulates, as well as to identify new tendencies of representation of feminine/maternal in Russian cinema.
1. Базен А. Миф тотального кино // Что такое кино? – М.: Искусство, 1972. – С. 47-53.
2. Бовуар С. де. Второй пол: в 2 т. – М.: Прогресс; СПб.: Алетейя, 1997. – 832 с.
3. Копцева Н. П., Либакова Н. М. Продуктивность гендерного подхода для гуманитарных исследований // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 1; URL: www.science-education.ru/107-8505 (дата обращения: 13.03.2013).
4. Кристева Ю. Дискурс любви // Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины ХХ века. – СПб.: Мифрил, 1994. – С. 101-109.
5. Кристева Ю. Изоляция, идентичность, опасность, культура // Вестник Европы. – 2005. – № 15. – С. 227-241.
6. Кристева Ю. Силы ужаса: эссе об отвращении. – СПб.: Алетейя, 2003. – 256 с.
7. Либакова Н. М. Специфика и методология гендерной теории в прикладных культурных исследованиях // Журнал Сибирского федерального университета. – Серия «Гуманитарные науки». – Т. 2. – № 4. – С. 580–586.
8. Метц К. Воображаемое означающее. Психоанализ и кино. – СПб.: Изд-во Европейского университета, 2010. – 336 с.
9. Creed B. Horror and the Monstrous-Feminine: An Imaginary Abjection // Feminist Film Theory: A Reader. – Edinburgh: Edinburgh University Press, 1999. – P. 251-266.
10. Doane M. A. The Desire to Desire. The Woman’s Film of the 1940s. – Bloomington: Indiana University Press, 1987. – 211 p.