В статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с использованием сценических интерпретаций драматического произведения на уроках литературы в старших классах. Анализируя труды западных ученых о роли читателя в постижении классического произведения, автор приходит к выводу о том, что множественность художественных интерпретаций драматического произведения позволяет говорить нам об его сценической истории, которая достаточно точно и многосторонне отражает художественную природу драматического произведения, его широкий «потенциал восприятия», позволяющий каждому поколению режиссеров находить в содержании данного драматического произведения новые ценностно-смысловые мотивы, созвучные его времени. Автор анализирует теоретические основы взаимодействия драматического произведения и его сценических интерпретаций, рассматривает методические аспекты организации работы с литературным и театральным «текстами» при изучении русской классической драматургии. В ходе статьи доказывается необходимость сопоставления художественного текста и его театральных прочтений разных поколений на уроке литературы, что приведёт, в конечном итоге, читателя-старшеклассника к пониманию неоднозначности истолкования текста, его смысловой многоплановости, разбудит интерес к русской классической драматургии.
This article is considering the typical questions connected with the use of scenic interpretations of drama work at literature classes at high school. Analyzing works of the western scientists about a role of the reader in comprehension of classical work, the author comes to a conclusion that plurality of art interpretations of drama work allows to speak to us about its scenic history which is rather exact and to the multiparty reflects the art nature of its drama work wide «perception potential», allowing each generation of directors to find in the content of this drama work new valuable and semantic motives, conformable its time. The author analyzes theoretical bases of interaction of drama work and its scenic interpretations, considers methodical aspects of the organization of work with literary and theatrical "texts". During article need of comparison of the art text and its theatrical readings of different generations at a literature lesson that will lead, finally, the reader senior to understanding of ambiguity of interpretation of the text, its semantic diversity is proved, will wake interest to Russian classical dramatic art.
1. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. – М., 1979. – С. 331-332.
2. Белинский В. Г. Собр. соч. в 3 т. – Т. 1. – М., 1948. – С. 351.
3. Бычков В. Гадамер // Лексикон нонклассики: Художественно-эстетическая культура XX века. – М., 2003. – С. 121.
4. Выготский Л. С. Психология искусства / Л.С. Выготский ; под. ред. М. Г. Ярошевского. – М.: Педагогика, 1987. – С. 217.
5. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. – М., 1987. – С. 258.
6. Изер В. Акты вымысла, или Что фиктивно в фикциональном тексте // Немецкое философское литературоведение наших дней: Антология. – СПб., 2001. – С. 193.
7. Лихачев Д. С. О филологии. – М.: Высшая школа, 1989. – С. 63.
8. Лотман Ю. М. Об искусстве / Ю. М. Лотман. – СПб.: Искусство-СПб., 2000. – С.596.
9. Маранцман В. Г. Школа и театр / В. Г. Маранцман // Литература в школе. – 1991. – № 1. – С. 131 – 139.
10. Степанов Ю. С. В мире семиотики / Семиотика: Антология / Сост. Ю. С. Степанов. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: Академический прект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. – С. 37.
11. Хализев В. Е. Интерпретация и литературная критика // Проблемы теории литературной критики. – М., 1980. – С. 51-52.
12. Чертов В. Ф. Литература как метафора мира. О новой программе общеобразовательной школы // Литература в школе. – 2007. – № 4. – С. 21.
13. А. П. Чехов о литературе.  М., 1955. – С. 304.
14. Шишигина Т. Л. «Живая вода памяти и поэзии»: Специфика классики и пути ее изучения в школе (А.С.Пушкин "Царскосельская статуя") // Классика на уроках литературы. – Вологда, 2011. – С. 22.
15. Эко У. Роль читателя. Исследования по семиотике текста. – СПб.: Симпозиум, 2007. – С. 21.
16. Iser W. The Implied Reader. Baltimore. – 1977. – P. 274.