Проведен анализ бактериологии мочи у пациенток с острым обструктивным пиелонефритом (ООП) при поступлении, через 1, 3 и 6 месяцев после купирования клиники заболевания. Посевы мочи и определе-ние уровня бактериурии проводили с использованием расширенного набора питательных сред. Во всех случаях при первичном обследовании у больных с ООП в моче регистрировалась микст-инфекция с до-минированием НАБ (Peptococcus sp., Eubacterium sp., Propionibacterium sp.), грампозитивная флора и лишь третье место по частоте в этиологической структуре занимали представители семейства Enterobacteriaceae. По двум клиническим группам сравнения, доказано, что стандартная этиотропная терапия ООП, нацеленная на известные уропатогены (I группа), приводила к ремиссии пиелонефрита в течение 6 мес. лишь в трети случаев. Напротив, этиотропная терапия ООП, направленная на элиминацию основных ассоциантов бактериальной флоры мочи (II группа), повышала степень клинико-лабораторного излечения до 93%, как для общедоказанных, так и для дискутабельных патогенов.
The analysis of the bacteriology of urine in patients with acute obstructive pyelonephritis (PLO) on admission, after 1, 3 and 6 months after relief of clinical disease. Urine culture and determination of the level of bacteriuria was performed with the use of an expanded set of culture media. In all cases, the initial Survey in patients with the PLO in the urine was recorded mixed infection is dominated by NAB (Peptococcus sp., Eubacterium sp., Propionibacterium sp.), Grampozitivnaya flora and only the third in frequency in the etiological structure occu-pied by representatives of the family Enterobacteriaceae . By comparing the two clinical groups, it is proved that the standard causal therapy of the PLO aimed at well-known uropathogens (I group), led to remission of pyelo-nephritis within 6 months. only a third of cases. In contrast, the PLO causal treatment aimed at the elimination of basic associative Ants bacterial flora of urine (II group), increased the degree of clinical and laboratory cure rates of up to 93% for both obschedokazannyh and debated for pathogens.
1. Арбулиев K. M., Османов Г. Р., Магомедов М. Г. Патогенез и лечение хронического пиелонефрита у рабочих химического производства // Урология. - 2010. - № 3. - С. 3 - 5.
2. Бондаренко В. М. Роль условно-патогенных бактерий при хронических воспалительных процессах различной локализаии. - Тверь: Триада, 2011. - 88 с.
3. Меньшиков В. В. Методики клинических лабораторных исследований. - М.: Лабора, 2009.
4. Набока Ю. Л., Коган М. И., Гудима И. А., Ковалева Е. А., Ибишев Х. С., Васильева Л. И., Газаев З. И., Остапенко Н. С. Способ определения бактериологической обсемененности мочи, секрета предстательной железы, эякулята // Патент России № 2452773.2012. Бюл. №16.
5. Яровой С. К., Лавринова Л. Н., Александров Н. С., Прохоров А. В. Чувствительность основных возбудителей инфекционно-воспалительных заболеваний органов мочеполовой системы к новому антибиотику тигециклину // Экспериментальная и клиническая урология. - 2011. - № 4. - С. 86-89.
6. Naber K. G., Bishop M. C., Bjerklund-Jobansen T. E. et al. The management of urinary and male genital tract infection // European associaction of urology. 2006.
7. Wein A. J., Kavoussi L. R.,Novick A. C. et al. Campbell-walshUrology. Philadelphia, 2012.
8. van Nieuwkoop C., van't Wout J. W., Spelt I. C. et al. Prospective cohort study of acute pyelonephritis in adults: safety of triage towards home based oral antimicrobial treatment // Journ. of Infection. - 2010. - Vol.60, № 2. - P. 114-121.