Химиоэмболизация – один из современных высокоэффективных рентгенэндоваскулярных методов лечения новообразований различных локализаций, который в ряде случаев может осложняться постэмболизационным синдромом, одним из ведущих клинических проявлений которого является интенсивная боль. Важнейшим компонентом анестезиологического пособия у пациентов с высоким риском развития постэмболизационного синдрома является эффективная коррекция болевого синдрома и воспалительной реакции в течение всего периоперационного периода. Целью описанного в статье исследования была сравнительная оценка эффективности различных способов коррекции боли как одного из проявлений постэмболизационного синдрома у пациентов, подвергшихся химиоэмболизации новообразований печени. Исследование проведено с участием 40 пациентов, которым проведена химиоэмболизация новообразований печени, с различными схемами фармакологической профилактики и коррекции болевого синдрома в различных группах. В статье приведены результаты исследования различных способов фармакологической профилактики и коррекции болевого синдрома у пациентов, подвергшихся химиоэмболизации новообразований печени. В рамках проведенного исследования показана целесообразность и высокая эффективность комбинированной фармакологической коррекции болевого синдрома превентивным предоперационным введением парацетамола и декскетопрофена и интраоперационным введением нефопама. Показано, что применение данной комбинации способствует существенному снижению интенсивности болевого синдрома, а также снижению потребности в неопиоидных и опиоидных анальгетиках в послеоперационном периоде. Полученные результаты указывают на эффективность и целесообразность реализации стратегии превентивной, или упреждающей, анальгезии при химиоэмболизации новообразований печени.
Chemoembolization is one of the modern highly effective X-ray endovascular methods for treating neoplasms of various localizations, which, in some cases, may be complicated by post-embolization syndrome, one of the leading clinical manifestations of which is intense pain. The most important component of anestheiological care in patients with a high risk of post-embolization syndrome developing is effective pain management and inflammation removing throughout the perioperative period. The purpose of the study described in the article was to compare the effectiveness of various methods of pain correction as one of the manifestations of post-embolization syndrome in patients who underwent chemoembolization of liver tumors. The study was conducted with the participation of 40 patients who underwent chemoembolization of liver tumors, with various schemes of pharmacological prevention and correction of pain syndrome in various groups. The article presents the results of a study of various methods of pharmacological prevention and correction of pain syndrome in patients who underwent chemoembolization of liver tumors. The study demonstrated the feasibility and high effectiveness of combined pharmacological correction of pain syndrome through preventive preoperative paracetamol and dexketoprofen administration and intraoperative nefopam administration. It has been illustrated that the use of this combination significantly reduces the pain syndrome intensity, as well as the need for non-opioid and opioid analgesics in the postoperative period. The results obtained highlight the effectiveness and feasibility of implementing a preventive analgesia strategy in chemoembolization of liver tumors.
1. Погребняков И. В. Стандарты проведения процедуры трансартериальной химиоэмболизации при лечении пациентов с гепатоцеллюлярной карциномой: обзор литературы. Часть 1 // Онкологический журнал: лучевая диагностика, лучевая терапия. 2024. Т. 7 (2). С. 63–75. DOI: 10.37174/2587-7593-2024-7-2-63-75.
2. Каприн А. Д., Старинский В. В., Шахзадова А. О. Злокачественные новообразования в России в 2019 году (заболеваемость и смертность). М.: МНИОИ им. П. А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2020. 252 с. ISBN 978-5-85502-260-5.
3. Стукалова О. Ю., Генс Г. П., Шугушев З. Х. Химиоэмболизация печеночной артерии при метастазах колоректального рака у больных пожилого и старческого возраста // Анналы хирургической гепатологии. 2021. Т. 26 (2). С. 83–90. DOI: 10.16931/1995-5464.2021-2-83-90.
4. Мартынков Д. В., Косырев В. Ю., Назарова В. В., Демидов Л. В., Погребняков И. В., Виршке Э. Р., Францев Д. Ю., Буйденок Ю. В., Долгушин Б. И. Применение трансартериальной химиоэмболизации в лечении больных увеальной меланомой с изолированным метастатическим поражением печени // Онкологический журнал: лучевая диагностика, лучевая терапия. 2025. Т. 8 (2). С. 80–90. DOI: 10.37174/2587-7593-2025-8-2-80-90.
5. Schinzari G., Rossi E., Cassano A. Cisplatin, dacarbazine and vinblastine as first line chemotherapy for liver metastatic uveal melanoma in the era of immunotherapy: A single institution phase II study // Melanoma Res. 2017. Vol. 27. P. 591–595. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29076951/. DOI: 10.1097/CMR.0000000000000401.
6. Косырев В. Ю., Мартынков Д. В., Виршке Э. Р. Эффективность трансартериальной химиоэмболизации при метастазах увеальной меланомы в печени // Практическая онкология. 2020. Т. 21 (4). С. 284–295. URL: https://practical-oncology.ru/journal/effektivnost-transarterial-noy-himioembolizatsii-pri-metastazah-uveal-noy-melanomy-v-pecheni (дата обращения: 23.03.2026). DOI: 10.31917/2104284.
7. Гаврилов С. Г., Красавин Г. В., Мишакина Н. Ю., Кирсанов К. В. Постэмболизационный синдром после эндоваскулярных вмешательств на гонадных венах // Флебология. 2020. Т. 14 (3). С. 214–220. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id = 43847168 (дата обращения: 14.03.2024). DOI: 10.17116/flebo202014031214.
8. Vanani N. B., Janardan A., Asmi N., Jha P. Post-embolization Syndrome Following Yttrium-90 Radiation Segmentectomy // Cureus. 2023. Vol. 15. Is. 3. P. e35947. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37038587/ (дата обращения: 18.03.2026). DOI: 10.7759/cureus.35947.
9. Солодов И. П., Шатова Ю. С., Максимов А. Ю., Колесников Е. Н., Меньшенина А. П., Ушакова Н. Д., Солдаткина Н. В., Снежко А. В., Егоров Г. Ю., Галина А. В., Гурова С. В, Ходакова Д. В. Результаты трансартериальной химиоэмболизации при лечении первичного и метастатического рака печени: клиническая оценка // Креативная хирургия и онкология. 2025. Т. 15 (4). С. 329–337. DOI: 10.24060/2076-3093-2025-15-4-329-337.
10. Геворкян Ю. А., Колесников В. Е., Солдаткина Н. В., Харагезов Д. А., Дашков В. А., Каймакчи Д. О. Малоинвазивные хирургические вмешательства в лечении больных метастатическим колоректальным раком // Южно-Российский онкологический журнал. 2020. Т. 1 (2). С. 22–27. DOI: 10.37748/2687-0533-2020-1-2-3.
11. Brown Z. J., Hewitt D. B., Pawlik T. M. Combination therapies plus transarterial chemoembolization in hepatocellular carcinoma: a snapshot of clinical trial progress // Expert Opin Investig Drugs. 2022. Vol. 31. Is. 4. P. 379–391. DOI: 10.1080/13543784.2022.2008355.
12. Гительзон Д. Г., Рогов Д. А., Васильев А. Э., Гительзон Е. А. Основы химиоэмболизации (обзор литературы) // Вестник РУДН. Серия: Медицина. 2017. Т. 21 (2). С. 194–204. DOI: 10.22363/2313-0245-2017-21-2-194-204.
13. Боломатов Н. В. Классификация эмболизирующих агентов // Вестник Национального медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова. 2020. Т. 15 (3–2). С. 133–135. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id = 45735957 (дата обращения: 22.03.2026). DOI: 10.25881/BPNMSC.2020.85.96.024.
14. Llovet J. M., Montal R., Sia D., Finn R. S. Molecular pathogenesis and systemic therapies for hepatocellular carcinoma // Nat Cancer. 2022. Vol. 3. Is. 4. P. 386–401. DOI: 10.1038/s43018-022-00357-2.
15. Huppert P. Transarterial chemoembolization of hepatocellular carcinoma // Radiologe 2022. Vol. 62. Is. 3. P. 225–233. DOI: 10.1007/s00117-022-00972-1.