В статье представлена модель взаимодействия персонала образовательной организации. Данная модель характеризуется как академическая конвенция. Эффективное функционирование любой структуры управления зависит от лояльности и готовности коллектива к реализации стратегии. Важную роль играет взаимодействие преподавателей и администрации университета. Отмечено, что университет как организация имеет несколько особенностей. Во-первых, это внутренняя противоречивость между основными задачами университета – образовательной и научной, во-вторых, сложность мотиваций преподавательской и исследовательской деятельности. Характерна неполнота формальных контрактов между администрацией и преподавателями, что не позволяет зафиксировать требуемый от последних уровень инвестиций в собственный человеческий капитал. Важную роль в обеспечении эффективности взаимодействия персонала – преподавателей и администрации – играет фактор академической свободы. Автор делает вывод, что для университетов характерна замкнутость академического сообщества, что затрудняет реализацию стратегий развития университета.
The article presents a model of interaction between the staff of the educational organization. This model is characterized as an academic convention. The effective functioning of any governance structure depends on the loyalty and commitment to the team implementing the strategy. The important role played by the interaction of teachers and university administration. It is noted that the university as a company has several features. Firstly, it is an internal inconsistency between the main objectives of the university – the educational and scientific, and secondly, the complexity of motivations for teaching and research. We have the incompleteness of formal contracts between the administration and teachers, which does not allow the latter to fix the required level of investment in their own human capital. An important role in ensuring the efficiency of interaction between the staff – teachers and administration – plays a factor of academic freedom. The author concludes that universities are characterized by isolation of the academic community, which hinders the implementation of strategies for the development of the university.
1. Александров, Д.А. Ученые без науки. Институциональный анализ сферы / Д.А. Александров / Публичная лекция «Полит.ру». 10 февраля 2008. – Режим доступа: http://www.polit.ru/science/2006/03/06/aleksandrov.html.
2. Гэлбрейт, Дж. Экономические теории и цели общества / Дж. Гэлбрейт. – М., 1976. – 206 с.
3. Дейнека А.В. Управление персоналом организации / А.В. Дайнека. – М.: Дашков и К, 2014. – 288 с.
4. Кузьминов, Я., Юдкевич. М. Академическая свобода и стандарты поведения / Я. Кузьминов, М. Юдкевич // Вопросы экономики. – 2007. – № 6. – С. 80-94.
5. Погорелов, Ф., Соколов, М. Академические рынки, сегменты профессии и интеллектуальные поколения: фрагментация петербургской социологии / Ф. Погорелов, М. Соколов // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2005. – Т. 8, № 2 (31). – С.76-92.
6. Сивак, Е.В., Юдкевич, М.М. «Закрытая» академическая среда и локальные академические конвенции / Е.В. Сивак, М.М. Юдкевич // Форсайт. – 2008. – № 4(8). – С. 32-41.
7. Bourdieu, P. The intellectual field: a world apart. In: Burdieu P. (ed.) Essays towards a Reflexive Sociology / P. Bourdieu. – Cambridge: Polity Press, 1990. 223 p.
8. Eble, K., McKeachie, W. Improving Undergraduate Education Through Faculty Development / K. Eble, W. McKeachie. – San Francisco: Jossey-Bass, 1985. 248 p.
9. Keith K.M. Faculty Attitudes Toward Academic Freedom: Tenure, Teaching and Research / Doctoral Dissertation University of Southern California, 1996. Dissertation Abstract International, 58-01A, AAG9720245.
10. Lankford, E.L. Freedom and Outrage in Art Education / E.L. Lankford // Journal of Aesthetic Education. – 1994. – Vol. 28, No. 4. – P. 54-62.