В наиболее общем приближении направленность сообщения / послания наконкретного реципиента определяется как явление внутри категории адресованности текста / высказывания. Вектор индивидуальной или групповой направленности разрабатывается уже внутри класса «посвященных / избранных», внутри более широкой категории (общего класса) адресованности. Однако в конфликтном межличностном общении, в частности, в деструктивном диалоге-разногласии выявляется инверсия означенной схемы – парадоксальная перестановка в иерархии отношений «адресованность – направленность». В риторической конструкции говорящего с упреком сообщение направлено непосредственно на собеседника, но при этом риторически адресовано качественно иному реципиенту. Анализ диалога-разногласия позволяет выявить правило точногосоответствия образа адресата жанру общения (e.g. конформиста в диалоге с давлением / оппонента в диалоге-споре) в качестве ключевой пресуппозиции конструктивного межличностного речевого взаимодействия.
В наиболее общем приближении направленность сообщения / послания наконкретного реципиента определяется как явление внутри категории адресованности текста / высказывания. Вектор индивидуальной или групповой направленности разрабатывается уже внутри класса «посвященных / избранных», внутри более широкой категории (общего класса) адресованности. Однако в конфликтном межличностном общении, в частности, в деструктивном диалоге-разногласии выявляется инверсия означенной схемы – парадоксальная перестановка в иерархии отношений «адресованность – направленность». В риторической конструкции говорящего с упреком сообщение направлено непосредственно на собеседника, но при этом риторически адресовано качественно иному реципиенту. Анализ диалога-разногласия позволяет выявить правило точногосоответствия образа адресата жанру общения (e.g. конформиста в диалоге с давлением / оппонента в диалоге-споре) в качестве ключевой пресуппозиции конструктивного межличностного речевого взаимодействия.
1.Аверинцев С.С. Риторика как подход к обобщению действительности // Поэтика древнегреческой литературы. – М.: Наука, 1981. – С. 15-46.
2.Арутюнова Н. Д. Фактор адресата / Н. Д. Арутюнова // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. – М., 1981. – Т. 40, № 4. – С. 356-367.
3.Барт Р. От произведения к тексту // Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ.ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова.– М.: Прогресс, 1989. – С.413-423.
4.Барт Р. S/Z / Пер. с фр. Г.К. Косикова и В.П. Мурат; пол ред. Г.К. Косикова. – 3-е изд. – М.: Академический проект, 2009. – 373 с.
5.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – 2-е изд. – М.: Искусство, 1986. – 445с.
6.Богатырёв А.А. О полилогичности диалога в свете его философского толкования в ХХ веке // Вестник Северо-Кавказского Гуманитарного института». Научно-практический журнал. – 2012. №1(1). – С. 93-103.
7.Богатырёв А.А. Схема интендирования тревожной тональности в беллетристическом тексте // Стил (Международный научный журнал). – Бањалука – Београд, 2009. – С. 167-176. – [Текст]. – Режим доступа: http://www.rastko.rs/filologija/stil/2009/16Bogatirjev.pdf
8.Богатырёв А.А. Элементы неявногосмыслообразования в художественном тексте. – Тверь: ТвГУ, 1998. – 101с.
9.Богатырёва О.П. Функционально-семантическая характеристика учебного языкового текста: на материале английского языка: Автореферат дис. …канд.филол.наук: 10.02.04 – германские языки. – Тверь, 2006. – 20 c. URL: http://eprints.tversu.ru/1784/1/01147.pdf
10.Богатырёва О.П., Тихомирова А.В. Адресатоцентризм современного лингводидактического текстообразования и коммуникабельность учебного текста // Непрерывное педагогическое образование.ru. – 2013. – № 3. – С. 138.
11.Богин Г.И. Субстанциальная сторона понимания текста: Учебное пособие. – Тверь, 1993. – 137 с.
12.Воробьева О.П. Лингвистические аспекты адресованности художественного текста (одноязычная и межъязыковая коммуникация):Дис. ... д-ра филол. наук : 10.02.19. – М., 1993. – 382с.
13.Григорьева В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты: монография / В.С. Григорьева. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. – 288 с.
14.Гришина Н.В. Психология конфликта. 2-е изд. – СПб.: Питер, 2008. – 544 с:
15.Купина H.A., Енина Л.В. Три ступени речевой агрессии // Речевая агрессия и гуманизация общения в СМИ. – Екатеринбург: УрГУ, 1997. – С. 26-38.
16.Мурашкина Э.В., Безроднова И.А. Риторическая и интерпретационная разработка образов прямого и косвенного адресата комплимента в полилоге (на материале анализа полилога персонажей в тексте о. Форш «Михайловский замок») // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 2;URL: www.science-education.ru/129-22148
17.Нагибин Ю.М. Срочно требуются седые человеческие волосы. Литературный сценарий (второй вариант). – [Текст.] –URL: http://modernlib.ru/
18.Погребисская А.Л. Коммуникативно-содержательная характеристика диалогических реплик обвинения в британской языковой культуре: автореф. … канд. филол. наук: 10.02.04 германские языки. – Тверь, 2006. – 19с.
19.Романов А.А. Коммуникативное рассогласование как разновидность прагматического непонимания в диалоге // Понимание и рефлексия. Материалы 1 и 2 Тверских герменевтических конференций ч.1. – Тверь, 1992. С. 44-48.
20.Романов А.А. Прагматограмма как форма реализации иллокутивных знаний в диалогическом тексте // Когнитивная и коммуникативная структура текста. Функциональный анализ. – Днепропетровск, 1991. С. 39-40.
21.СелівановаО. О. Сучасналінгвістика: термінологічнаенциклопедія/ О. О. Селіванова. – Полтава: Довкілля-К, 2006. – 716 с.
22. Сусов Иван Павлович. Лингвистическая прагматика. – М.: «Восток – Запад», 2006. – 200 с. 23.Тихомирова А.В., Петрушко И.А., Богатырева О.П. Комплимент, «некомплимент» и образ адресата в диалоге // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – №2; URL: www.science-education.ru/129-21882.
23.Филимонова Е.А. Прототипическая картина класса комиссивов: На материале английского и русского языков: диссертация ... кандидата филологических наук: 10.02.20. – Уфа, 2003. – 203 с.
24.Geißner, H. Sprechwissenschaft: Theorie der műndlichenKommunikation / H. Geissner. – Königsten, 1981. – 235 S.
25.Krauss, Robert M. and EzequielMorsella. Communication and Conflict //The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice. / Deutsch, Morton and Peter T. Coleman, eds. San Francisco: Jossey-Bass P, 2000. – pp. 131-143.
26.Tikhomirova A.V., Bogatyreva O.P., Bogatyrev A.A. Emotionally aggressive and ‘vulnerative’ text rhetorics uncovered in the light of interpretative expertology // Australian science review (Adelaide University Press, 2014). – №2 (6), july-december, 2014. – vol. 3. – pp. 572-589.
27.Wilmot, W. W., &Hocker, J. Interpersonal conflict (8th ed.). NewYork: McGraw-Hill, 2011. – 362 p.