Предметом исследования статьи являются междометия и звукоподражательные слова в русском и кумыкском языках. Несмотря на то что данные группы слов начали изучать еще с античности, до сих пор не определены их частеречная принадлежность, семантический статус, особенности функционирования, словообразовательный потенциал. Проблема определения семантического статуса у междометий и звукоподражательных слов является одной из важных. Долгое время ономатопы и междометия изучали вместе. Звукоподражательные слова относили и относят к междометиям как тюркологи (Н.К. Дмитриев, Н.И. Ашмарин, Н.А. Баскаков, Х.З. Юсупова), так и русисты (Н.Ю. Шведова, И.Н. Кручинина). В русистике впервые разграничил междометия и звукоподражательные слова А.И. Германович. Самостоятельными лексико-семантическими группами слов считают междометия и звукоподражательные слова и другие ученые (В.П. Третьякова, А.А. Токова, А.Н. Тихонов). Кроме терминов «междометия», «звукоподражания», используются и такие дефиниции, как «звукоподражательные междометия», «глагольно-междометные формы». При рассмотрении подобных единиц необходим дифференцированный подход, при котором важную роль играет контекстуальное окружение языковой единицы. Анализ различных мнений русистов и тюркологов позволил автору прийти к выводам, что междометия и звукоподражательные слова – это разные группы слов. Согласно точке зрения большинства ученых (ее придерживается и автор статьи), каждая из этих групп имеет свой семантический статус. Наиболее ярко лексическое значение выявляется у ономатопов.
The subject of the article is interjections and onomatopoeic words in the Russian and Kumyk languages. Despite the fact, that these groups of words have been studied since ancient time, it is still not determined what part of speech they belong, to what their semantic status, functioning features, derivational potential are. The problem of determining the semantic status of interjections and onomatopoeic words is one of the most important. For a long time onomatopes and interjections words have been studied together. Onomatopoeic words are considered and referred as interjections by Turkish language researcher (N.K. Dmitriev, N.I. Ashmarin, N.A. Baskakov, Kh.Z. Yusupova) and Russian scientists (N.Yu. Shedova, I.N. Kruchinina). A.I. Germanovich was the first who distinguished interjections from onomatopoeia in Russian studies. V.P. Tret’yakova, A.A. Tokova, A.N. Tikhonov considered interjections and onomatopoeic words independent lexical and semantic groups of word. Beside the terms «interjections», «onomatopes» such: «onomatopoeic interjections», «verbal-interjectional forms» are used. Considered such units require a differentiated approach, in which an important role is by contextual environment of the linguistic units. Analysis of the various views of Russian and Turkish studies enabled the author to come to conclusions that interjections and onomatopoeic words are different groups of words. According to the majority of scientists (the author as well as), each of these groups has its semantic status. Most clearly lexical meaning is revealed in onomatopes.
1. Абакумов С.И. Современный русский язык. – М.: Советская наука, 1942. – 183 с.
2. Ашмарин Н.И. О морфологических категориях звукоподражаний в чувашском языке. – Казань: Издание Академического центра, 1928. – 160 с.
3. Баскаков Н.А. Каракалпакский язык: Фонетика и морфология. Ч. I. – М.: Издательство АН СССР, 1952. – 544 с.
4. Боронникова Н.В., Верижникова Е.В. Проблема лексикографического описания междометий // Филологические заметки, 2013. Т. 1. – С. 1–16.
5. Германович А.И. Междометия и звукоподражательные слова русского языка: автореф. дис. …д-ра филол. наук. – Симферополь,1961. – 59 с.
6. Дагуров Г.В. Особенности употребления междометий в речи // Русский язык в школе. – № 6. – 1958. – С. 12–15.
7. Дмитриев Н.К. Грамматика кумыкского языка. М. – Л.: Издательство АН СССР, 1940. – 206 с.
8. Карцевский С. Введение в изучение междометий // Вопросы языкознания. –№ 6. 1984. – с. 127-137.
9.Кручинина И.Н. Междометия // Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцевой. М.: Советская энциклопедия, 1990. – 685 с.
10. Кудайбергенов С. Подражательные слова в киргизском языке. – Фрунзе: Киргизучпедгиз, 1957. – 108 с.
11. Матасова О.В. Звукоподражательные междометия немецкого языка: фоносемантический и семантико-диахронический аспекты: автореф. дис…. канд. филол. наук, 2006. – Саратов. – 24 с.
12.Мещанинов И.И. Междометия // Члены предложения и части речи. – Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1978. – С. 351–356.
13. Пешковский А.М. Междометия // Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 6-е с вступительной статьей проф. С.И. Бернштейна. – М.: Государственное учебно-педагогическое издательство, 1938. – С. 372.
14. Пузиков М.А. Семантика и звуковой состав первичных и вторичных междометий (на материале русского языка): автореф. дис. … канд. филол. наук. – Кемерово, 2006. – 18 с.
15. Словарь современного русского литературного языка в 17 томах. Т. 3 (Г-Е). М.: Издательство АН СССР, 1954. – 1339 с.
16. Смирницкий А.И.Морфология английского языка. – М.: Издательство литературы на иностранных языках, 1959. – 440 с.
17. Тихонов А.Н. Междометия и звукоподражания – слова? // Русская речь. – № 5. – 1981. – № 5. – С. 72–76.
18. Токова А.А. Междометия и звукоподражания в кабардино-черкесском языке: автореф. дис. … канд. филол. наук. – Нальчик, 2010. – 25 с.
19. Третьякова В.П. Звукоподражательные глаголы в русском языке: дис. … канд. филол. наук. – М., 1985. – 215 с.
20. Худайкулиев М. Подражательные слова в туркменском языке. – Ашхабад: Издательство АН Туркменской ССР, 1962. – 135 с.
21. Шарафетдинова З.Г. Подражательные слова в современном татарском литературном языке: автореф. дис. … канд филол. наук. – Казань, 2007. – 25 с.
22. Шведова Н.Ю. Междометия // Русский язык: Энциклопедия / Под ред. Ю.Н. Караулова – М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2003. – 704 с.
23. Швец Р.Д. Глагольно-междометные формы в восточнославянских языках (Морфологические типы и грамматические категории). – Киев – Одесса: Издательское объединение «Вища школа», 1976. – 152 с.
24. Шляхова С.С. Фоносемантические маргиналии в русской речи: автореф. дис. … д-ра филол.наук. – Пермь, 2006. – 42 с.
25. Юсупова Х.З. Семантическая характеристика междометий в кумыкском языке // Вопросы тюркологии: Межвузовский научно-теоретический журнал.– Махачкала: ИПЦ ДГУ. – № 1. – 2006. – С. 60–64.