В статье проводится лингвокультурологическое исследование фитонимической картины мира как компонента топонимической и шире – языковой картины мира. Проводится описание важнейших аспектов взаимодействия языка и культуры, выявление особенностей хранения культурной информации в названиях объектов (фитонимов), культурно-маркированных, значимых для культуры и истории современного этноса. Рассматривается понятие картины мира как одного из способов концептуализации действительности. Выявление фитонимов и топонимов, определение их происхождения, изучение структуры и т.д. дает возможность установить связь времен, выявить аспекты картины мира данного народа, отражаемого в языке. Актуальность статьи связана с обострением интереса к феномену культуры, отражению национальной языковой картины мира обыденным сознанием. Автором обосновывается вывод о том, что подобные исследования необходимо проводить в сравнительно-сопоставительном аспекте, в сравнении с другими языками, как тюркскими, так и с языками других групп, поскольку только благодаря различиям и сходствам народных представлений можно выявить архаичные мировоззрения людей, отраженные в каком-либо языковом феномене.
The article presents a linguistic and cultural study phytonym picture of the world as a component of the toponymic and, more broadly, language picture of the world. The description of the most important aspects of the interaction of language and culture, revealing the features of storage of cultural information in the names of objects (of phytonyms), culturally-marked, significant for the culture and the history of modern ethnic group. Discusses the concept of worldview as a way of conceptualizing reality. Identification of phytonyms and place names, their origin, the study of the structure, etc. allows you to set the times, to identify aspects of the worldview of the people, reflected in the language. The relevance of the article is associated with exacerbation of interest in the phenomenon of culture, the national language picture of the world of ordinary consciousness. The author substantiates the conclusion that such research must be conducted in a comparative aspect, in comparison with other languages, like Turkish, and languages of other groups, because only through the differences and similarities that people´s views can reveal the archaic attitude of the people is reflected in any linguistic phenomenon.
1. Абдрахманов А. Историко-этимологическое исследование топонимов Казахстана: автореф. дис… канд. филол. наук. – Алма-Ата, 1991. – 23 с.
2. Бекназаров Р. История топонимики Западного Казахстана: на материалах Актюбинской области в рамках программы «Культурное наследие». http://www.iie.kz
3. Бурмистрова Т.Н. Лингвокультурная интерпретация сакральных фитонимов с прозрачной внутренней формой //Лингвокультурология. – 2008. – №2.
4. Жұбанов Қ. Қазақ тiлiжѳнiндегiзерттеулер (Исследования по казахскому языку). 3-е изд. – Алматы: Институт развития государственного языка, 2010. – 608 с.
5. Исаев Ю.Н. Этнолингвистические особенности чувашского дендронима Тупăлха «таволга» // Вестник ЧГУ. – 2012. – № 4.
6. Кендыбаев Ф.Б. Казахская народная лирика: автореф. дис. … канд. филол. наук. – Алма-Ата, 1964.
7. Кондыбай С. Казахская мифология. Кн. 5. – Алматы: Арыс, 2014.
8. Наурызбаева З. Вечное Небо казахов. – Алматы: «СаГа», 2013. – 704 с.
9. Романовская Е. В. История, память и традиция в культурологии Дж. Вико. http://ec-dejavu.ru
10. Таптыгов А.С. Мифологические топонимы, сформировавшиеся на основе культов дерева и горы на территории Азербайджана // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия «Филология. Социальные коммуникации». – 2010. – Т. 23 (62). – № 3. – С. 37-42.
11. Топоров В.Н. Растения // Мифы народов мира. – Т. 2. – М., 1992. – С.368-369.
12. Фаткуллина Ф.Г. Отражение национальной языковой картины мира в реалиях Башкортостана //Актуальные вопросы межнационального взаимодействия и межкультурной коммуникации в образовании: материалы Городской науч.-практ. конф. – Москва, 24 ноября 2014 г. – М.: ФГБОУ ВПО МГЛУ, 2014. – С.190-197.
13. Фаткуллина Ф.Г., Сулейманова А.К. Тюркизмы в русской лингвокультуре // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 2; URL: http://www.science-education.ru/122-20435 (дата обращения: 10.07.2015).
14. Фаткуллина Ф.Г.Топонимическая лексика как отражение национальной языковой картины мира // Материалы II Международной научной конференции «Социальное развитие и общественные науки» / European Social Science Journal. – 2014. – Т. 1, № 3. – С.212-225// http://mii-info.ru/
15. Фаткуллина Ф.Г. Ммифологизмы в русском литературном языке xviii века: автореф. дис… канд. филол. наук. – М., 1991. – 21 с.
16. Фаттахова Н.Н., Юсупова З.Ф. К вопросу о сопоставительно-типологическом изучении русского и тюркских языков и культур // Вестник ТГГПУ. – 2012. – № 3. – С.82-86.
17. Энциклопедия культур. Дерево. http://ec-dejavu.ru
18. Fatkullina F.G. Typology of concepts in modern linguistics// Педагогический журнал Башкортостана. – 2015. – № 1 (15). – С.239-243.