В статье проводится лингвокогнитивный анализ прототипической ситуации деструктивного (разрушающего) воздействия, дается подробное описание и характеристика основных «участников деструктивного действия: субъекта, объекта, инструмента, средства, способа и др. Автором проводится мысль о том, что образы участников ситуации в структуре деятельности предполагают некоторые схемы обращения с ними, эти схемы представляют собой сложные пакеты связанного между собой знания. Релевантные признаки участников могут быть актуализированы для описания новой ситуации в процессе метафоризации, могут вводиться в высказывание, подключаясь к выражению различной семантики, оживляя утраченную образность метафоры, усиливая экспрессивность высказывания в целом. Особое внимание уделяется компоненту «инструмент», который является одним из самых «устойчивых» в образовании многих метафор. Делается вывод о том, что «инструмент» как участник ситуации деструктивного воздействия тесно связан со «способом действия», только воздействие определённым инструментом и определённым способом может привести к желаемому результату.
The article presents a cognitive analysis of prototypical situations destructive impacts, provides a detailed description and characterization of the main "participants destructive actions: the subject, object, instrument, means, method, etc. the Author suggests that images of participants of the situation in the structure of activity suggest some schemes of treatment, these schemes are complex packages related to each other knowledge. The relevant characteristics of the participants can be updated to describe the new situation in the process of metaphorization, can be entered in the statement, connecting to different expression semantics, reviving the lost imagery, metaphors, enhancing the expressiveness of the utterance as a whole. Special attention is given to the component "tool", which is one of the most "sustainable" in the formation of many metaphors. The author concludes that "tool" as a participant in the situation destructive effects closely associated with the "mode of action", only the impact of a particular tool and a particular way can lead to the desired result.
1. Бирюлин Л. А. Диатезы русских глаголов, обозначающих атмосферные явления: автореф. дис. … канд. филол. наук. – Л.: ЛГУ, 1984. – 24 с.
2. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание / А. Вежбицкая. – М.: Рус. словари, 1996. – 411 с.
3. Демьянков, В. 3. «Событие» в семантике, прагматике и в координатах интерпретации текста / В. 3. Демьянков // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. – 1983. – Т. 42. – № 4. – С. 320-329.
4. Демьянков, В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода / В. 3. Демьянков // Вопросы языкознания. – 1994. – № 4. – С. 17-33.
5. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. – М.: Едиториал УРСС, 256 с. // http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3547522
6. Кубрякова Е. С. Лексический анализ языка. Модели действия / Е.С. Кубрякова // Логический анализ языка. Модели действия. – М.: Наука, 1992. – 166 с.
7. Падучева, Е. В. Динамические модели в семантике лексики / Е. В. Падучева. – М.: Языки славянской культуры, 2004. – 608 с.
8. Фаткуллина Ф.Г. Понятие деструкции в лексической семантике: монография. – Уфа, 2003. – 268 с.
9. Фаткуллина Ф.Г. Концепт «деструкция» и способы его представления в русском языке // Вестник РУДН, серия «Русский и иностранные языки и методика их преподавания». – М., 2010. – № 2. – С. 60-67.
10. Фаткуллина Ф.Г. Типы лексической сочетаемости при глаголах деструктивной семантики // Вестник БашГУ. – Уфа, 2010. – Т.15, № 3 (1). – С. 1050-1054.
11. Шпет Г. Эстетические фрагменты // Семиотика и авангард: антология. – М.: Академ. проект – Культура, 2006. – С. 216-241.
12. Эпштейн М.Н. Постмодерн в русской литературе. – М.: Высшая школа, 2005. – 495 с.