В настоящей работе изучены морфологические изменения в матке кроликов при моделировании рубца и использовании сетчатых эндопротезов «Унифлекс», «Эсфил легкий» и «Пролен» с целью возможного укрепления шва на матке. Наложение обвивного шва на стенку матки характеризуется в ранние сроки экспериментаотеком в тканях, гидропической дистрофией, воспалительными изменениями, в отдалённые сроки наблюдается разрастание гиалинизированной соединительной ткани в миометрии. При укреплении шва «Унифлексом» обнаружена выраженная гидропическая дистрофия на всех сроках исследования, а также дезорганизация миометрия, свидетельствующая о высокой травматичности эндопротеза для миометрия. При имплантации «Эсфила легкого» наблюдалось формированиекист с воспалительным экссудатом. Менее токсичным и травматичным оказался «Пролен», однако использование его может быть ограничено в связи с разрастанием гиалинизированной соединительной ткани, что создает предпосылки для несостоятельности нижнего сегмента матки при беременности и родах.
In this work we studied morphological changes in the rabbits uterine in model of the scar. Mesh implants «Uniflex», «Esfillight» and «Prolen» were appeared a possible strengthening of the suture in the uterus. The imposition of blanket seam on the wall of the uterus is characterized in the early stages of experimentby edema in the tissues, hydropic degenerationand inflammatory changes. In the long-term perspective observed excessive growthhyalinized connective tissue in the myometrium. While strengthening the seam «Uniflex» discovered severe hydropic degeneration in all periods of study as well as the odisorganisation of smooth muscle bundles. During implantation of «Esfil light» the formation of cysts with inflammatory exudate wasconsistently noted. «Prolen» appeared to be less toxic and traumatic, but its use may be limited because of excessivegrowth of hyalinizedconnective tissue in the myometrium. The latter is a high risk for the insolvency of the lower uterine segment during pregnancy and childbirth.
1. Ананьев В.А.,Побединский Н.М. Повторное кесарево сечение// Российский вестник акушера-гинеколога. – 2003. – Т.3,№ 1. – С.53-55.
2. Доросевич А.Е., Густоварова А.Н., Иванян А.Н., Бехтерева И.А. Морфологические и иммуногистохимические особенности состояния рубца на мтаке после кесарева сечения // Российский вестник акушера-гинеколога. – 2007.– № 4. – С. 7-13.
3. Нетяга А.А., Праведникова Н.В., Суковатых Б.С., Горяинова Г.Н., Жуковский В.А. Экспериментальное обоснование превентивного эндопротезирования брюшной стенки после операций на органах мочевыделительной системы // Курский научно-практический вестник «Человек и его здоровье». – 2010. – № 3. – С. 44-51.
4. Крамарский В.А.,Дудакова В.Н., Мащакевич Л.И. Оценочные критерии заживления раны на матке после кесарева сечения //Акушерство и гинекология. – 2003.– №3. –С.29-31.
5. Краснопольский В.И., Логутова Л.С. Репродуктивные проблемы оперированной матки.– М.:Миклош 2006. – С.160.
6. Тарабанова О.В., Григорова А.Н., Кравцова Н.А. Сетчатые протезы в реконструктивной хирургии тазового дна у гинекологических больных//Журнал акушерства и женских болезней. – 2012. – Т. LXI. – №6. – С.54-59.