Проведено исследование роли социальной памяти в становлении правового сознания. Выявлены контрадикторные стратегии, лежащие в основе формирования социальной памяти и правового сознания. Обоснованы возможности взаимодополнительности и сближения этих стратегий на основе единства функций обыденного сознания, общие механизмы обыденной стратегии сознания, отвечающие за устойчивость, приспособление и выживание. Исследованы различия теоретических конструктов социальной памяти и исторической памяти, показано их отношение к эволюции общественного сознания вообще и правового сознания в частности. Показано, как на основе методологии П. Бергера, П. Бурдье, Э. Гидденса, Н. Лумана, посредством структур повседневности, неосознанно, опосредуются механизмы эволюции правового сознания в соответствии с определенными схемами, гарантирующими эффективность повседневных практик, что позволяет сблизить стратегии социальной памяти и правового сознания. Доказано, что в историческом исследовании эволюции правового сознания интерпретация правовых артефактов как компонентов социальной памяти остаётся действенным инструментом. Аргументирована позиция, согласно которой кризис органической целостности современного общества, его атомаризация, доминирование факторов индивидуальности и различия, понижение роли национального государства отразились на институтах передачи социальной памяти и традиций: семье, школе, государстве, идеологии. Социальная память оказалась лишена прочной опоры и не совместима с плюрализма интерпретаций, договорных отношений, диалогическим постмодернистским дискурсом. Показано, что историческое сознание не смогло компенсировать роль социальной памяти в становлении правового сознания.

The research of the role of social memory for the formation of legal consciousness has been conducted. The authors have discovered contradictory strategies of the formation of social memory and legal consciousness. It has been proved that the aforementioned strategies can complement each other on the basis of the unity of the functions of mundane consciousness. General mechanisms of the mundane strategy of consciousness responsible for stability, adaptation and survival have also been dwelled upon. Theoretical constructs of social and historical memory have been juxtaposed to spot differences between them in relation to the evolution of public consciousness in general and legal consciousness in particular. Mechanisms of the evolution of legal consciousness are shown to be subconsciously mediated via mundane structures on the basis of the methodologies put forward by P. Berger, P. Bourdieu, A. Giddens, and N. Luhmann. The mediation occurs according to specific patterns providing the effectiveness of mundane practices which allows to bring together the strategies of social memory and legal consciousness. The interpretation of legal artefacts as social memory components has been proved to be an effective tool within the historical research of the evolution of legal consciousness. Besides, the authors argue that the crisis of the integrity of modern society, its atomization, domination of individuality and diversity and the undermining of the national state role have affected family, school, state and ideology institutes responsible for sharing social memory and traditions. It turns out that social memory is devoid of firm support and is incompatible with the interpretation pluralism, contractual relations and post-modern discourse. Historical consciousness is displayed to have failed to replace social memory as a factor playing the key role for the formation of legal consciousness.