В практике карстологических исследований на настоящее время существует множество методик и подходов к оценке и прогнозу карстоопасности, которые применяются на различных этапах. Все они имеют ряд достоинств и недостатков, однако единого подхода к методике карстологического прогноза не принято до сих пор. В данной статье автором произведен анализ наиболее часто применяемых в практике методов карстологического прогноза, предложенных отечественными и зарубежными авторами, а также закрепленных в нормативной литературе. Кроме того, автором предпринята попытка установления положительных сторон и недостатков предложенных методик, а так же выделения основных проблем, связанных с проведением карстологического прогноза на урбанизированных территориях. Большинство методик основаны на учете поверхностных форм карста, их интенсивности проявления и морфометрических параметрах, при этом анализ особенностей геолого-гидрогеологического строения карстующегося массива, которое лежит в основе активизации карстового процесса, зачастую не производится.

At the present stage of development of engineering karstology there are multitude of methods and approaches to an assessment and the forecast of karst danger, which are applied at various stages. All of them have a number of merits and demerits, however uniform approach to a technique of the karst forecast it isn´t accepted still. In this article the author made the analysis of the methods of the karst forecast which most often applied in practice. Besides, the author made an attempt of establishment of positive sides and imperfections of the offered methods, and also allocations of the main problems connected with carrying out the karst forecast on the urbanized territories. The majority of methods are based on the accounting of superficial karst forms, their intensity of manifestation and morphometric parameters, thus the analysis of features of a geological and hydrogeological structure of karst massif which is the cornerstone of activization of karst process, often isn´t made.