В статье представлены результаты психофизиологического исследования по выявлению особенностей сенсомоторной интеграции у младших школьников в условиях модели учебной деятельности. Сенсомоторная интеграция выражена в направленности характеристик свойств нервной системы: силы нервной системы, подвижности и уравновешенности нервных процессов, концентрации возбуждения, сенсомоторной координации, уровня произвольной регуляции движений, способности к произвольной регуляции усилий и функций. Задания на координацию движений (тест «Координациометрия») чаще выполнялись с относительно высокой скоростью и с большим количеством ошибок. В соотношении объема и интенсивности выполнения задания были установлены достоверные различия по половому признаку (при одинаковой скорости выполнения задания мальчики делали достоверно больше ошибок, чем их сверстницы). Результаты тестирования способности к произвольной регуляции усилий (тест «Мышечная выносливость») свидетельствуют о низкой ее выраженности у 47 % обследуемых и сформированной устойчивости к статической нагрузке у 30 % учащихся. Установлена взаимосвязь психофизиологического типа и способности к произвольной регуляции функций: среди учащихся с преобладанием процессов торможения высокий уровень проявления способности к произвольной регуляции движений – имеет 15,6 % и усилий – 18,8 %, по сравнению с другими группами учащихся. У лиц с уравновешенностью нервных процессов, а также у учащихся с преобладанием процессов возбуждения выявлен высокий уровень регуляции мышечных усилий (35–39 %).
The article presents the results of the psycho-physiological studies to identify features of sensorimotor integration in primary school children in a model of learning activity. Sensorimotor integration expressed in the direction of the characteristics of the properties of the nervous system: nervous system strength, mobility and balance the nervous processes, the concentration of excitation, sensorimotor coordination, the level of voluntary regulation of movements, the ability to voluntary regulation efforts and functions. Tasks for coordination of movements (measurement of coordination of movements test) were more often performed with rather high speed and with a large number of mistakes. In the ratio volume and intensity of performance of a task reliable distinctions on a sexual sign (at an identical speed of performance of a task boys made authentically more mistakes, than their contemporaries) were established. Results of testing of ability to any regulation of efforts (muscular endurance test) testify to its low expressiveness at 47 % examined and the created resistance to static loading at 30% of pupils. The interrelation of psycho-physiological type and ability to any regulation of functions is established: among pupils with prevalence of processes of braking the high level of manifestation of ability to any regulation of movements – has 15,6 % and efforts – 18,8%, in comparison with other groups of pupils. At persons with steadiness of nervous processes, and also at pupils with prevalence of processes of excitement the high level of regulation of muscular efforts (35-39%) is revealed.
1. Айдаркин Е.К. Влияние функционального состояния на эффективность сенсомоторной интеграции / Е.К. Айдаркин, М.А. Павловская, А.Н. Старостин // Валеология. – 2011. – № 4. – С. 75-87.
2. Ахутина Т.В. Особенности внимания у младших школьников по данным компьютерного исследования / Т.В. Ахутина, З.А. Меликян, Н.Н. Низнайко // Вестник московского университета. Серия. 14. Психология. – 1999. – № 4. – С. 36-48.
3. Александров Ю.И. Введение в системную психофизиологию // Психология XXI века. – М., 2003. – С. 39-85.
4. Базанова О.М. Индивидуальные характеристики альфа-активности и сенсомоторная интеграция: дисс. ... д. биол. наук: 19.00.02 / О.М. Базанова– Новосибирск, 2009. – 295 с.
5. Вергунов Е.Г. Связь сенсомоторной интеграции с успеваемостью у школьников 4-х и 6-х классов // Психология образования в поликультурном пространстве. – Елец: Елецкий гос. ун-т им. И. А. Бунина, 2010. – Т. 1, № 1. – С. 66-72.
6. Гурфинкель B.C., Левик Ю.С. Система внутреннего представления и управление движениями // Вестник Российской академии наук. – 1995. – Т.65, № 1. – С. 29.
7. Ильин Е.П. Дифференциальная психология (возможности человека и свойства нервной системы). – Челябинск, 1999. – 324 с.
8. Приказ МЗ РФ от 14.03.1995 №60 «Об утверждении Инструкции по проведению профилактических осмотров детей дошкольного и школьного возрастов на основе медико-экономических нормативов» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=90983;dst=0;ts=47ABF61806B48338BF41D4072D4E3C7F;rnd=0.21989753702655435.
9. Развитие мозга и формирование познавательной деятельности ребенка / Рос.акад. образования, Моск. психол.-соц. ин-т; под ред. Д.А. Фарбер, М.М. Безруких. – М.: МПСИ, 2009. – 430 с.
10. Сериков Г.Н. Образование: аспекты системного отражения. – Курган: Зауралье, 1997. – 464 с.
11. Фарбер Д.А., Дубровинская Н.В. Структурно-функциональное созревание мозга ребенка // Физиология роста и развития детей и подростков (теоретические и клинические вопросы) / под ред. А.А. Баранова, Л.А. Щеплягиной. – М., 2000. – С. 5-12.
12. Фарбер Д.А., Бетелева Т.Г. Региональная и полушарная специализация операций зрительного опознания. Возрастной аспект // Физиология человека. – 1999. – Т. 25, № 1. – С. 28.
13. Цехмистренко Т.А., Васильева В.А. Структурные преобразования ассоциативных зон коры больших полушарий как морфологическая основа формирования когнитивных функций мозга человека от рождения до 20 лет // Физиология человека. – 2001. – Т. 27, № 5. – С. 41.
14. Шутова С.В., Муравьева И.В. Сенсомоторные реакции как характеристика функционального состояния ЦНС // Вестник Тамбовского университета. Серия: Естественные и технические науки. – 2013. – Т.18, № 5–3. – С. 2831-2840.
15. Chwilla D. The N400 as a function of the level of processing/ D. Chwilla, C. Brown, T. Hagoort// Psychophysiol. – 1995. – V. 32. – P. 274.
16. Weyandt L.L., Willis G.W. Executive fanctions in school-aged children: potential efficacy of tasks in discriminating clinical groups // Develop. Neuropsychol, 1994. – Vol. 1. – P. 54.