Исследуется проблема корреляции мифа и науки как познавательных практик в концепциях представителей отечественной философии мифа – А.Ф. Лосева и Я.Э. Голосовкера. Выделены тенденции, связанные с реабилитацией мифа как когнитивного феномена в работах указанных авторов. Эксплицирована позиция А.Ф. Лосева, обосновывающая в контексте диалектического метода наличие в мифе как форме мировоззрения логики, структуры и принципиальных закономерностей. Доказывается идея справедливости тенденции к легитимизации мифологического стиля мышления как способа познания. Обоснована философская позиция Я.Э. Голосовкера, связанная с отказом от трактовки категории воображения как препятствия для научного познания и утверждающая воображение в качестве эффективного эвристического метода, характерного для мифа. Эстетика, в которой воображение играет одну из важных ролей, лежала в основании онтологии, в рамках которой формировался теоретический способ познания, ставший впоследствии фундаментальной характеристикой науки. На основании анализа концепций философии мифа А.Ф. Лосева и Я.Э. Голосовкера сформулированы характеристики мифа, позволяющие характеризовать его как форму знания, обладающую значительным гносеологическим потенциалом и в рамках античной культуры и в контексте неклассической научной рациональности.

The problem researched is the one of correlation between the myth and science as cognitive practices in the frameworks of Russian representatives of myth philosophy - A.F. Losev and Y.E. Golosovker. We have outlined the trends associated with rehabilitation of the myth as a cognitive phenomenon in the works of the above mentioned authours. A.F. Losev’s standpoint has been expressed that justifies, within the context of the dialectical method, the presence of logic, structure and fundamental regularities in the myth as a form of the universe. We are proving the idea of validity of the trend towards legitimization of mythological thinking style as a way of cognition. Y.E. Golosovker’s philosophic viewpoint has been grounded, the one connected with the denial of interpreting the category of imagination as an obstacle for scientific cognition and establishing imagination as an effective heuristic method, characteristic of the myth. Aesthetics where imagination plays one of the key parts underlay ontology, within which the theoretical way of cognition was being formed which later became a fundamental characteristic of science. Based on the analysis of myth philosophy frameworks of A.F. Losev and Y.E. Golosovker we have laid down the characteristics of the myth making it possible to characterize it as a form of knowledge with gnoseological potential, both in the classical culture and in the context of non-classical science.