Основной задачей акушерства является снижение материнской и детской заболеваемости и смертности. Большая роль в решении этой задачи отводится своевременному и оптимальному родоразрешению. В современном акушерстве только наличие рубца на матке не может являться абсолютным показанием к повторному абдоминальному родоразрешению. Роды через естественные половые пути при тщательном отборе пациенток допустимы лишь при состоятельности рубца, удовлетворительном состоянии матери и плода в крупных специализированных центрах. При этом рекомендуется пристальное наблюдение как за роженицей, так и за плодом для своевременного выявления возможных осложнений и быстрого оказания высококвалифицированной помощи. В обзоре представлены современные данные о методах родоразрешения у женщин с рубцом на матке – после кесарева сечения.
Reducing maternal and infant morbidity and mortality is the primary task of the obstetrics. Choosing the optimal delivery method and the right time for it is a core issue in performing this task. The presence of uterine scar solely can not be an absolute indication for a repeat cesarean section in modern obstetrics. Vaginal birth in thoroughly selected patients is only possible in large specialized centres, provided that the uterine scar is consistent and there is doubt of the well-being of the mother and the fetus. Meanwhile, a thorough surveillance of both mother and the fetus for timely detection and urgent management of possible complications is recommended. The present-day knowledge about methods of obstetric delivery of women with uterine scar – after cesarean section are presented in the review.
1. Болотова О.В. Современные возможности оценки состояния рубца на матке после кесарева сечения // Акуш. и гинек. – 2009. – № 5. – С.7-9.
2. Горбачева А.В. Ближайшие и отдаленные результаты повторного кесарева сечения: Автореф. дисс… канд. мед. наук. – М., 2008.
3. Князев С.А., Оразмурадов А.А., Голикова Т.П. и др. Разрыв матки: прошлое, настоящее, будущее // Вестник РУДН. Серия Медицина. Акушерство и гинекология. – 2012. – № 6. – С.176-186.
4. Костин И.Н. Резервы снижения репродуктивных потерь в Российской Федерации: Автореф. дисс. … д-ра мед. наук. – М., 2012. – 48 с.
5. Краснопольский В.И., Логутова Л.С., Петрухин В.А. и др. Место абдоминального и влагалищного оперативного родоразрешения в современном акушерстве. Реальность и перспективы // Акуш. и гинек. – 2012. – №1. – С.4-8.
6. Пекарев О.Г., Майбородин И.В., Пекарева Е.О. Самопроизвольное родоразрешение у женщин с рубцом на матке после кесарева сечения: миф или реальность? // StatusPraesens. – 2010. – № 2 [4] 05. – С. 67-71.
7. Радзинский В.Е., Князев С.А., Костин И.Н. Акушерский риск. Максимум информации – минимум опасности для матери и младенца. – М.: Эксмо, 2009. – 288 с.
8. Радзинский В.Е. Акушерская агрессия. – М.: Изд-во журнала StatusPraesens, 2011. – 688 с.
9. Радзинский В.Е., Кузнецова О.А., Любешкина В.А. и др. Программированные роды у женщин с оперированной маткой // Вестник РУДН. Серия Медицина. Акушерство и гинекология. – 2012. – № 6. – С.10-14.
10. Савельева Г.М., Караганова Е.Я., Курцер М.А. и др. Кесарево сечение в современном акушерстве// Акуш. и гин. – 2007. – № 2. – С. 3-8.
11. Фаткуллин И.Ф. Роды через естественные родовые пути после кесарева сечения // StatusPraesens. – 2009. – № 1[2] 11. – С. 15-19.
12. Шляпников М.Е. Системный подход к лечению послеродового эндомиометрита и оптимизации абдоминального родоразрешения: Автореф. дис … д-ра мед. наук. – М., 2009. – 48 с.
13. Akintayo A.A., Ade-Ojo I.P., Olagbuji B.N. et al. Cesarean section on maternal request: the viewpoint of expectant women. // Arch Gynecol Obstet. – 2013. – Oct 31. [Epub ahead of print].
14. Bangal V.B., Giri P.A., Shinde K.K. et al. Vaginal birth after cesarean section.// N Am J Med Sci. – 2013. – V.5, № 2. – Р.140-144.
15. Boyle A., Reddy U.M., Landy H.J. et al. Primary cesarean delivery in the United States. // Obstet Gynecol. – 2013. – V.122, № 1. – P.33-40.
16. Cui H.S., Li H.T., Zhu L.P. et al. Secular trends in cesarean delivery and cesarean delivery on maternal request among multiparous women who delivered a full-term singleton in Southern China during 1993–2005 // Beijing Da XueXueBao. – 2013. – V.45 (3). – P.422-426.
17. Declercq E. The absolute power of relative risk in debates on repeat cesareans and home birth in the United States // J Clin Ethics. – 2013. – V.24 (3). – P.215-224.
18. Dresang L.T., Leeman L. Cesarean delivery // Prim Care. – 2012. – V.39(1). – P.145-165.
19. Fawsitt C.G., Bourke J., Greene R.A. et al. At what price? A cost-effectiveness analysis comparing trial of labour after previous caesarean versus elective repeat caesarean delivery // PLoS One. – 2013. – V.8(3): e58577.
20. Holmgren C.M. Uterine rupture associated with VBAC // ClinObstet Gynecol. – 2012. – V.55(4). – P.978-987.
21. Homer C.S.E., Besley K., Bell J. et al. Does continuity of care impact decision making in the next birth after a caesarean section (VBAC)? // BMC. Pregnancy Childbirth. – 2013. – V.13. – Р.140.
22. Kok N., Wiersma I.C., Opmeer B.C. et al. Sonographic measurement of lower uterine segment thickness to predict uterine rupture during a trial of labor in women with previous Cesarean section: a meta-analysis // Ultrasound Obstet Gynecol. – 2013. – V.42(2). – P.132-139.
23. Kuś E., Orłowska K., Kowalska-Koprek U. et al. Analysis of delivery types in women after previous cesarean section // Ginekol Pol. – 2012. – V.83(3). – P.174-177.
24. Lee Y.Y., Roberts C.L., Patterson J.A. et al. Unexplained variation in hospital caesarean section rates. // Med J Aust. – 2013. – V.199, № 5. – P.348-353.
25. O'Neill S.M., Kearney P.M., Kenny L.C. et al. Caesarean delivery and subsequent stillbirth or miscarriage: systematic review and meta-analysis // PLoS One. – 2013. – V.8(1): e54588. doi: 10.1371/journal.pone.0054588. Epub 2013 Jan 23.
26. Parant O. Uterine rupture: prediction, diagnosis et management // J GynecolObstetBiolReprod (Paris). – 2012. – V.41(8). – P.803-816.
27. Scott J.R. Vaginal birth after cesarean delivery: a common-sense approach // Obstet Gynecol. – 2011. – V.118(2 Pt 1). – P. 342-350.
28. Siddiqui S.A. Obstetric factors for unsuccessful trial of labor in second-order birth following previous cesarean // Ann Saudi Med. – 2013. – V.33, № 4. – Р.356-362.
29. Selinger H. Maternal request for caesarean section: an ethical consideration // J Med Ethics. – 2013, Nov 18. doi: 10.1136/medethics-2013-101558.
30. Socol M.L., Socol D.K. How do we deal with the legal risks? // ClinObstet Gynecol. – 2012. – V.55(4). – P.1014-1020.
31. Stasiełuk A., Langowicz I., Kosińska-Kaczyńska K. et al. Is the epidemic of cesarean sections the result of more liberal indications? // Ginekol Pol. – 2012. – V.83, № 8. – Р. 604-608.
32. Young D. New Evidence on Cesareans // Birth. – 2007. – V.13 (1). – P.1–2.