Настоящая статья посвящена проблемам теории и методологии психоаналитических исследований кинематографа. Рассматривается концепция кинематографического означающего одного из пионеров данного направления французского теоретика кино К. Метца. Проводится общий анализ позиции исследователя, его интерпретации специфики механизма действия кинофильма. Исследуются и систематизируются выделенные К. Метцем специфические свойства означающего кино, а именно – его перцептивная природа, сила активизации воображаемого, сходство с опытом зеркала. Также обращается внимание на выводы К. Метца о влиянии перечисленных свойств на фильмическое состояние и позицию зрителя. Рассматриваются поднятые исследователем проблемы идентификации в кино, субъектно-объектных отношений, связи кинематографа с онирическим и фантазматическим порядками. Осмысление данной концепции представляется необходимым условием развития методологии современного отечественного киноведения.
The article is devoted to the problems of the theory and methodology of the psychoanalytic studies of the cinema. The concept of the signifier of the cinema by French film theorist C. Metz who is one of the pioneers in present direction is considered in the paper. The general analysis of the attitude by researcher, of his interpretation of specificity of the cinema mechanism of action is carried out. The specific characteristics of the cinema signifier singled out by C. Metz such as its perceptive nature, the strength of activization of the imaginary, similarity to mirror stage are explored and systematized. The author pays attention to C. Metz’s conclusions about the filmic state and the spectator position which are under the influence of the above-mentioned characteristics as well. The issues raised by researcher such as issues of identification in the cinema, the subject-object relations, relations between the cinema and the oneiric and phantasmatic orders are considered in the article. The comprehension of the present concept is a necessary condition for development of the methodology of the modern domestic study of the film.
1. Викторук Е. Н., Черняева А. С. Горизонты понимания в методологии социально-гуманитарного познания // Журнал Сибирского федерального университета. – Серия «Гуманитарные науки». – 2010. – Т. 3. – № 5. – С. 776–784.
2. Копцева Н. П. Культурно-антропологический проект социальной инженерии (проблема методологии современных прикладных культурных исследований) // Журнал Сибирского федерального университета. – Серия «Гуманитарные науки». – 2010. – Т. 3. – № 1. – С. 22–34.
3. Копцева Н. П., Жуковский В. И. Художественный образ как процесс и результат игровых отношений между произведением изобразительного искусства как объектом и его зрителем // Журнал Сибирского федерального университета. – Серия «Гуманитарные науки». – 2008. – Т. 1. – № 2. – С. 226–244.
4. Мазин В. Сновидения кино и психоанализа. – СПб.: Скифия-принт, 2012. – 256 с.
5. Метц К. Воображаемое означающее. Психоанализ и кино. – СПб.: Изд-во Европейского университета, 2010. – 336 с.
6. Метц К. Проблемы денотации в художественном фильме // Строение фильма: Некоторые проблемы анализа произведений экрана. – М.: Радуга, 1985. – С. 102–133.
7. Соколов В. С. О теоретическом и эмпирическом уровнях киноведения // Киноведение как наука. – М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация», 2010. – С. 7–38.
8. Gray G. Cinema: a visual anthropology. Oxford: Berg, 2010. – 167 p.
9. Heath S. Cinema and psychoanalysis: Parallel histories // Endless night. Cinema and psychoanalysis, Parallel histories. – Berkeley: University of California Press, 1999. – P. 25–56.
10. Rushton R. What is Film Theory? An Introduction to Contemporary Debates / R. Rushton, G. Bettinson. – NY: Open University Press, 2010. – 211 p.