Электронный научный журнал
Современные проблемы науки и образования
ISSN 2070-7428
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 0,737

СОВРЕМЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОРОТ И ОБЩЕСТВО

Веряскина А.Н. 1
1 ФГБОУ ВПО «Нижегородский институт управления – филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Рассматриваются качественные преобразования системы «наука – техника – производство (практика)», составляющие содержание современного технологического переворота, закономерно связанные на основе единой сущности. Обосновывается система взаимосвязанных требований к общественным отношениям и менталитету общества, способствующих развитию науки и техники и предотвращению социальных рисков. Проведен сравнительный анализ «идеального» менталитета, сущностных черт российского менталитета и реальной ментальности современного российского общества с целью выявления степени соответствия объективным требованиям современного технологического переворота. Показано, что реализации данных требований способствует менталитет, выражающий стремление к свободе в органическом сочетании со способностью ограничивать индивидуализм, объединяться с другими людьми на основе экологических, социальных, политических императивов. Российский менталитет, традиционно способствовавший сохранению этноса в сложных природно- географических и геополитических условиях, соответствует требованиям современного технологического переворота на самом глубинном уровне – на уровне сущности. Наблюдаемое сегодня усиление расхождений между реальной ментальностью населения современной России и сущностными чертами российского менталитета не отвечает объективным потребностям научно-технического развития и может привести к серьезным последствиям.
российский менталитет.
реальная ментальность общества
«идеальный» менталитет
общественные отношения
система «наука - техника - производство (практика)»
современный технологический переворот
1. Андреев А. Л. Ценностные и мировоззренческие аспекты социального неравенства // СоцИс. - 2007. - № 9. - С. 38-44.
2. Казарина-Волшебная Е. К., Комиссарова И. Г., Турченко В. Н. Парадоксы трансформации ценностных ориентаций российской молодежи // СоцИс. - 2012. - № 6. - С. 121-126.
3. Курячьева А. Н. Российский менталитет в условиях современного технологического переворота: методологический аспект: Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11. - Н. Новгород, 2000. - 193 с.
4. Левада Ю. Общественное мнение в политическом зазеркалье // Вестник общественного мнения. - 2006. - № 2. - С. 8-18.
5. Магун В. Руднев М. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами // Вестник общественного мнения. - 2008. - № 1 (93). - С. 33-58.
6. Савруцкая Е. П. Ценностные ориентации молодежи в контексте государственной молодежной политики Нижегородской области // Регион в период модернизации: стратегии развития: Материалы международной научно-практической конференции, 20.04.2012. - Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2012. - С. 173-179.
7. Степин В. С. Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция // Вопросы философии. - 2012. - № 5. - С. 18-25.
8. Шулындин Б. П. Православие, российский менталитет и политика российского государства // Русское православие: Вехи истории. - Н. Новгород: Нижегород. гуманитар. центр, 1995. - С. 71-81.
9. Ядова М. А. Современное и традиционное в ценностях постсоветской молодежи // СоцИс. - 2012. - № 1. - С. 114-125.
10. The Global Technology Revolution 2020, In-Depth Analyses. Bio/Nano/Materials/Information Trends, Drivers, Barriers, and Social Implications.URL: htttp://www.rand.org/content/dam/ rand/pubs/technical_reports/2006/RAND_TR303.pdf (дата обращения 30.03.2013).

Введение

Современный технологический переворот, возникший как социальное явление в середине ХХ в., развивается сегодня количественно и качественно при органическом взаимодействии этих сторон развития. Содержательно технологический переворот можно охарактеризовать как современную научно-техническую революцию (НТР). Названные термины далее будут использоваться в качестве синонимов.

Феномену современного технологического переворота в целом, отдельным его проявлениям, социальным последствиям посвящены работы: В. Г. Афанасьева, Г. Н. Волкова, Б. М. Кедрова, В. А. Кутырева, В. Г. Марахова, Н. В. Маркова, Н. Н. Моисеева, Н. Р. Ставской, В. С. Степина и других авторов. Подробный анализ точек зрения, сложившихся в литературе по перечисленным проблемам представлен в нашем диссертационном исследовании [3, c. 22-39].

Многоплановый характер технологического переворота обусловил трудности в разграничении понятий: «содержание НТР», «направления НТР», «сущность НТР». Недостаточно разработан вопрос о системе взаимосвязанных требований, предъявляемых НТР к общественным отношениям и менталитету общества, в то время как создание социальных условий, обеспечивающих беспрепятственное развитие науки и техники, исключая опасность выхода освоенных людьми природных сил из-под контроля, является объективной необходимостью. В этих условиях представляется актуальным исследование системы сущностных черт российского менталитета и реальной ментальности современного российского общества, анализ степени их соответствия объективным требованиям современного технологического переворота.

Из многообразия подходов к проблеме содержания современного технологического переворота нам наиболее близка его трактовка как совокупности органически взаимосвязанных качественных преобразований, развертывающихся в системе «наука - техника - производство (практика)».

Соответственно понятие «основные направления современной НТР» включает те области науки и техники, в которых активно происходят качественные изменения. Наиболее влиятельными направлениями признаются сегодня биотехнологии, нанотехнологии, технологии создания новых материалов и информационные технологии [10].

Рассмотрим, в чем заключается суть преобразований системы «наука - техника - производство».

Первое качественное преобразование, совершаемое в современной науке, заключается в выходе научного знания за пределы обыденного человеческого опыта, за рамки той части объективно существующей действительности, где сформировался и существует человеческий организм и которая доступна для чувственного познания человека. В ходе четвертой глобальной научной революции формируется постнеклассическая наука, осваивающая исторически развивающиеся системы, в которые человек включен в качестве компонента: медико-биологические объекты, объекты глобальной экологии, генетической инженерии, системы «человек - машина» [см.: 7. c. 18-25].

Второе изменение, относящееся к содержанию современного технологического переворота, происходит в технике, берущей на себя выполнение функции универсального логического мышления, «заменяющей» человеческий мозг и способной действовать в чем-то лучше его. С появлением компьютерной техники также прослеживается тенденцию движения за пределы той части мира, в которой сформировался человеческий организм и человеческое сознание.

Третье преобразование заключается в «смене лидера» в связке «наука - техника», в опережении техники наукой, выполняющей «буровую» функцию (Б. М. Кедров), прокладывающей путь к развитию и техники, и производства.

Четвертое изменение, тесно связанное с предыдущими, происходит в сфере производства. Человек может выйти из непосредственного технологического процесса, оставив за собой наиболее важные функции: постановки целей и задач, общего управления и контроля, конструирования техники, прогнозирования результатов, содержательной интерпретации полученных данных, разработки новых схем и стратегий действий. Данное изменение можно определить как сущность современного технологического переворота, имеющую диалектически противоречивый характер. Возникает противоречие между стремлением за рамки, ограничивающие свободное творческое самовыражение людей, и необходимостью регламентации их деятельности, технологического и потребительского самоограничения на основе экологических, социальных, политических императивов эпохи.

Исходя из этих обстоятельств, можно выделить ряд требований к общественным отношениям: 1) создавать условия для развития науки, прежде всего, фундаментальной; поддерживать перспективные, с точки зрения реализации наиболее важных социальных интересов, направления научно-технического прогресса; 2) обеспечивать доступность научных знаний и получение образования каждым членом общества независимо от его материального положения; 3) ориентировать специалистов не только на материальный результат и индивидуальный успех, а на общие успехи в научном и практическом освоении мира в интересах всего человечества; 4) обеспечивать реализацию принципа социальной справедливости, понимаемого как соответствие моральных и материальных поощрений человека его заслугам перед обществом; 5) выходить за рамки сиюминутных интересов только ныне живущих социальных групп, народов, государств и действовать, основываясь на понимании человечества как органичного единства разных поколений людей; 6) обеспечивать ослабление конфронтационности, сближение интересов различных социальных групп, народов, государств.

Прежде чем выделить конкретные черты «идеального» (с точки зрения реализации этих требований) менталитета, выскажем ряд соображений относительно его сущности и структуры. Подробный анализ современного состояния теории менталитета представлен в нашем диссертационном исследовании [3, c. 65-108].

Нам близко определение менталитета как системы стереотипов мышления, поведения и деятельности, выражающей систему приоритетов и ценностей, определяемой объективными, достаточно постоянными природно-географическими, геополитическими, социальными условиями жизнедеятельности людей [8, с. 74]. Для характеристики менталитета этноса, прежде всего, имеет значение способность обеспечить его сохранение на разных исторических этапах развития. Как правило, данная система является наиболее общей для представителей этноса и достаточно устойчивой во времени. Однако сущностные черты менталитета не могут быть полностью отождествлены с реальными чертами сознания людей по признаку их массовой распространенности, зависящей от целого ряда преходящих обстоятельств. В отдельные периоды сущностные черты менталитета могут быть свойственны меньшинству представителей этноса, что является показателем реальной угрозы его исчезновения

Менталитет выражает определенное соотношение между индивидуальным и коллективным. Можно выделять различные аспекты его рассмотрения: аспект «личность - надличностное», «межличностный» аспект, аспект «личность - общество в целом».

В «идеальном» менталитете (с точки зрения реализации требований НТР к общественным отношениям) должны присутствовать следующие черты: 1) стремление к духовным ценностям, преобладание их над материальными, чувство причастности к судьбам общества и всего человечества, являющееся критерием оценки материальных благ и технических достижений (аспект «личность - надличностное»); 2) преобладание моральных стимулов к труду над материальными (означающее не исключение последних, а подчинение их первым), оценка индивида по его личным качествам, а не по его материальному благосостоянию (аспект «личность - общество»); 3) способность к пониманию и уважению особенностей иной культуры, интересов другой социальной группы, терпеливость, примат стратегических общественных интересов над личными и групповыми («межличностный» аспект).

Обратимся к анализу системы российского менталитета. Адекватна ли она объективным требованиям научно-технического прогресса?

Сущностные черты менталитета, способные обеспечить выживание и целостность русского этноса на обширных и не защищенных естественными географическими границами просторах Евразии в условиях геополитического давления как с Запада, так и с Востока, объективно должны были выражать стремление к свободе как цели в сочетании с необходимостью в условиях России для достижения этой цели ограничивать свободу действий индивидов ради обеспечения единства их воли и действий. Это диалектическое противоречие лежит в основе сущности российского менталитета.

В аспекте «личность - надличностное» сущность российского менталитета проявляется в духовности - стремлении отдельного индивида в своей сознательной деятельности выходить за рамки своей собственной жизни, своего собственного индивидуального существования для достижения высших, внеиндивидуальных целей и задач.

На межличностном уровне проявлением сущности российского менталитета является коллективизм (соборность). Конкретные проявления данной черты, означающей стремление к единению на основе признаваемых общих высших целей и ценностей: общинность, «мобилизационный коллективизм», «всечеловечность», приоритет моральных ценностей над правовыми нормами.

Наконец, важнейшей базовой чертой российского менталитета, характеризующей взаимоотношения индивида и общества, является государственность - сакральное отношение к государству, которому необходимо подчиняться, если оно преследует высшие цели. С данной чертой связано стремление к социальной справедливости, отношение к труду как к обязанности перед государством и обществом, отношение к собственности как к служебной и др.

Сравнительный анализ системы менталитета российского этноса и «идеального» менталитета общества с точки зрения требований НТР позволяет говорить о практически полном их соответствии на уровне сущности.

Насколько глубоко укоренены в сознании россиян базовые ценности менталитета этноса, выражающие фундаментальные ориентиры и нормы поведения? Обратимся к данным экспериментальных исследований отдельных проявлений российского менталитета в современных условиях.

Следует предварительно отметить, что специфичность базовых ценностей россиян могут выявить лишь масштабные кросс-культурные исследования. Кроме того, требуется исторический анализ причин появления сложившихся наборов ценностей, их иерархий и ряда других структурных особенностей. Целый ряд проблем возникает при интерпретации результатов исследований, разделенных значительным промежутком времени.

Так, сегодня ряд авторов заключает, что характер жизненных целей и мотивов людей не укладывается ни в «дореволюционный» образ российского человека, ни в представления о «советском человеке - строителе коммунизма». Например, результаты некоторых исследований не согласуются с представлениями о том, что сознание россиян антиматериально. Они показывают, что люди сегодня живут заботами о своей семье, детях, здоровье, работе, материальном благополучии, то есть «простыми радостями бытия».

Однако жизненной целью для россиян является «счастье душевности», общение и взаимопонимание, а также любимое дело, в которое, как издавна считается в народе, тоже нужно «вложить душу». Количество респондентов, не ставивших такие цели, не превышает 4-6 %. Подавляющему большинству россиян в принципе не хотелось бы вступать в разлад со своей совестью [1, с. 42]. Массовое сознание отчетливо разделяет сферы материального и духовного, принципиально отличая деятельность, направленную на физическое выживание, и деятельность, посвященную бескорыстному духовному созиданию и нравственному самосовершенствованию.

Далее, результаты «Европейского социального исследования» не подтверждают склонности русских к покорности и послушанию, равно как и стремления следовать традициям [5, с. 48]. Такие ценности как «держава» и «равенство» продемонстрировали тенденцию к снижению распространенности, резко снизилась готовность жертвовать чем-либо на благо государства

Однако, по мнению Ю. А. Левады, за отмеченными сдвигами стоит не только внедрение в сознание демократических принципов, сколько «разочарованный патернализм». Большинство опрошенных (68 %) продолжает считать, что «государство должно заботиться о благосостоянии каждого гражданина». Да и нынешние формы «русского бунта» - это преимущественно претензии, прошения, требования, адресованные тому же государству [4, с. 13]. Есть основания утверждать, что государственная или державная доминанта остается опорной точкой национального самосознания россиян. Установка массового сознания российских граждан на спасительную и охранительную роль государства всё ещё сохраняет в общей картине восприятие своего «Я» в единстве судеб Родины, государства, а также власти, персонифицирующей державу [6, c. 177].

Наиболее значительной трансформации подвергается сегодня ценность коллективизма. Налицо социокультурный раскол общества: 51 % респондентов выступает за коллективные действия, 49 % - за чисто индивидуальные [1, с. 39].

Базовые черты российского менталитета слабее выражены среди молодежи. Устойчивую позицию заняло стремление к обогащению, что характерно для 47 % опрошенных (четвертое место среди 28 стран Европы) [6, c. 175]. В целом ряде исследований ценностных ориентаций современной молодёжи отмечается ее «моральный релятивизм» и даже цинизм, нетерпимость, равнодушие к другим людям [2, с. 124; 5, с. 47; 9, с. 115].

Однако у исследователей есть основания для заключения, что диагнозы морального разрушения российской молодёжи не соответствуют действительности. Противостоящие «эгоистическим ценностям» «Универсализм» и «Благожелательность» находятся на втором и третьем местах по значимости для населения России [5, c. 56]. В качестве позитивных традиционных ценностей российского общества молодые люди называют нестяжательство, трудолюбие, особую духовность российского народа. Достаточно взвешенно представители постсоветского поколения относятся к России и Западу, трезво оценивая достоинства и недостатки обоих «миров» [9, с. 122-123].

Приведенные данные свидетельствуют об амбивалентности и эклектичности ментальности жителей современной России. Причину этого явления видят в противоречивости самого объекта исследований, а также в сложных условиях переходной эпохи. Дальнейшее усиление расхождений между реальной ментальностью населения современной России и российским менталитетом как системой стереотипов мышления, поведения и деятельности, способной обеспечить выживание этноса в условиях, существенным образом не изменившихся со времен его формирования, может привести к тому, что российская цивилизация просто исчезнет. Ситуация тем более опасная, если учесть, что рассматриваемые сегодня в качестве образца черты менталитета людей западной культуры (индивидуализм, «достижительско-потребительская ориентация», отношение к экономическому росту как к вершине прогресса), отвечавшие требованиям первой промышленной революции, не соответствуют в полной мере потребностям современного этапа научно-технического развития.

Таким образом, государственная политика России должна быть направлена на всестороннее изучение российского менталитета; его защиту от насильственного, агрессивного вмешательства или навязчивого влияния; опору на его сущностные черты в процессе проведения преобразований, обусловленных объективными требованиями современного технологического переворота.

Рецензенты:

Дахин Андрей Васильевич, доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой «Философия и политология», ФГБОУ ВПО «Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», г. Нижний Новгород.

Ивашевский Леонид Иванович, доктор философских наук, профессор, профессор ФГБОУ ВПО «Нижегородский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», г. Нижний Новгород.


Библиографическая ссылка

Веряскина А.Н. СОВРЕМЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПЕРЕВОРОТ И ОБЩЕСТВО // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 2.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=8967 (дата обращения: 24.08.2019).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.252