Отражение этой проблемы - в многочисленных рейтингах и аналитических бюллетенях, посвященных межстрановым сопоставлениям по уровню включенности общества в Интернет-пространство, степени развития ИКТ, индексам веб-обслуживания. Далее эта информация многократно воспроизводится в научных статьях и рамочных нормативно-правовых документах. Однако внутристрановая дифференциация сетевой информатизации может быть более глубока, чем межстрановая. При этом характер этой проблемы на внутристрановом уровне принципиально иной.
Так, очевидно, что межстрановая дифференциация определяется в первую очередь глобальными перераспределениями современного устройства мир-экономики, то есть, влияние на нее национального управления минимально. Базис этого перераспределения - дальнейшее закрепление поляризации экономического и политического пространства. Считается, что безусловный прогресс в развитии информационных технологий в периферийных странах является индикатором их успешного догоняющего модернизационного развития. Однако навряд ли маркерами позитивных изменений следует считать количественное сближение показателей, характеризующих развитие ИКТ, в странах «догоняющего» развития со странами развитых экономик. Как показывают исследования авторов, оставляя в стороне социальные эффекты, с точки зрения экономики эта тенденция характеризует только расширение рынка ИКТ с перераспределением основного геополитического и экономического эффекта в сторону развитых стран [3, 4, 9].
Иная ситуация лежит в основе феномена внутристрановой дифференциации. Внутристрановая дифференциация - это продукт внутренней политики и практики территориального управления. То есть этот феномен управляем на национальном уровне и, частично, даже и на региональном. При этом управляемость процессами информатизации накладывается на необходимость устранения таких диспропорций, которые существенно ограничивают реализацию потенциала экономического развития территорий. Следовательно, ясен внешний критерий позитивной оценки государственного управления - индикаторы (показатели) развития информатизации территорий (в нашем случае - регионов) должны иметь общий вектор изменений и тенденцию сближения.
В целом можно сделать вывод, что с точки зрения управления социально-экономическими процессами на уровне стран исследования межтерриториальной (межрегиональной) дифференциации являются перспективными не только с теоретико-методологических позиций, но и с позиций практики управления. Кроме того, они имеют понятные и однозначные критерии как диагностики ситуации, так и оценки результативности управления.
При всем многообразии методик количественной оценки межрегиональной дифференциации методология дает два основных подхода, в рамках которых удается получить наглядные и легко интерпретируемые результаты [3, 6]. Первый подход - исследование неравенства по различным компонентам развития какой-либо составляющей (в нашем случае - развития информатизации регионов). Как правило, методики базируются на фундаментальных разработках оценки неравенства - кривая Лоренца, индекс Джини, перцентильные отношения. Второй подход - построение рейтинговых (комплексных) оценок на основе совместного анализа набора показателей.
Логическая схема подходов порождает специфические достоинства и недостатки. Поэтому предлагаем измерить информатизацию регионального пространства России в рамках обеих подходов.
Показатели, включенные в оценки информатизации: 1) численность персональных компьютеров (ПК) на 100 чел. населения; 2) численность ПК, подключенных к Интернет на 100 чел. населения; 3) затраты на приобретение информационных технологий (ИТ) на душу населения; 4) затраты на приобретение ПК на душу населения; 5) затраты на приобретение ПО на душу населения; 6) затраты на оплату услуг сторонних организаций и специалистов (кроме услуг связи и обучения) на душу населения; 7) число зарегистрированных абонентских терминалов сотовой связи на душу населения.
Выбор этих показателей продиктован требованиями: доступности, позволяющим повторить и продолжить динамический ряд оценок в будущем; комплексности, позволяющим не только выделить количественные характеристики информатизации, но и определить сопряженные траты на ИКТ регионов. Значение для экономики и специфика сопряженных расходов охарактеризованы в работах [2, 3, 9, 11].
В расчетах использованы данные по всем субъектам РФ за исключением Республики Ингушетия и Чеченской Республики по причине недостаточности исходных данных. Для каждого показателя построена кривая Лоренца и произведен расчет аналога индекса Джини (табл. 1).
Следует заметить, что дифференциация по каждому из показателей достаточно значительна. Однако результаты указывают на общую положительную тенденцию - уменьшения дифференциации по большинству показателей, характеризующих уровень развития информатизации в субъектах РФ. В частности, наименьшая дифференциация характерна для показателей: число ПК и число ПК с Интернетом, нормированные на душу населения. Обращает внимание резкое снижение дифференциации по числу абонентских терминалов сотовой связи на душу населения - снижение от 38 % (2003 г.) до 9-10 % (2010-2012 гг.). По остальным показателям дифференциация в пределах примерно 45-55 %, как мы уже отмечали, достаточно высока. Рост дифференциации по показателю «затраты на обучение персонала» с примерно 55 % в течение 2003-2008 гг. до 74 % в 2009 г. объясняется дисбалансирующим влиянием кризиса. Причем в 2010-2012 гг. наблюдается некоторое сокращение дифференциации, но ее значение так и не выходит на докризисный уровень.
Таблица 1
Значение аналога индекса Джини для субъектов РФ по показателям, нормированным на душу населения регионов
|
|
Число ПК |
Число ПК с интернет |
Затраты на ИТ |
Затраты на покупку ПК |
Затраты на ПО |
Затраты на обучение персонала |
Затраты на сервис |
Число абонентских терминалов |
|
2003 |
0,13 |
0,28 |
0,54 |
0,57 |
0,63 |
0,63 |
0,73 |
0,38 |
|
2004 |
0,14 |
0,27 |
0,45 |
0,46 |
0,61 |
0,54 |
0,58 |
0,30 |
|
2005 |
0,12 |
0,23 |
0,47 |
0,44 |
0,49 |
0,55 |
0,61 |
0,22 |
|
2006 |
0,11 |
0,21 |
0,46 |
0,45 |
0,51 |
0,60 |
0,59 |
0,14 |
|
2007 |
0,10 |
0,20 |
0,44 |
0,40 |
0,51 |
0,54 |
0,57 |
0,12 |
|
2008 |
0,09 |
0,18 |
0,42 |
0,39 |
0,46 |
0,55 |
0,57 |
0,12 |
|
2009 |
0,08 |
0,15 |
0,44 |
0,38 |
0,51 |
0,74 |
0,58 |
0,11 |
|
2010 |
0,07 |
0,16 |
0,44 |
0,37 |
0,52 |
0,68 |
0,56 |
0,09 |
|
2011 |
0,09 |
0,14 |
0,42 |
0,37 |
0,50 |
0,65 |
0,56 |
0,10 |
|
2012 |
0,08 |
0,14 |
0,43 |
0,37 |
0,51 |
0,66 |
0,55 |
0,09 |
Индекс Джини дает меру неравномерности, но не позволяет определить, какие именно регионы определяют эту меру, какие именно регионы отклоняются в ту или иную сторону от «центр масс» явления.
Для оценки позиций каждого региона воспользуемся типовой методикой, основанной на методе «суммы мест». Отметим, эта методика достаточно часто используется в программно-целевых документах управления территориальным развитием РФ и научных исследованиях. Сущность методики заключается в следующем.
Первый этап - по каждому из показателей определяется ранг (место) каждого региона. В случае если по какому-либо показателю имеют место одинаковые значения по каким-либо регионам, то производится операция локального ранжирования этих регионов в соответствии со значением ключевого параметра, отобранного авторами - численность ПК на 100 человек населения.
Второй этап - по каждому из показателей производится операция присвоения (определения) индивидуальной балльной оценки для каждого региона РФ. За ноль принимается среднероссийское значение.
Третий этап - по каждому региону приведенные балльные оценки суммируются по всем показателям, затем полученная сумма делится на количество показателей. В результате определяется суммарная балльная (интегральная) оценка, в нашем случае - уровня информатизации регионов России (таблица 2).
Перечень показателей оценки включает те же показатели, что использованы нами при расчете аналога индекса Джини.
Таблица 2
Рейтинг регионов России по уровню информатизации
|
Место |
|
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
|
1 |
г. Москва |
21.0 |
25.9 |
27.1 |
27.4 |
28.4 |
27.6 |
25.0 |
25.3 |
26.3 |
26.8 |
|
2 |
г. Санкт-Петербург |
17.9 |
17.9 |
22.3 |
24.6 |
24.4 |
24.1 |
23.4 |
21.9 |
24.3 |
25.0 |
|
3 |
Магаданская область |
-6.6 |
-22.7 |
-25.6 |
4.9 |
14.1 |
14.3 |
9.3 |
17.0 |
17.6 |
16.9 |
|
4 |
Тюменская область |
11.7 |
19.3 |
22.0 |
21.0 |
21.9 |
18.9 |
14.4 |
16.6 |
13.1 |
14.2 |
|
5 |
Новосибирская область |
1.7 |
7.4 |
11.3 |
17.6 |
18.6 |
12.4 |
8.4 |
11.6 |
12.3 |
9.9 |
|
6 |
Хабаровский край |
6.9 |
8.4 |
16.1 |
10.6 |
11.3 |
6.7 |
6.1 |
2.4 |
10.6 |
9.8 |
|
7 |
Новгородская область |
-13.7 |
-14.4 |
-19.1 |
-11.0 |
-8.9 |
-5.1 |
-5.4 |
-13.4 |
10.3 |
7.1 |
|
8 |
Красноярский край |
-0.3 |
0.3 |
8.3 |
1.1 |
13.0 |
11.6 |
14.3 |
14.4 |
10.3 |
7.0 |
|
9 |
Ханты-Мансийский АО |
3.3 |
22.0 |
23.0 |
22.0 |
23.0 |
16.7 |
8.0 |
9.9 |
9.0 |
9.0 |
|
10 |
Сахалинская область |
4.3 |
0.6 |
-0.3 |
16.0 |
18.4 |
17.7 |
16.6 |
12.6 |
7.4 |
8.9 |
|
11 |
Свердловская область |
5.3 |
9.0 |
8.1 |
10.9 |
13.9 |
9.6 |
9.0 |
-7.4 |
6.9 |
8.8 |
|
12 |
Чукотский АО |
-4.3 |
1.6 |
-0.9 |
-3.1 |
5.7 |
1.3 |
-5.7 |
7.0 |
5.4 |
5.9 |
|
13 |
Самарская область |
2.7 |
8.0 |
4.7 |
10.7 |
9.6 |
6.3 |
3.7 |
3.1 |
5.0 |
5.2 |
|
14 |
Томская область |
8.7 |
12.4 |
14.3 |
18.1 |
16.7 |
5.3 |
10.3 |
0.7 |
4.6 |
5.1 |
|
15 |
Ямало-Ненецкий АО |
11.4 |
14.9 |
17.0 |
17.1 |
17.4 |
12.6 |
9.6 |
10.3 |
4.4 |
4.9 |
|
16 |
Республика Татарстан |
-3.9 |
-11.6 |
-8.1 |
-3.6 |
-1.9 |
-4.7 |
1.4 |
-2.4 |
3.6 |
1.2 |
|
17 |
Мурманская область |
4.6 |
10.3 |
7.0 |
16.7 |
12.3 |
9.1 |
9.6 |
1.7 |
2.6 |
1.0 |
|
18 |
Республика Коми |
-6.9 |
-1.4 |
2.1 |
7.0 |
9.6 |
11.9 |
5.9 |
7.1 |
1.7 |
-6.9 |
|
19 |
Архангельская область |
-22.9 |
-6.3 |
-24.7 |
-18.0 |
-8.9 |
-10.3 |
-14.3 |
-18.3 |
1.4 |
-7.1 |
|
20 |
Московская область |
-0.6 |
-0.7 |
0.9 |
10.7 |
1.9 |
-3.6 |
10.9 |
4.3 |
1.1 |
-7.4 |
|
21 |
Ярославская область |
5.0 |
4.7 |
2.7 |
2.4 |
4.0 |
11.4 |
7.6 |
-7.9 |
-0.3 |
-7.6 |
|
22 |
Пермский край |
-6.7 |
0.0 |
2.9 |
-1.3 |
7.6 |
-26.9 |
0.6 |
-6.3 |
-0.4 |
-8.0 |
|
23 |
Калужская область |
-12.3 |
-10.6 |
-11.0 |
-6.3 |
-15.1 |
-11.7 |
-19.0 |
-7.7 |
-1.6 |
-8.1 |
|
24 |
Амурская область |
-25.3 |
-27.7 |
-23.1 |
-16.3 |
-18.6 |
-15.6 |
-15.9 |
-14.7 |
-2.1 |
-8.1 |
|
25 |
Республика Саха (Якутия) |
1.1 |
3.7 |
7.0 |
-0.1 |
1.6 |
1.1 |
-3.7 |
-2.3 |
-2.4 |
-9.8 |
|
26 |
Вологодская область |
-10.0 |
-6.6 |
-7.3 |
-7.7 |
1.1 |
-3.3 |
0.9 |
-0.9 |
-3.7 |
-10.0 |
|
27 |
Приморский край |
-11.1 |
-4.4 |
-5.6 |
-10.0 |
-7.9 |
2.1 |
-8.9 |
2.3 |
-4.6 |
-10.1 |
|
28 |
Краснодарский край |
-1.6 |
1.9 |
-17.7 |
1.7 |
-21.6 |
-17.4 |
-22.7 |
-6.0 |
-4.9 |
-10.9 |
|
29 |
Ненецкий АО |
5.1 |
8.3 |
3.7 |
4.9 |
13.9 |
-0.6 |
-5.0 |
0.6 |
-5.1 |
-10.9 |
|
30 |
Волгоградская область |
-20.7 |
-10.0 |
-8.6 |
-13.1 |
-12.0 |
-13.4 |
-16.4 |
-6.4 |
-6.0 |
-11.0 |
|
31 |
Калининградская область |
10.1 |
2.0 |
4.7 |
11.7 |
4.3 |
1.4 |
-0.9 |
-7.7 |
-6.4 |
-11.1 |
|
32 |
Нижегородская область |
5.4 |
1.7 |
-4.1 |
16.9 |
10.0 |
-22.1 |
-4.1 |
-12.1 |
-6.6 |
-11.2 |
|
33 |
Омская область |
-11.0 |
8.4 |
4.4 |
-8.6 |
-0.6 |
-7.3 |
-4.6 |
-6.1 |
-8.0 |
-11.4 |
|
34 |
Чувашская Республика |
-26.3 |
-19.4 |
-28.1 |
-18.7 |
-23.3 |
-20.1 |
-22.1 |
-13.1 |
-8.7 |
-11.4 |
|
35 |
Ивановская область |
-32.7 |
-30.1 |
-25.7 |
-28.6 |
-26.7 |
-24.4 |
-17.6 |
-25.1 |
-10.0 |
-11.6 |
|
36 |
Астраханская область |
-23.9 |
-16.0 |
-13.6 |
-8.1 |
-12.3 |
-20.1 |
-12.4 |
-5.9 |
-11.0 |
-11.7 |
|
37 |
Костромская область |
-24.4 |
-18.0 |
-16.9 |
-18.6 |
-12.7 |
-18.4 |
-8.6 |
-10.9 |
-11.3 |
-11.9 |
|
38 |
Иркутская область |
-13.9 |
-8.3 |
-1.7 |
-10.6 |
-8.7 |
-5.0 |
-20.1 |
-7.7 |
-11.3 |
-11.9 |
|
39 |
Ленинградская область |
-11.6 |
-4.1 |
-15.7 |
-14.3 |
-8.7 |
-3.9 |
-7.4 |
-1.6 |
-12.3 |
-12.0 |
|
40 |
Республика Карелия |
-2.4 |
-16.3 |
-3.4 |
-2.0 |
-5.4 |
4.9 |
-10.9 |
-13.4 |
-12.4 |
-12.9 |
|
41 |
Камчатский край |
-10.6 |
-3.6 |
11.7 |
7.0 |
6.6 |
0.7 |
3.6 |
4.0 |
-12.7 |
-13.0 |
|
42 |
Челябинская область |
4.9 |
5.1 |
5.6 |
4.9 |
0.9 |
0.6 |
-10.0 |
-9.6 |
-14.4 |
-13.3 |
|
43 |
Республика Хакасия |
-40.9 |
-28.4 |
-8.3 |
-28.4 |
-17.3 |
-11.1 |
-10.6 |
-2.9 |
-15.6 |
-14.1 |
|
44 |
Республика Алтай |
-26.4 |
-28.7 |
-27.7 |
-16.1 |
-27.1 |
-24.7 |
-21.1 |
-14.6 |
-15.9 |
-14.9 |
|
45 |
Тверская область |
-29.7 |
-15.3 |
-18.0 |
-21.9 |
-17.3 |
-5.1 |
-19.3 |
-11.4 |
-16.0 |
-17.9 |
|
46 |
Саратовская область |
-19.6 |
-7.0 |
-14.6 |
-15.4 |
-9.4 |
2.6 |
-9.7 |
-20.6 |
-16.4 |
-18.3 |
|
47 |
Республика Башкортостан |
-10.6 |
-10.1 |
-19.1 |
-18.1 |
-14.6 |
-11.6 |
-25.0 |
-26.9 |
-16.9 |
-18.5 |
|
48 |
Кемеровская область |
-35.6 |
-20.1 |
-16.1 |
-16.3 |
-17.6 |
-29.0 |
-25.6 |
-22.3 |
-16.9 |
-19.0 |
|
49 |
Воронежская область |
-27.3 |
-27.0 |
-26.6 |
-20.7 |
-22.1 |
-22.4 |
-17.3 |
-13.6 |
-19.6 |
-19.3 |
|
50 |
Владимирская область |
-32.0 |
-24.4 |
-35.1 |
-35.4 |
-25.9 |
-12.1 |
-24.0 |
-27.4 |
-21.1 |
-20.9 |
|
51 |
Ростовская область |
-17.9 |
-16.9 |
-7.4 |
-10.4 |
-6.9 |
-14.9 |
-12.3 |
-14.3 |
-21.1 |
-21.0 |
|
52 |
Липецкая область |
-20.6 |
-20.6 |
-19.1 |
-18.1 |
-22.7 |
-24.1 |
-24.7 |
-20.7 |
-21.9 |
-21.5 |
|
53 |
Еврейская автономная область |
-19.1 |
-18.7 |
-7.3 |
-25.7 |
-24.1 |
-28.6 |
-21.3 |
-20.9 |
-22.7 |
-21.8 |
|
54 |
Рязанская область |
-31.3 |
-12.3 |
-24.7 |
-19.9 |
-20.6 |
-20.1 |
-24.4 |
-26.4 |
-23.1 |
-21.9 |
|
55 |
Ульяновская область |
-16.7 |
-22.7 |
-18.6 |
-21.7 |
-25.3 |
-21.4 |
-14.9 |
-24.1 |
-23.4 |
-22.3 |
|
56 |
Кировская область |
-33.1 |
-26.6 |
-17.7 |
-8.0 |
-12.9 |
0.3 |
-20.3 |
-21.7 |
-25.0 |
-22.9 |
|
57 |
Республика Калмыкия |
-48.6 |
-22.4 |
-34.4 |
-29.0 |
-39.3 |
-34.9 |
-23.3 |
-28.7 |
-25.3 |
-23.1 |
|
58 |
Смоленская область |
-33.4 |
-28.6 |
-34.7 |
-23.1 |
-28.3 |
-18.0 |
-28.1 |
-26.0 |
-25.3 |
-26.0 |
|
59 |
Удмуртская Республика |
-11.9 |
-0.9 |
-7.9 |
-9.6 |
-13.4 |
-22.3 |
-17.1 |
-21.1 |
-26.1 |
-26.2 |
|
60 |
Республика Бурятия |
-16.3 |
-18.7 |
-27.3 |
-26.0 |
-12.4 |
-6.3 |
-19.7 |
-26.6 |
-26.3 |
-26.3 |
|
61 |
Курганская область |
-32.3 |
-36.0 |
-33.9 |
-39.3 |
-32.3 |
-30.4 |
-23.0 |
-31.4 |
-27.4 |
-26.8 |
|
62 |
Оренбургская область |
-22.1 |
-9.9 |
-14.1 |
-9.6 |
-17.1 |
-4.0 |
-24.4 |
-21.3 |
-28.4 |
-26.9 |
|
63 |
Белгородская область |
-34.4 |
-13.1 |
-19.7 |
-10.7 |
-23.0 |
-18.7 |
-19.3 |
-28.6 |
-29.4 |
-27.5 |
|
64 |
Республика Тыва |
-45.6 |
-38.4 |
-12.3 |
-37.7 |
-42.3 |
-45.4 |
-38.6 |
-35.3 |
-30.1 |
-27.8 |
|
65 |
Республика Мордовия |
-43.3 |
-39.7 |
-38.4 |
-39.4 |
-40.9 |
-39.0 |
-41.4 |
-39.3 |
-30.7 |
-28.1 |
|
66 |
Орловская область |
-37.0 |
-14.6 |
-23.7 |
-21.7 |
-24.1 |
-19.1 |
-24.7 |
-25.0 |
-31.3 |
-28.5 |
|
67 |
Пензенская область |
-19.7 |
-42.7 |
-30.9 |
-28.4 |
-17.7 |
-12.6 |
-13.6 |
0.9 |
-31.3 |
-28.7 |
|
68 |
Ставропольский край |
-15.6 |
-32.0 |
-37.6 |
-29.1 |
-22.7 |
-28.4 |
-25.9 |
-27.7 |
-32.7 |
-29.0 |
|
69 |
Псковская область |
-40.9 |
-34.9 |
-6.9 |
-23.7 |
-19.6 |
-10.7 |
-28.1 |
-24.7 |
-32.7 |
-29.6 |
|
70 |
Тульская область |
-30.6 |
-29.1 |
-27.7 |
-20.7 |
-23.4 |
-31.3 |
-31.6 |
-37.1 |
-33.3 |
-29.8 |
|
71 |
Алтайский край |
-22.6 |
-30.1 |
-23.0 |
-32.3 |
-24.1 |
-25.4 |
-26.9 |
-15.4 |
-33.3 |
-29.9 |
|
72 |
Курская область |
-43.9 |
-37.3 |
-23.4 |
-25.3 |
-23.1 |
-32.3 |
-38.3 |
-35.9 |
-33.4 |
-30.2 |
|
73 |
Забайкальский край |
-31.0 |
-32.6 |
-30.6 |
-30.7 |
-29.4 |
-27.9 |
-31.3 |
-34.3 |
-35.3 |
-30.3 |
|
74 |
Тамбовская область |
-34.6 |
-34.3 |
-38.9 |
-36.6 |
-33.6 |
-32.4 |
-32.7 |
-35.1 |
-38.4 |
-37.5 |
|
75 |
Карачаево-Черкесская Республика |
-36.0 |
-41.9 |
-29.4 |
-45.7 |
-43.6 |
-48.3 |
-48.7 |
-48.1 |
-39.4 |
-40.2 |
|
76 |
Республика Марий Эл |
-40.0 |
-36.3 |
-31.0 |
-22.9 |
-28.6 |
-30.0 |
-33.3 |
-37.4 |
-39.4 |
-40.3 |
|
77 |
Республика Адыгея |
-40.7 |
-44.6 |
-32.6 |
-32.6 |
-42.7 |
-44.7 |
-45.4 |
-42.0 |
-42.4 |
-41.1 |
|
78 |
Брянская область |
-39.9 |
-39.1 |
-44.0 |
-40.9 |
-41.3 |
-43.1 |
-45.6 |
-46.0 |
-48.4 |
-41.9 |
|
79 |
Кабардино-Балкарская Республика |
-44.7 |
-19.6 |
-42.6 |
-46.3 |
-40.4 |
-46.0 |
-48.0 |
-49.1 |
-50.6 |
-43.9 |
|
80 |
Республика Северная Осетия - Алания |
-45.7 |
-48.6 |
-45.1 |
-42.0 |
-47.3 |
-46.9 |
-48.9 |
-47.7 |
-51.4 |
-47.0 |
|
81 |
Республика Дагестан |
-56.3 |
-52.6 |
-52.0 |
-49.3 |
-50.3 |
-51.9 |
-41.4 |
-53.6 |
-53.9 |
-50.8 |
Рассмотрение рейтингов указывает на следующие особенности. Обращает внимание, в группу регионов, демонстрирующих наилучшие результаты комплексной оценки информатизации, входят регионы различной специализации. Это и города федерального значения, относимые к регионам-локомотивам (Москва, Санкт-Петербург), и добывающие субъекты (например, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сахалинская область, Магаданская область и др.), и субъекты, отличающиеся относительной диверсификацией отраслей, обладающие невысоким инвестиционным потенциалом (Новосибирская область, Новгородская область и др.). Однако поведение этих регионов в течение рассматриваемого периода различно. Так, города федерального значения, Тюменская и Новосибирская области демонстрируют стабильно высокие показатели на всем протяжении исследования. Для остальных «наилучших» регионов характерны изменения, наблюдаемые, как правило, в период 2003-2004 г. и кризисный 2009. Последняя особенность характерна для всего рейтинга - именно в 2009 г. рейтинг претерпевает значительные изменения позиций регионов.
Наихудшие позиции в 2012 г. (крайний член рассматриваемого динамического ряда) демонстрируют Курская область, Забайкальский край, Тамбовская область, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Марий Эл, Республика Адыгея, Брянская область, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия - Алания, Республика Дагестан. Обращает внимание стабильность проявления низкого уровня информатизации в этой региональной группе. Резкие одномоментные улучшения значений комплексной оценки (например, Карачаево-Черкесская Республика в 2005 г.) объясняются недостатками в исходных данных. Следует отметить, что общий уровень социально-экономического развития этих «отстающих» субъектов также невысок [3]. Это подтверждает выводы о связи уровня информатизации регионов с уровнем их социально-экономического развития.
Подводя итоги, можно сделать следующие базовые выводы. Во-первых, межрегиональная дифференциация пространства РФ по критериям информатизации высока. Во-вторых, наблюдается тенденция снижения этой дифференциации. В-третьих, кризисные явления 2009-2010 гг. преодолены, и комплексные оценки регионов выходят на докризисные позиции. Таким образом, ситуация информатизации регионального пространства России свидетельствует о результативности государственного управления процессами в сфере развития ИКТ*.
Публикация подготовлена в рамках проекта, поддержанного грантом РФФИ №13-06-00030.
Рецензенты:
Ляхова Н.И., д.э.н., профессор, зав. кафедрой «Экономика и менеджмент» Старооскольского технологического института (филиал) им. А.А. Угарова ФГАОУ ВПО Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», г. Старый Оскол;
Самарина В. Петровна, д.э.н., доцент, профессор кафедры «Экономика и менеджмент» Старооскольского технологического института (филиал) им. А.А. Угарова ФГАОУ ВПО Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», г. Старый Оскол.
Библиографическая ссылка
Скуфьина Т.П., Баранов С.В. ИЗМЕРЕНИЕ ИНФОРМАТИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИИ // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 1-1. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=17823 (дата обращения: 25.04.2024).