Однако, если статус Социологии управления как социологической науки среднего уровня закреплён ВАКом и, соответственно, лицам, успешно защитившим диссертации по этому профилю, присваиваются степени кандидата или доктора социологических наук по специальности «Социология управления», то Социология организаций в отечественной социологии такого статуса не получила (диссертации по социологии организаций защищаются по специальности «Социология управления»). Тем самым de facto Социология организаций в качестве социологической науки среднего уровня как бы и не признаётся, т.к. согласно формальной логике ВАКа, она оказывается частью социологии управления.
В связи с этим, возникают следующие вопросы:
- Каковы основания отнесения к объекту исследования в ранге социологической дисциплины среднего уровня только организаций как форм организованности в социуме и игнорирование в этом качестве других форм организованности?
- Каковы основания отделения институциональной функции (управления) от институциональной формы организованности (организаций) для социологического изучения этих социальных феноменов и, соответственно, выделения в социологии в качестве отдельных социологических наук среднего уровня и учебных дисциплин Социологии управления (изучение функции) и Социологии организаций (изучение формы организованности)?
На каждый из сформулированных выше вопросов автор, опираясь на теоретические и эмпирические социологические знания, свой личный профессиональный опыт управленца, преподавателя организационно-управленческих дисциплин и исследователя, предлагает свои, возможно и небесспорные, ответы. Соответственно, цель данного исследования - обосновать необходимость и возможность сформировать в качестве социологической науки среднего уровня и учебной дисциплины Социологию управления социальными формами организованности.
Истоки ответа на первый вопрос, по-видимому, лежат в первую очередь в исторически сложившейся традиции. Дело в том, что относительно незрелая отечественная социология в момент её возрождения в лице тех исследователей, которые взяли на себя эту функцию, «пошла на поводу» у сложившейся к тому времени (в первую очередь в США) прикладной организационной дисциплины - Теории организаций.
Данный «ход», несомненно, способствовал становлению и развитию организационной тематики в отечественной социологии. Но он же фактически искусственно разделил рассмотрение социальных форм организованности в социуме таким образом, что социологическому изучению организаций был придан статус социологической науки среднего уровня и, соответственно, было обеспечено специализированное и углубленное социологическое изучение социальных организаций как форм организованности в социуме, а специализированное и углубленное социологическое изучение других форм организованности в социуме в статусе социологической науки среднего уровня было проигнорировано.
Соответственно, социологическое изучение других форм организованности в социуме было «размазано» по другим социологическим дисциплинам. Тем самым в социологии была косвенно конституирована меньшая значимость для социологии изучение других, кроме организаций, форм организованности в социуме.
Ориентация значительной части социологов-«организационников» на Теорию организаций привела к тому, что организации социологами нередко рассматриваются не строго социологически (как именно социальный феномен), а инструментально ( так же, как и специалистами в области теории организаций), т.е. как социо-психо-техническое явление. Тем самым они выходят за пределы социологической науки, вторгаясь в область других наук и учебных дисциплин. Как правило, при решении проблем в деловой сфере междисциплинарность можно приветствовать (если это обеспечивает их успешное разрешение), но выходить за пределы своего предмета исследования социология как наука не может, т.к. у неё свой специфический (социологический) исследовательский инструментарий.
Думается, что и ответ на второй вопрос лежит в той же области, что и на первый. Здесь, по-видимому, на социологов-методологов и организаторов социологической науки при выделении ими двух отдельных (хотя и родственных) социологических наук среднего уровня повлияло то, что к этому времени в области инструментального управления выделились такие управленческие дисциплины, как «Основы менеджмента» и «Теория управления» и такая дисциплина преимущественно ориентированная на организационные проблемы, как «Теория организаций». Почему так сложилось в инструментальной организационно-управленческой сфере, это уже другая тема. И социологи, принимая решение о конституировании социологических организационно-управленческих наук среднего уровня, сделали это по аналогии с практикой выделения инструментальных организационно-управленческих дисциплин.
Данные ответы на поставленные вопросы могут быть, вполне возможно, уточнены и дополнены. Однако, каковы бы ни были причины выделения только Социологии организаций в качестве социологической науки среднего уровня и учебной дисциплины для углубленного изучения только одной из форм организованности в социуме и формальной независимости Социологии управления и Социологии организаций, такое разделение произошло и оно существует в отечественной социологии уже примерно четверть века.
Появление социологических организационно-управленческих наук среднего уровня и учебных дисциплин, несомненно, стало большим шагом вперёд для развития теоретического и прикладного знания в этой области. Однако разделение того, что в повседневной социальной практике нераздельно (управление функционально обеспечивает желаемое функционирование той или иной формы организованности в социуме, а формы социальной организованности управляются в большей или меньшей степени даже в режиме самоорганизации, кроме хаотизации при ситуативном отсутствии управления), породило такой вариант двух научных социологических наук среднего уровня и учебных дисциплин, когда одна и другая вынуждены постоянно «вторгаться» друг к другу на её «территорию».
Что такое «вторжение» действительно происходит можно убедиться, проанализировав содержание учебников по дисциплинам «Социология организаций» и «Социология управления», написанных ведущими отечественными социологами. Так, например, автор первого в России учебника по социологии организаций в своём предисловии пишет: «Особое внимание уделено управлению организациями и их управляемости» [7, c. 4]. В другом учебнике по социологии организаций [10] выделена глава «Социальные основы управления в организации» и несколько глав по содержанию соответствуют главам в учебниках по дисциплине «Основы менеджмента». Целых две главы посвящены управлению в одном из последних учебников по социологии организаций [1]. Значительную часть одной из глав учебника по социологии управления авторы посвятили организационной тематике [2]. А Ж.Т. Тощенко одну из глав своего учебника по социологии управления [9] назвал «Социология организаций», не оговорив, тем не менее, что это интегрированный учебник по социологии управления и социологии организаций.
Представленные примеры наглядно демонстрируют объективную потребность объединения управленческой и организационной тематики в единую организационно-управленческую дисциплину. Однако, в таком аспекте ситуацию не рассматривают и на уровне Центра социологии управления и социальных технологий Института социологии РАН, судя по изданной этим органом монографии [8].
Складывается впечатление, что ведущие отечественные социологи в области организационно-управленческой тематики принимают как нормальное сложившееся в этой области социологии положение дел. При этом неявно игнорируется мнение одного из разработчиков идеи выделения теорий среднего уровня в социологии, Р. Мертона, который высказал следующую точку зрения: «Теории среднего уровня наиболее перспективны, при условии, что их поиск сочетается с неустанным стремлением объединить специальные теории в более общие множества понятий и взаимно согласующихся утверждений» [5, с. 81]. И дальше Р. Мертон продолжил: «При этом более обстоятельную теорию предполагают получить через объединение теорий среднего уровня...» [5, с. 81]. Тем самым Р. Мертон прямо указал на желательность интеграции теорий среднего уровня в более обобщающие социологические теории.
По мнению автора, в области организационно-управленческой тематики для такой интеграции социологических наук среднего уровня и учебных дисциплин в одно целое существуют следующие предпосылки:
- Онтологическая - неразрывное единство управления как функции с объектами в виде форм организованности социума, на которые оно направлено.
- Теоретико-методологическая - функциональная модель институциональной системы социума [3; 4].
- Дисциплинарно-методическая - оптимальность преподавания единой интегральной социологической организационно-управленческой дисциплины.
Соответственно, решение сложившихся в отечественной социологии проблем в организационно-управленческой сфере должно стать одним из актуальных и приоритетных направлений её развития. Причём их решение, как теоретико-методологического, так и организационного характера, представляется очевидным - конституирование в качестве социологической науки среднего уровня и учебной дисциплины Социологии управления социальными формами организованности.
Рецензенты:
Игнатьев В.И., д.филос.н., профессор, заведующий кафедрой социологии, Новосибирский государственный университет, г. Новосибирск;
Осьмук Л.А., д.соц.н., профессор, заведующий кафедрой социальной работы, Новосибирский государственный университет, г. Новосибирск.
Библиографическая ссылка
Крейк А.И. СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМИ ФОРМАМИ ОРГАНИЗОВАННОСТИ КАК ЕДИНАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ НАУКА СРЕДНЕГО УРОВНЯ И УЧЕБНАЯ ДИСЦИПЛИНА // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 1-1. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=17207 (дата обращения: 20.04.2024).