Одной из наиболее актуальных проблем общественного развития остается проблема коэволюции законов функционирования природных и социальных систем. Разрешение этой проблемы лежит в плоскости прикладных и теоретических исследований. Философия в ее концептуальном и системном видении проблемы, в ее обобщении научных данных теоретических и прикладных исследований составляет теоретическое ядро стратегического планирования. В целом философию следует отнести к теоретической части долгосрочной перспективы общественного развития. Для реализации задач этого планирования в самом корпусе философского знания необходимо провести необходимые преобразования с целью приспособления накопленных знаний в инструмент разрешения глобальных проблем и конкретных ситуаций.
Какими чертами должно обладать общество, чтобы выйти за рамки техногенной цивилизации? Какова роль в этом процессе духовно-нравственного совершенствования общества и личности? Какие культурно-мировоззренческие основания для этого необходимы? Думается, для решения этих и многих других вопросов необходимо подготовить теоретико-методологические основания в самом корпусе философского знания. Есть многое, что разъединяет - культура и язык, история, но, с другой стороны, многообразие уникальных культур, ценностей, общественно-исторического опыта дает возможность осмыслить проблемы с различных ракурсов, чтобы представить их целостно.
Диалектика аналитического рассудка и синтетического разума должна приводить к новым, прогрессивным открытиям, новым связям гуманитарного и естественнонаучного знаний, теоретических и прикладных исследований, а также общей коэволюции природных и социальных систем. С точки зрения теоретического обоснования стратегического планирования общественного развития и реорганизации корпуса философских знаний представляется очень важным обратиться к одной из основополагающих идей в философии - идее единства мира. Идея единства мира дает возможность (со-)существовать и (со-) развиваться различным идеям, тем самым, заключая в себе глубокий эвристический потенциал, который может быть воплощен в различных сферах общественной деятельности. Как одна из ключевых идей, идея единства мира объединяет различные философские учения и современные научные исследования. Ее потенциал может быть раскрыт в синтезе материалистического и идеалистического подходов в философии, а также в анализе предпосылок любого научного фундаментального исследования.
Если не брать в расчет объективный идеализм философских систем Платона и неоплатоников, отстраниться от их учебных классификации и обозначений, то Единое-Благо платоников может выступать образцом в построении модели единства мира. Учение о Едином и связанная с ним диалектика были разработано уже в философии Платона: «Единое, взятое как таковое, лишается всяких определений и «остается превыше сущности и знания», так что нельзя сказать, что оно существует, ни того, что оно есть оно»; показано, что «всякая диалектика возможна только с момента полагания этого одного (Единого), т.е. с его бытия»; также показана, «алогическая природа иного, или инобытия, и совпадение его с бытием в процессе становления»; показано, «как нужно диалектически переходить от лишенного всяких различий единства через оформленные его отдельные образы к космосу и к реальной чувственной текучести» [5, с. 363].
Конечно, как выражение античного культурно-исторического типа, эта модель содержит философское переосмысление мифо-религиозного комплекса античности. Суть вопроса о конструировании модели единства мира заключается не в содержании конкретного учения, отражающего дух своего времени, а в предложенной форме для его реализации. Идея единства мира, воплощенная в Едином-Благе платоников порождает обширную онтологию. У Платона различия между миром явлений и миром идей выступает как принцип, благодаря которому получает объяснение не только возможность познания, но и связи между явлениями: «...Все идеи суть то, что они суть, лишь в отношении одна к другой, и лишь в этом отношении они обладают сущностью, а не в отношении к находящимся в нас (их) подобиям... В свою очередь эти находящиеся в нас (подобия), одноименные (с идеями), тоже существуют лишь в отношении друг к другу, а не в отношении к идеям: все эти подобия образуют свою особую область и в число одноименных им идей не входят» [6, с. 355]. Иное по своему статусу ниже бытия, оно существует лишь благодаря своей причастности бытию. В свою очередь бытие как взаимосвязанное множество идей существует и может быть мыслимо лишь в силу своей причастности к сверхбытийному и непознаваемому Благу. Таким образом, Платон проводит границу между бытием и «безначальным началом» бытия - Благом. В своем учении об абсолютно «едином» [6, с. 360-369].
Для своего времени эта была прогрессивная мысль. Нужно сохранить саму направленность мышления на открытие нового, эвристического знания. Именование такой системы просто как объективно-идеалистической упрощает положение дела и скрывает все нюансы прогрессивного. Вместе с традицией пифагореизма платонизм лежит в основании математического естествознания. Аристотель в «Метафизике» подчеркивал, что «Платон считает эйдосы и математические предметы двумя родами сущности, третьим же - сущность чувственно воспринимаемых тел» [1, с. 188-189]. Как мы знаем, формальные методы науки, математика в современных естественнонаучных исследованиях играют одну из ключевых ролей. Говоря иначе, направленность на раскрытие единства мира, во всех формах его противоречивого проявления вдохновляло мыслящих людей в разные периоды истории.
С помощью идеи единства мира возможно проследить развитие онтологии. Изменения в способе мышления, ее принципиальная незамкнутость и открытость новому, воплощенная в конкретных онтологиях, вскрывают связь исторического времени и мысли в идее единстве мира. В стремлении воплотить идею единства мира воплотился идеал целостности, гармонии и завершенности человеческого мышления и культуры. Время, одна из ключевых характеристик современной онтологии, заключая в себя интенсификацию общественных отношений, заставляет периодично возвращаться к уже когда-то сказанному, сделанному, но в новой форме, отражающей специфику изменяющейся среды. Поэтому онтология, являясь одним из основных способов воплощения или определения идеи единства, подвержена становлению. Какой способ онтологического конструирования и мысли необходим для нашего времени? Ясно одно, что о необходимости целостной онтологической модели может желать только целостная личность, личность стремящаяся гармонизировать отношение в себе, с другими людьми - в обществе и с природой.
О важности обоснования онтологии для современной философской мысли можно судить по критическим высказываниям в отношении метафизики и онтологии таких крупнейших философов двадцатого века, как М. Хайдеггер и Л. Витгенштейн. Хайдеггер ставит под сомнение возможность онтологии как научной философии: «философия не есть наука о сущем, но наука о бытии, или, как говорит греческое выражение, - онтология» [9, с.13, 13-18]. Данное исходное представление, что философия не есть наука о сущем, а сесть наука о бытии дано уже в «Метафизике» Аристотеля: «Исстари и ныне, и присно, и постоянно искомое, то, обо что всегда разбивается поиск, - это вопрос, что есть бытие» [1, с.188]. Л. Витгенштейн в первый период своего творчества стремится выработать правила логического высказывания, при помощи которых возможно адекватное описание эмпирических фактов. В своем роде логика высказываний, разрабатываемая Л. Витгенштейном, замещает онтологию: «И то, что Мир - это мой Мир, обнаруживается в том, что границы речи, единственной речи которую из всех я понимаю, указывают на границы моего Мира» [3, с. 182].
Современные философы, представители постмодернизма утверждают принципиальную невозможность и опасность построения всеохватывющей онтологической модели. О бессмысленности построении онтологии как всеохватывающей системы можно судить по высказыванию Ж. Деррид в его исследовании граматологии и программы деконструкции. Философ приходит к выводу, что письмо, выступающее как сотворение смыслов, носит самостоятельный характер и постоянно меняет онтологические перспективы. Поэтому нельзя установить онтологию в постоянном изменении, а само становление не подвержено онтологизации, т.е. закреплению в конечной форме [4, с. 139-141].
Где найти необходимую грань между тоталитаризмом системы и свободой функционирования индивидуумов? Суть заключается не в выстраивании конкретной онтологии действительности, а в придании ей такой формы или такой теоретико-методологической структуры, которая могла бы описывать современные быстроразвивающиеся события, представляя их целостно и едино. Переходя к проблеме определения идеи единства мира и ее решения для современных глобальных проблем, выявим некоторые основания, позволяющие размышлять об идее единства мира.
1. Главной предпосылкой является то, что сам мир проявляется как сложноструктурированная, открытая и самоорганизующаяся система. С помощью идеи единства мира происходит интеграция всего совокупного знания о различных регионах сущего в единую систему. Уровневая организация мира прослеживается через призму развития форм движения материи - механической, физической, химической, биологической, социальной, или через теоретическую типологизацию форм бытия - материального бытия, объективно-идеального бытия, общественного бытия, бытия личности и виртуальной реальности. Не вдаваясь в подробный анализ конкретных уровней единства мира, заметим, что наиболее общие сферы, вычлененные из единого пространства - природа, общество и человек. Также не стоит забывать идею Б. Спинозы, что природа является причиной самой себя (causa sui), т.е. формулируемые нами уровни организации мира формируются в процессе развития самого мира. В начале «Этики» Б. Спиноза вводит главные определения: «Под именем самопричины (causa sui) я подразумеваю то, сущность чего заключает в себе существование, или то, природа чего не может быть представлена иначе как существующей» [7, с. 3]. Мир, предстающий перед нами в своем единстве, нам презадан, существует как данность, формируется в рамках объективных закономерностей.
2. Первое приближение к формулировке идеи единства мира идет через взаимосвязь человека и мира. Взаимосвязь человека и мира, человека и его социальной природы, как самой приближенной для современного человека среды, а также человека и природы, выстраиваются с помощью различных форм общественного сознания: мифа (религии) - философии - науки и выражают единство мира, человека и его познания. Время, как одна из основных тайн бытия, длит и разбивает единое пространство духовного на целостности духовных феноменов культуры, которые воплощены в традиции, культуре и цивилизации.
Мировоззрение в ряду форм общественного сознания является одним из способов выражения единства человеческой жизни и эпохи в рамках условий их существования, при котором системное обобщение всех форм общественного сознания формирует ценностно-смысловую структуру. Во «Введение к наброску натурфилософии» В.Ф.Й. Шеллинг различает два способа формирования целостного представления о мире, связанное с деятельностью интеллигенции: «Интеллигенция продуктивна двояким образом - или слепо и бессознательно, или свободно и сознательно. Бессознательно она продуктивна в мировоззрении (Weltanschauung), сознательно - в создании идеального мира» [10, с. 183]. Перед человеком всегда стоит выбор между осуществлением своей деятельности или с помощью готовых схем поведения, или с помощью самостоятельного, осознанного познания и преобразования мира. Стоит уточнить, что понятие мировоззрение в своем историческом развитии приобрело именно второе значение как осознанная, продуктивная и целенаправленная выработка целостного представления о мире и месте человека в нем.
Вкратце мировоззрение можно охарактеризовать, как систему взглядов человека на мир и свое место в этом мире. Осознание человеком себя как части мира и осознание закономерностей этого мира позволяет человеку выстраивать свою жизнь в рамках этого целого на основе этих закономерностей. Целостное представление есть также формирующаяся в общественном сознании картина мира: мифологическая КМ - философская КМ - научная КМ. Идея единства, таким образом, объединяет различные типы мировоззрения, формы общественного сознания, дает возможность временного охвата разрозненных стадий развития.
3. Самосознание, сознание и мышление воплощают в себе основы единства мира в своем структурной, системной организованности и функционировании. Идея единства мира дает возможность (со-)существовать др. идеям в рамках целого, а также, систематизируя другие идеи, дает возможность им (со-) развиваться. Сознание - это сложноорганизрванная система, наиболее высокий уровень развития материи, формирование которой начинается с простейших уровней ответных реакций. Осознание себя как некоторой целостности или единство сознания есть необходимое условие формирования самосознания у личности.
При такой сложности мозга как функциональной системы должна быть какая-то общая, глобальная стратегия согласования подсистем и функций разных уровней, таким образом, что глобальная регуляция включается в решение непосильных для подсистем задач. Интересны две гипотезы, объясняющие функционирование подсистем мозга в единой системе. Гипотеза Н.А. Бернштейна исходит из того, что функция каждой подсистемы и системы в целом имеют свою частотно-волновую характеристику и, следовательно, свой волновой механизм. В мозгу, по мнению ученого, должна существовать единая семантически организованная система, при которой усвоение частоты колебаний базовой доминирующей популяции нейронов происходит при помощи подчинения и суперпозиции, единой колебательной системы [8, с. 366]. Резонансная гипотеза Н. Маршалла, объясняя долговременное хранение информации в мозгу, приходит к выводу, что память обеспечивается резонансом настоящих состояний мозга с прошлым. Механизмом обеспечения единства памяти служит системная ансамблевая организация нейронов с обратной связью и эффект резонанса. Данные М.Н. Ливанова также указывают в пользу идеи резонансных механизмов записи и считывания релевантной информации в мозгу [5, с. 367].
Всякая мысль, понятие уже несет в себе момент обобщенности признаков класса вещи и видения его (вещи) уникальности. Это проглядывание сущности вещи, открытие законов ее функционирования в сложной геометрии взаимосвязей раскрывает онтологический уровень мира. Мышление есть процесс осмысления через явления сущности вещей, определяющих сторон, которые необходимы человеку для его самореализации в экономической, политической социальной и духовной сферах. Критерием выделения мышления как способа существования самосознания выступают условия его функционирования, т.е. окружающая его среда, выступающая в своем целостном единстве.
4. Современные исследования единства мира невозможно представить без данных современных научных фундаментальных исследований. «Позитивные науки, ‒ как верно замечает М. Хайдеггер, ‒ занимаются сущим, т.е. всякий раз определенными [его] областями, например, природой. Внутри этой области научная постановка вопроса снова выкраивает определенные отделы: природа как физически-материальная и безжизненная и природа как живая природа. Отдел живого она членит на самостоятельные поля: мир растений, мир животных. Другая область сущего - сущее как история, чьи отделы - история искусств, история государства, история науки, история религии. Еще одна область сущего - чистое пространство геометрии, которое выкроено из пространства окружающего мира, открытого до всякой теории. Сущее этих областей нам знакомо, хотя мы ближайшим образом и по преимуществу не в состоянии отчетливо и однозначно отделить здесь одну область от другой» [9, с. 15]. Философия формирует целостное теоретическое, концептуальное представление об идее единства мира. В рамках форм общественного сознания и системы социальных институтов происходит выработка стратегии функционирования и прогнозирования новых состояний глобального развития. В рамках этого целого современной науке, исследующей предметные области сущего, отведена значительная передовая роль.
Техногенная цивилизация должна способствовать развитию культуры для перехода в общество эпохи ноосферы. Информационное общество и техногенная цивилизация имеют все необходимые материальные предпосылки для перехода в новую стадию своего развития. Изучая строение биосферы, выдающийся отечественный естествоиспытатель и мыслитель В.И. Вернадский пришел к выводу, что для выживаемости человечества следующим этапом в его развитии должен стать этап ноосферы - разумного устроения человеческой цивилизации в соответствии с законами развития космоса. По этому поводу В.И. Вернадский писал, что «...в последнее тысячелетии наблюдается интенсивный рост влияния одного видового живого вещества - цивилизованного человечества - на изменении биосферы. Под влиянием мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние - в ноосферу...Человеческий труд не сеть случайное явление, зависящее от воли человека, но есть стихийный природный процесс, корни которого лежат глубоко и подготовлялись эволюционным процессом, длительность которого исчисляется сотнями миллионов лет» [2, с. 252,253].
Рецензенты:
Азаматов Д.М., д.ф.н. профессор, заведующий кафедрой философии и социально-гуманитарных дисциплин ФГБОУ ВПО Башкирского государственного медицинского университета, г. Уфа.
Иванова О.И., д.ф.н., профессор кафедры философии ФГБОУ ВПО Уфимского государственного университета экономики и сервиса, г. Уфа.
Библиографическая ссылка
Калиев А.Ю. К ПРОБЛЕМЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИДЕИ ЕДИНСТВА МИРА В ФИЛОСОФИИ // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 3. ;URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=12892 (дата обращения: 20.04.2024).