Сетевое издание

Современные проблемы науки и образования

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,006

• Авторы
• Резюме
• Файлы

Гугелев А.В., Карташов Б.А.

В статье приводятся результаты исследования совместимости систем менеджмента качества предприятий-партнеров, работающих в условиях субконтрактации. Оценка конкордации дает объективное представление об уровне совместимости СМК и степени зрелости взаимоотношений предприятий. Ключевые слова: совместимость, определение результативности СМК, индикаторы совместимости.

Статья в формате PDF

666 KB

Целью проведенного исследования являлось определение совместимости систем менеджмента качества предприятий-партнеров, работающих в условиях субконтрактации, определить относительную степень зрелости СМК на предприятии; выявление областей для внесения улучшений; определение результативности СМК. В соответствии с целью исследования первоочередной задачей, по мнению автора, является обзор и анализ индикаторов, характеризующих деятельность предприятия в СМК.

Комплексная оценка проводилась на следующих промышленных предприятиях г. Саратова: 

- ОАО «СЭЗ им. С. Орджоникидзе», крупное предприятие, выполняющее   полный объем работ производства наукоемкой  продукции  в  интересах  Министерства Обороны РФ (головной изготовитель);

- ООО «Мастер», малое предприятие, выполняющее механообработку на принципах  аутсерса  для  ОАО  «СЭЗ  имени С. Орджоникидзе»;

- ЗАО «Металлург», малое предприятие, выполняющее металлургические и сварные работы  по заказам ОАО «СЭЗ им. С. Орджоникидзе» и сварочные  работы по заказам ООО «Мастер», ЗАО "Мехобработка", ООО "Сокол".

- ЗАО "Мехобработка", малое предприятие, выполняющее субконтрактные работы механообработки по заказам   ООО «Мастер»

- ООО "Сокол" (дочернее предприятие ЗАО «Саратовский авиационный завод»), малое предприятие, выполняющее сборку агрегатов и узлов для ОАО «СЭЗ им. С. Орджоникидзе». Данные предприятия имеют единую отраслевую принадлежность и гармонизированные СМК.

Данные предприятия, не являясь связанными общей историей и традициями, имеют контрактные отношения в производстве наукоемкой продукции.

Алгоритм исследования представляет собой последовательность восьми этапов.

1 этап. Установление индикаторов оценки СМК. Индикаторы объединены в двенадцать групп, охватывающих все ключевые процессы СМК (табл. 1);

2 этап. Экспертная оценка (аудит). Каждым экспертом устанавливаются значения всех индикаторов (уровней зрелости СМК) посредством пятибальной    шкалы;

3 этап. Рейтингование. На основании анкет с оценками экспертов рассчитан результирующий рейтинг СМК путем алгебраического суммирования значений оценок индикаторов.

4 этап. Ранжирование рейтинга СМК предприятий. При этом следует учитывать, что оценки ранжируются в зависимости от полученных величин рейтинга СМК, минимальное значение 950 баллов, а максимальное - 2375 баллов. Минимальное значение рейтинга по группам индикаторов - 50 баллов, максимальное -  125 баллов.

5 этап. Результаты экспертных оценок обработаны с помощью экономико-математических методов теории ранговой корреляции¹.

Рассчитан коэффициент конкордации, который может быть в диапазоне 1³ К_к³ 0. При К_к=0 согласованность мнений экспертов отсутствует, а при К_к=1 - согласованность полная. На основе полученных коэффициентов конкордации можно сделать вывод о том, что существует неслучайная согласованность во мнениях экспертов, так как значения близки к 1.

Значимость полученного коэффициента конкордации оценивается по критерию Пирсона (χ²_п) (1):

                      (1)                        

Так как для всех коэффициентов конкордации χ²_п расчетный > χ²_п табличного, то распределение можно считать неслучайно согласованным². Вследствие  этого анализа  проведенный эксперимент можно считать действительным.

6 этап. Выявлены группы индикаторов, имеющие наибольший удельный вес в общем рейтинге. По расчетным данным была определена средневзвешенная значимость каждой группы индикаторов по формуле (2):

 (2)

где Y_ij - место ранга i - й группы индикаторов и j - го эксперта.

7 этап. Определен уровень зрелости систем менеджмента качества предприятий относительно максимального его значения.

8 этап. Разработка методики оценки результативности, адекватности и мониторингогодности СМК предприятий, которая, по мнению автора, качественно дополняет и улучшает аналитические возможности оценки деятельности предприятия.

Оценка индикаторов производилась с использованием метода экспертных оценок. В данном случае правомерно применение этого метода в силу того, что обеспечить требуемую точность расчета уровня другими способами не представляется возможным. Практика показывает надежность экспертных оценок и возможность замены ими экономических расчетов там, где результаты последних по каким-либо причинам не могут быть точными.

В связи с тем, что оценки индикаторов носят субъективный характер, то целесообразно применять вербально - числовую шкалу таких оценок. Структура методологии самооценки позволяет оценивать зрелость системы качества со шкалой ранжирования от 1 (нет официальной системы) до 5 (наилучшие в классе характеристики) (табл. 2). Для проведения качественной экспертизы была сформирована группа из пяти квалифицированных специалистов. В качестве экспертов выступали специалисты планово-эконо-мического бюро, технического управления, производственного управления, отдела сбыта. Каждым из экспертов устанавливались значения индикаторов в соответствии со шкалой уровня зрелости. Во всех случаях кандидаты в эксперты обладали следующими качествами: креативностью (умением решать творческие задачи); научной интуицией; заинтересованностью в объективных результатах экспертной работы; деловитостью (собран-ностью, умением переключаться с одного вида деятельности на другой, коммуникативностью, независимостью суждений); объективностью; нонконформизмом. Непосредственное оценивание применялось при уверенности полной профессиональной информированности экспертов о свойствах исследуемых объектов.

Таблица 1. Уровни зрелости

Мнения экспертов часто не совпадают, поэтому необходимо количественно оценивать меру их согласованности³. Для этого предлагается рассчитать, в первую очередь, коэффициент вариабельности по каждому индикатору по формуле (3).

 (3)

где В_ij - уровень зрелости, присвоенный i - му индикатору  j - м экспертом.

По всем 12 индикаторам коэффициент вариабельности V_i ≤ 0.25, означает, что оценки экспертов оказались достаточно согласованными.    В дальнейшем в работе рассчитывается коэффициент конкордации Кендалла по всем индикаторам в целом (4).

(4)

где: C_i - стандартное отклонение ранжируемых значений оценок по i - му индикатору;

m - число оцениваемых показателей, i = 1...m ;

N - количество экспертов, j = 1...N ;

Сравнительный анализ уровней по предприятиям позволяет сделать следующие выводы. По большинству оценочных индикаторов уровни развития СМК предприятий близки между собой и находятся в интервале от 0,58 до 0,78, что свидетельствует о возможности наращивания и зрелости СМК. По результатам рейтинга наибольшим уровнем зрелости СМК обладает ЗАО "Мехобработка", на второй ступени находятся ООО "Сокол",  ООО «Мастер» и ОАО «СЭЗ им. С. Орджоникидзе», хуже всего обстоят дела на  ЗАО «Металлург».

Оценка позволила выявить наиболее развитые группы индикаторов: управление документацией и данными; контроль и испытания; корректирующие и предупреждающие меры; статистические методы.

Как видно из табл. 3. низкая зрелость процессов: ответственность руководства; управление процессами; внутренние проверки качества являются наиболее сдерживающим фактором для эффективного аутсорсинга. Следовательно, именно эти процессы СМК в настоящее время нуждаются в развитии и совершенствовании.

Процесс анализа результативности, адекватности и пригодности СМК, с точки зрения диссертанта, должен включать следующие подпроцессы: установление периодичности анализа (не реже одного раза в год); входные данные для анализа, пример которых приведен в таблице 4; анализ данных; рассмотрение результатов анализа и принятие решений (опреде-ляются пригодность политики в области качества и мероприятия по повышению результативности СМК); контроль выполнения решений (раз в квартал).

Таблица 2. Входные данные для анализа

Оценка результативности СМК.

Результативность системы менеджмента R_СМК рассчитывается по формуле:

             R_СМК = ∑ R_п ,         (5)                                         

где R_п - результативность направления, %.

          R_п = (∑ Q_Ф / k*с)*К_зн ,                       (6)                           

где Q_ф - фактическая оценка показателя, в баллах;

k - принимаемая максимально возможная оценка показателя при выполнении установленных для показателя требований на 100% (k=10);

с - количество показателей в каждом направлении;

К_зн - принятый коэффициент значимости направления, % .

                     Q_ф = k - N_ш ,                (7)                            

где N_ш - количество штрафных баллов при оценке показателя.

Количество штрафных баллов определяют в зависимости от степени выполнения показателя в соответствии с таблицей 3.

Таблица 3. Штрафные баллы в зависимости от степени выполнения показателя

Определение адекватности и пригодности СМК.

Адекватность системы - когда система соответствует цели, поставленной перед предприятием. Адекватность и пригодность СМК определяют в зависимости от полученной оценки результативности (табл. 4).

На основании расчетов результативности СМК всех пяти обследованных предприятий может быть сделан вывод, что все СМК соответствуют цели, поставленной перед предприятиями производить продукцию, отвечающую требованиям Головного заказчика; поставлять ее в соответствии с контрактами. Но, несмотря на это, СМК требуют улучшения, так как значения их результативности входят в интервал от 71 до 85 %.

Таблица 4. Адекватность и пригодность СМК в зависимости от ее результативности

Оценка конкордации дает объективное представление об уровне совместимости СМК и степени зрелости взаимоотношений предприятий, показывает, какую дополнительную трудоёмкость необходимо затратить на обеспечение процесса   мониторинга в СМК предприятий-партнеров.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

• 1.  Айвазян С.А., Мхитарян В.С. Прикладная статистика и основы эконометрики. Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ, 1998.; Анфилатов В.С. и др. Системный анализ в управлении. - М: Финансы и статистика, 2002.
• 2.  Миттаг Х.-Й. и др. Статистические методы обеспечения каче­ства. Пер. с нем. - М.: Машиностроение, 1995, 616 с.
• 3.  Мишин В.М. Управление качеством: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2000.
• 4.  Федюкин  В.К.,  Дурнев  В.Д.,  Лебедев В.Г. Методы оценки и управления качеством промышленной продукции. - М.: Информационно - издательский дом «Филинъ», Рилант, 2000.
• 5.  Хвастунов Р.М., Яковлева Е.Ю. О закономерности снижения эффективности работы эксперта с ростом числа экспертной группы // Методы менеджмента качества. - 2000. -     12. - с. 19-22

² Миттаг Х.-Й. и др. Статистические методы обеспечения каче­ства. Пер. с нем. - М.: Машиностроение, 1995, 616 с.

³ см.: Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. - М.: Патент, 1996.; Мишин В.М. Управление качеством: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2000.; Тавер Е.И. Экспертный метод потребительской оценки качества продукции // Стандарты и качество. - 1998. - № 11. - с. 44-46.; Федюкин В.К., Дурнев В.Д., Лебедев В.Г. Методы оценки и управления качеством промышленной продукции. - М.: Информационно - издательский дом «Филинъ», Рилант, 2000.; Хвастунов Р.М., Яковлева Е.Ю.  О закономерности  снижения  эффективности работы эксперта с ростом числа экспертной группы // Методы менеджмента качества. - 2000. - 12. - с. 19-22.

Библиографическая ссылка