Гармоничное развитие современных хозяйственных систем основано на сложных коллективных взаимодействиях. При этом неизбежно возникает вопрос о механизмах координации подобных интеракций. Поиски ответа на этот вопрос ведутся еще со времен классической политэкономии, и современная наука не дает однозначного ответа. Основываясь на постулате индивидуализма и идее о минимизации присутствия государства в экономике, можно было бы заключить, что современная экономическая теория весьма не далеко продвинулась в своем представлении о государственном участии в экономической жизни общества. Однако если двести лет назад такое отношение к государству как институту было оправданным, то в современной экономике, когда государство встроено в процессы воспроизводства практически всех экономически развитых стран, не представляется возможным руководствоваться словами Л. фон Мизеса о том, что «любая государственная деятельность есть действия людей, зло, навязываемое одними людьми другим людям» [13], и всесторонне критиковать государство.
Следование методологическому индивидуализму в данном случае сужает проблему – ведь общество сложно представить как простую сумму абсолютно рационально действующих «экономических людей». Более того, рынок (как сфера обмена) может существовать, только если товар/благо, предназначенное для обмена, было произведено. Таким образом, экономическую систему невозможно свести к механизму обмена [10].
По-видимому, можно согласиться с П. Брадханом, что «…утверждать универсальное превосходство одного механизма координации над другим является наивным, бесполезным и антиисторическим» [11]. В странах с развитой рыночной экономикой государство и рынок, развиваясь параллельно, поддерживали друг друга: действия государства всегда имели ограничения в виде «социального давления», когда общество имеет реальные механизмы влияния на решения, принимаемые государством [12].
Выявленные учеными-экономистами положительные и отрицательные стороны этих двух способов координации хозяйственной деятельности все больше приводят к выводу о необходимости их синтеза: «путь к постиндустриальному обществу должен пролегать через смешанную, социально ориентированную экономику, через комбинацию рыночных и нерыночных факторов, конкуренции и содружества, эффективности и справедливости, частных и общих интересов, индивидуальности и коллективности, самоорганизации и организации – этих, хотя и противоречащих друг другу, но не взаимоисключающих сущностей» [4].
Нам близка разработанная российскими учеными Р. Гринбергом и А. Рубинштейном, концепция экономической социодинамики. Данная концепция основывается на том, что роль государства в экономической жизни общества не так однозначна, и государство – активный экономический «игрок». Экономическая социодинамика – теория, которая описывает динамику экономических явлений, соответственно с процессами, происходящими в обществе, особое внимание, уделяя государственному участию в экономической жизни. Сформировавшееся отношение к государству имеет двоякий характер, с одной стороны, без государства, как института, обойтись невозможно, с другой стороны, экономисты пытаются создать рамки его присутствия в экономической жизни.
Господствующий постулат индивидуализма не рассматривает общество как единое целое и соответственно не учитывает потребности всего общества. Многие экономисты до сих пор цитируют К. Викселля: «если полезность для каждого отдельного гражданина равна нулю, то совокупная полезность для всех членов общества будет равна только нулю и ничему другому» [3]. В концепции экономической социодинамики необходимо конкретизировать, что имеется в виду: «не подчинение индивидуальных предпочтений интересам общества и не игнорирование социальных интересов в угоду индивидуальным преференциям, а именно гармонизация интересов» [1].
Экономическая система является частью общественной суперсистемы. В силу этого она может быть отнесена к классу систем большой сложности, объединяющих большое количество определенным образом упорядоченных хозяйствующих субъектов, находящихся в постоянном взаимодействии друг с другом. Особенностью этого взаимодействия является его целенаправленность.
В данном случае под целенаправленностью действия понимается такое поведение, которое может быть истолковано как направленное на достижение некоторого конечного состояния. Следовательно, целенаправленность действия существует в преломлении сознания, т.е. это – сознательное действие. При этом нельзя представить конечную цель в развитии такой системы раз и навсегда заданной. На этот выбор существенное влияние оказывает внешняя среда, а значит, процессы развития предполагают постоянную корректировку поставленной цели.
Цели отражают, каким общество «видит» себя, как определяет свою идентичность, как выстроена система потребностей и т.п. [8]. Таким образом, определяется важный параметр базиса экономической системы – тип воспроизводства, который характеризует представления об экономическом и социальном прогрессе, задает параметры эффективности хозяйственной системы, а также пределы и перспективы её развития.
Ключевую роль в процессе целеполагания играет именно государство, будучи выразителем общественных интересов. При этом предполагается, что, претендуя на часть стоимости, созданной хозяйствующими субъектами, государство принимает на себя обязательство по обеспечению общества необходимыми социальными благами.
Таблица 1. Поступления основных налогов в бюджет расширенного правительства Российской Федерации в 2007–2012 гг., % ВВП [7]
|
|
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
Изменение 2012 г. относительно 2011 г. |
|
|
в п.п. ВВП |
В ценах 2012 г. |
|||||||
|
Уровень налоговой нагрузки |
36,1 |
35,7 |
30,8 |
31,9 |
34,8 |
34,3 |
-0,5 |
1,8 |
|
Налог на прибыль |
6,6 |
6,1 |
3,3 |
3,8 |
4,1 |
3,8 |
-0,3 |
-3,9 |
|
НДФЛ |
3,8 |
4,0 |
4,3 |
4,0 |
3,6 |
3,6 |
0,0 |
4,9 |
|
ЕСН/страховые взносы |
5,1 |
5,1 |
5,5 |
5,0 |
6,3 |
6,2 |
-0,1 |
1,5 |
|
НДС |
6,9 |
5,1 |
5,3 |
5,5 |
5,8 |
5,7 |
-0,1 |
1,0 |
|
Акцизы |
1 |
0,8 |
0,9 |
1,0 |
1,2 |
1,3 |
+0,1 |
19,1 |
|
НДПИ |
3,6 |
4,1 |
2,7 |
3,1 |
3,7 |
4,0 |
+0,3 |
10,1 |
|
Таможенные пошлины и взносы |
7,3 |
8,6 |
6,8 |
7,0 |
8,3 |
8,0 |
-0,3 |
-0,9 |
Источники: Министерство финансов РФ, Росстат.
Так, в последние годы государству ежегодно поступало в собственность налоговых платежей в объеме 32–35 % ВВП (таблица 1), причем уровень налоговой нагрузки в посткризисный период возрос. Логика эффективного взаимодействия государства и общества предполагает, что данные процессы должны сопровождаться ростом степени удовлетворенности качеством предоставляемых услуг и уменьшением потерь хозяйствующих субъектов.
Однако данные мониторинга качества предоставляемых государственных услуг, проведенного Минэкномразвития РФ, не столь однозначны. Если в целом 74,6 % опрошенных оценивают деятельность государства как хорошее (53,5 %) и очень хорошее (21,1%), то по отдельным видам услуг этот показатель может существенно колебаться. К примеру, население наименее удовлетворено качеством услуг, предоставляемых ГИБДД и Пенсионным фондом РФ. При этом 35,55 % граждан уверено, что в последние 6 лет качество государственных услуг не менялось.
Наиболее значимым фактором неудовлетворенности качеством предоставляемых услуг является ожидание в очереди. Это обстоятельство отметили приблизительно 45 % опрошенных. А потери от ожидания в очереди, к примеру, при регистрации транспортных средств оценивались примерно в 800 млн руб. в 2010 г. и 1283,7 млн руб. в 2011 г. [2].
При обмене государством налоговых доходов на социальную полезность его поведение будет рациональным, если будут выполняться следующие принципы:
- принцип Поланьи, означающий установление правил поведения экономических субъектов с тем, чтобы действия одного рыночного субъекта не нанесли ущерб другому, и отмечалось Парето – улучшение для всех членов общества;
- принцип Баумоля [6], определяющий целесообразность поддержки государством социальной сферы, т. к. неудовлетворение потребностей общества будет отрицательно сказываться на экономическом росте, который обеспечивается только за счет согласованных усилий всех членов общества;
- принцип демократического прагматизма, который указывает на эффективные средства и механизмы распределения ресурсов, принадлежащих государству, т.е. способы реализации государственной собственности в том числе; согласно данному принципу распределение общественных ресурсов (в том числе и финансовых) должно осуществляться с помощью демократических процедур под контролем со стороны общества [5].
Базисом для осуществления государством возложенных на него обязанностей является государственная собственность. Применительно к функционированию данного института описанные выше принципы можно представить в виде схемы (рис.1): принцип Баумоля определяет основные цели существования государственной собственности – обеспечение согласования интересов всех членов общества, поддержание социально-экономической гармонии; принцип Поланьи требует четкого закрепления правил взаимодействия и разграничения сфер деятельности хозяйствующих субъектов в процессе реализации госсобственности; последний принцип требует выбора конкретных форм, в которых будут протекать данные процессы.
Рисунок 1. Принципы экономической социодинамики в функционировании института государственной собственности
При этом при управлении государственной собственностью необходимо учитывать следующее:
1) всякий объем ресурсов (материальных или финансовых), остающихся у государства сверх необходимого для удовлетворения потребностей общества уровня, является упущенной возможностью приращения общественного благосостояния. В связи с этим государство должно ликвидировать данный излишек, т.е. приватизировать часть государственной собственности;
2) неконтролируемая, бессистемная передача государственной собственности (например, приватизация в РФ в ключевых сырьевых отраслях) формирует возможность получения частными рыночными субъектами социальной ренты, т. е. присвоения ими дохода, к созданию которого они не имели отношения. Государство в этом случае должно создать механизмы изъятия и перераспределения полученных доходов.
Подводя итог, необходимо отметить: экономическая природа собственности заключается и в присвоении результатов производственного процесса, а также его условий. При этом экономической нормой является приоритет производства над присвоением [9]. Таким образом, функционирование института государственной собственности предполагает ответственность собственника перед обществом за реализацию объектов собственности, т.е. несение бремени собственности.
Рецензенты:
Барышева Галина Анзельмовна, доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО Национальный исследовательский Томский политехнический университет (Министерство образования Российской Федерации), г. Томск.
Коломиец Татьяна Ивановна, доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», г. Томск.