В числе наиважнейших при этом окажутся и задачи социального и культурного проектирования, регуляции социокультурных процессов общественного развития, расчета социокультурных последствий управленческих решений и применяемых технологий, поддержания техно-гуманитарного баланса в системах ценностных ориентаций и социальных стандартов, поиск новых методов социализации и инкультурации человеческой личности, более эффективных методов социального воспроизводства сообществ и сохранения их специфических культурных черт в условиях общей социокультурной модернизации и стандартизации и т.п. Именно для решения этих задач специалисты-географы со знанием закономерностей социокультурного развития, порождения и внедрения инноваций, методологий и методов социокультурного проектирования и регулирования, а также исторического опыта социальной самоорганизации и саморегуляции культурных сообществ окажутся востребованными в наибольшей мере.
Поскольку существует обширная отечественная и зарубежная литература, в той или иной степени затрагивающая проблемы культуры, мы прежде всего должны определить отношение к этой литературе, взятой как целое. Критический анализ отдельных работ или их фильтрация представляет собой отдельную задачу, и, как мы постараемся показать, она минимально связана с действительным содержанием интересующей нас проблемы. Вопросы истории происхождения культуры затрагивались многими историками и философами, однако первые системные исследования в этой области связаны с работами эволюционистов XIX века (Г. Спенсер, Л. Морган, Э. Тайлор и др.) и их последователей [1].
В ХХ в. проблемами генезиса культуры и ее отдельных специализированных областей занимались многие историки, социологи, этнографы, археологи, искусствоведы, религиоведы и пр., однако общая теория культуры стала предметом изучения и разработки лишь в самое последнее время [2].
В исследовании проблем культуры в Республике Казахстан в последние годы наблюдается существенный сдвиг. Происходит становление теории культуры как специальной области гуманитарного знания. Однако нельзя не заметить отсутствия единства в трактовке коренных проблем культурологии: сохраняются существенные разногласия в трактовке самого понятия культуры, в решении вопроса о критериях прогресса культуры, о значении аксиологического момента в культуре и по другим вопросам. И это понятно, ибо понятие «культура» сталкивается в области гуманитарных наук с целым набором близких ей понятий, которые частично его перекрывают. Если раньше, особенно в странах германского языка, культура как глубинное, корневое выражение противостояла понятию «цивилизация», то сегодня она должна иметь дело с такими понятиями, как «идеология», «геополитика», «географическое мышление», «социальное воображение», «социальная память».
Здесь не будет формальных дефиниций «культуры». В нашем сознании (и обыденном и научном) давно закреплен тот круг явлений - философия, наука, искусство, теория, этика и мораль, в известном повороте - религия, - который входит в понятие культуры. А разбираться в тех сотнях определений, что даются этому кругу, этой целостности, - дело скучное [3]. Главное - в другом. В XX веке с этим кругом явлений начинается какая-то странная неразбериха, какой-то решающий сдвиг. Целостность культуры отщепляется от других, родственных феноменов, смещается в эпицентр духовных потрясений современного человека - знает ли он об этом или нет - в Европе, Азии, Америке, Африке... Культура рассматривается зачастую в отрыве от условий ее развития. Все это происходит очень различно, различно осознается. Но интуиция такого сдвига, ощущение, что от судеб культуры как-то зависят судьбы человечества, - это оказывается в той или другой мере осмысления всеобщим.
Многие явления до сих пор остаются непонятыми и в науке, например, одним из таких глобальных вопросов является соотношение понятий «культура» и «цивилизация». Бесспорно, что их следует различать. Такой подход к рассмотрению проблемы интересен и актуален. Под цивилизацией следует понимать, с одной стороны, уровень развития культуры этносов и общества в целом. а с другой - способ освоения культурных ценностей (материальных и духовных) отдельных этнических общностей, который определяет всю общественную жизнь, ее этническую особенность, что позволяет судить о ней как об определенной цивилизации. Есть два существенных признака цивилизации, позволяющих увидеть ее отличие от культуры.
Первый - цивилизация как синоним культуры; совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии.
Второй - способ освоения культуры различных этнических обшностей - исследован в нашей литературе недостаточно. Вместе с тем знание этого признака важно, так как «...каков способ освоения культуры, такова и цивилизация».
Под цивилизацией С. Хантинггон понимает систему культур, иерархически выстроенных по принципу общности. «Мы, - пишет он, - можем определить цивилизацию как культурную общность наиболее высшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей...»
С древних времен различались восточная и западная цивилизации. Исследования историков свидетельствуют, что с самого начала специфика цивилизации была связана с особенностями трудовой деятельности людей, на которую влияли географическая среда, плотность населения и другие факторы этнических обшностей [4]. На развитие и особенности цивилизации влияло также содержание религиозных и философских форм общественного сознания, использование их в качестве важнейших средств овладения всеми другими ценностями общества. Можно с полным правом говорить не просто о восточной и западной цивилизациях, а о духовных цивилизациях Запада и Востока. И хотя цивилизация - это целостное образование, ее «ядром» является духовность в смысле бытия самой культуры и ее влияния на всю общественную жизнь.
Культура есть форма одновременного бытия и общения людей различных - прошлых, настоящих и будущих культур, - форма диалога и взаимопорождения этих культур на географическом пространстве планеты.
В XX веке культура (в тех ее определениях, что были осмыслены выше) смещается в эпицентр человеческого бытия. Это происходит во всех сферах нашей жизни:
- в социальных феноменах (малые динамичные самодеятельные группы постепенно становятся основными ячейками человеческого общения);
- в общении различных культур (культуры Запада и Востока и далее - Античности, Средних веков, Нового времени... сходятся и впервые порождаются в точке своего начала);
- в предельных нравственных перипетиях (эти узлы завязываются в окопах мировых войн, на нарах концлагерей, в судорогах тоталитарного режима; везде индивид выталкивается из прочных извечных ниш социальной, исторической, кастовой детерминации, везде он встает перед трагедией изначального нравственного выбора и решения).
Словарь С.И. Ожегова трактует понятие «культура» как «совокупность достижения человечества в производственном, общественном и интеллектуальном отношении».
В классическом его понимании термин культура (cultura - лат.) трактуется как возделывание, образование, развитие, почитание. Само понятие культуры определяется как исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также создаваемых ими материальных и духовных ценностей.
Это классическое энциклопедическое понятие культуры в настоящее время решений глобальных проблем на мировом географическом пространстве требует переосмысления и уточнения вследствие изменившихся обстоятельств и акцентов планетарного характера.
В современном мире насчитывается около 3500 этнических групп и около 200 государств. Практически современные государства в основном полиэтничны, однако степень полиэтничности повсюду разная. В мире почти нет моноэтнических государств (моноэтническими являются лишь географически изолированная Исландия и Армения с небольшим количеством некоренного населения). Представители различных этносов отличаются своим традиционным бытом и культурой.
Как известно, культура является черезвычайно широким понятием, охватывающим и материальную, и духовную культуру, и науку, и образование, и искусство, и религию, и спорт и т.д. В настоящее время правомерно говорить о хозяйственной и предпринимательской культуре, о культуре труда и быта, об управленческой и географической культуре. Словом, культура - это все то, что создано в результате человеческой деятельности и как целостный совокупный продукт противостоит всему тому, что дано природой.
Однако часто под культурой понимается преимущественно художественная культура: литература, музыка, изобразительное искусство, театр, кино, архитектура и т.д., реально представляющие собой лишь элементы культуры.
Дополнительная сложность дифференцированного отбора и рассмотрения источников заключается в том, что мы сталкиваемся или с работами, где понятие «культура» считается ранее определенным и хорошо известным (Крёбер и Клакхон, Парк и Бёрджесс, Сатерленд и Вудворд, Гровс и Мур и др.) или с работами, где по крайней мере формально рассматриваются проблемы отдельных элементов культуры или так называемой массовой культуры как социального феномена современности (О. Шпенглер, А. Тойнби, Э. Фромм, Х. Ортега-и-Гассет и др.) [5].
В работах первой группы на различных этических основаниях осуществляются попытки анализа феномена культуры как целого при очевидной размытости границ между классическим его пониманием и современным содержанием. В работах второй группы есть богатейшая фактография относимых к современной культуре явлений и процессов, но ее упорядоченное рассмотрение принципиально не осуществимо без предварительного построения рабочей концепции культуры в современном ее понимании.
Крёбер и Клакхон, анализируя понятие «культура», приводят свыше двадцати «дефиниций», которые они называют «историческими»», так как упомянутые отличаются от других определений акцентированием проблематики «наследия или традиции».
Парк и Бёрджесс утверждают: «Культура группы - это сумма и организация общественных наследий, которые приобрели общественную значимость благодаря темпераменту и исторической жизни группы». Сепир пишет: «Культура - это... общественно унаследованная совокупность практики и верований, которая определяет структуру нашей жизни». Б. Малиновский отмечал: «Это общественное наследие является ключевым понятием культурной антропологии. Обычно его называют культурой... Культура охватывает унаследованные технические процессы, идеи, обычаи и ценности». По словам Уинстона, «мы можем рассматривать культуру как сумму имеющихся благ и установленных образцов поведения, которые составили наследие группы». Лоуи: «Культура... - это совокупность общественной традиции». Линтон: «Общественная наследственность называется культурой. Как обобщенный термин культура означает совокупность общественного наследия человечества, как термин специальный - особое направление этого наследия». Сатерленд и Вудворд: «Культура людей - это их общественное наследие, «составное целое», которое включает знания, верования, искусство, мораль, право, технику производства и использования орудий труда, а также способ взаимопонимания». Гровс и Мур: «Культура является общественным наследием, фондом накопленных знаний и обычаев, благодаря которому индивид «наследует» большинство своих традиций и идей». Андял: «Культура может быть определена как систематизированный набор образцов поведения, которые передаются путем общественного наследования или посредством традиции и которые характерны для данной территории или группы людей».
Нас не интересует здесь являются ли приведенные «дефиниции» действительно дефинициями в логическом смысле; речь не идет также о правильности выраженных с их помощью взглядов или интуиции. Обратим внимание только на одну их черту - диапазонное взаимосближение понятий «общественное наследие» и «культура». Крёбер и Клакхон критически отнеслись к подобным «дефинициям», которые не учитывали активности и изобретательности человека и превращали его в «пассивного носителя культурной традиции».
К перечисленным авторам можно добавить С. Чарновского, который говорил, что «о культуре мы можем говорить только тогда, когда открытие или изобретение сохраняются, передаются из поколения в поколение», и включал эту проблему в дефиницию культуры.
Критику эту Клакхон повторит в другой работе, где он пишет, в частности: «Эта дефиниция (отождествляющая культуру с наследием) широко распространена и часто используется, поскольку она обращает внимание на то, что у людей есть наследие не только биологическое, но и общественное. Главный недостаток подобной концепции культуры - это слишком большой акцент на стабильности культуры и чрезмерной пассивности человека. Она внушает, что человек получает культуру так же, как и свои гены, - без усилия и без сопротивления» [6].
Считая такую критику справедливой, необходимо признать, что сфера общественного наследия гораздо уже сферы культуры: различие этих двух сфер, естественно, не является постоянным, оно изменяется в зависимости от степени стабильности культуры: если бы существовало абсолютно неизменное общество, его культура была бы его наследием и ничем иным, что, впрочем, остается чисто теоретической возможностью [7]. Об общественном наследии какой-либо общности мы говорим тогда, когда имеем в виду ту, большую или меньшую, часть его культуры, которая была принята от предыдущих поколений.
В приведенном выше определении можно усмотреть известное уклонение от решения проблемы, поскольку мы не высказались в пользу ни одной из этих концепций культуры, а термин этот удручающе многозначен. Иначе говоря, наследие было определено как часть чего-то неопределенного. Но представляется, что мы при этом не совершили ошибки, поскольку общественное наследие можно описывать как часть культуры независимо от того, какая концепция культуры принимается и берется за основу исследования.
Многообразие существующих в мире философских и научных дефиниций культуры не позволяют сослаться на это понятие как на наиболее очевидное обозначение объекта и предмета культуры и требует более четкой и узкой его конкретизации: «культура, понимаемая как... мир творческих новаций - способов и результатов познания, интеллектуальных и образных рефлексий бытия и его практического преобразования с целью расширения объемов производства, распределения и потребления социальных благ.
Помимо дифференцирования по объектам и методологиям, культура может быть структурирована еще и по специфическим целям, предметным областям и уровням познания и обобщения. Здесь прежде всего имеет место разделение культуры на фундаментальную, изучающую культуру с целью теоретического и исторического познания этого феномена, разрабатывающую категориальный аппарат и методы исследования и т.п., и прикладную, ориентированную на использование фундаментальных знаний о культуре в целях прогнозирования, проектирования и регулирования актуальных культурных процессов, на разработку специальных технологий трансляции культурного опыта и механизмов достижения соответствующего культурным нормативам уровня развития тех или иных форм социальной практики. При этом в рамках фундаментальной культуры могут быть выделены такие более или менее сформировавшиеся предметные направления, как география культуры, исследующая культуру как социально-экономический феномен и социальную микродинамику порождения и функционирования культурных явлений.
Рецензенты
- Сманов Л.С., д.п.н., профессор ЮКПИ, г. Шымкент.
- Лекерова Г.Ж., д.п.н., профессор ЮКГУ им. Ауезова, г. Шымкент.