В то же время до сих пор в подавляющем большинстве исследований принято было рассматривать и анализировать отдельные сектора финансового рынка (банковский, страховой, фондовый и т.д.) ввиду наличия особенностей функционирования каждого из них, регулирование на этих рынках сегментировано было аналогичным образом. Но современные потребности экономического развития заставляют использовать новый подход к изучению и управлению финансовыми рынками и их институтами в экономике: «интегрированный анализ всех сегментов финансового рынка» и «отказ от доминировавшего ранее "сегментированного" мышления».
Именно этот подход положен в основу Концепции развития финансового рынка РФ на период до 2020 года: «адекватность потребностям экономики и общества без существенного роста зависимости от зарубежных экономических агентов предполагает синхронное развитие разных секторов финансового рынка» [4]. Подобные проблемы стоят не только перед Российской Федерацией в целом, но и перед отдельными ее территориями.
Попытки применения интегрированного подхода и учет адекватности финансового рынка потребностям экономики определяют необходимость разработки интегральной оценки деятельности институтов всех секторов финансовых рынков, а именно оценки эффективности деятельности этих институтов для социально-экономического развития территории.
В первую очередь оценить влияние можно через прямое влияние (вклад в ВРП, налоговые поступления и пр.) [2], но такая оценка не будет полной. Очевидно, что особое значение для любого субъекта РФ будет иметь влияние институциональных инвесторов на региональные денежные потоки, т.е. необходимо учесть косвенное воздействие институциональных инвесторов на развитие региона.
Несмотря на то что значимость данных финансовых институтов для экономики вполне осознается, общепринятого интегрального показателя, характеризующего эту составляющую влияния для всех институтов финансового рынка, пока нет. Первая причина - большой спектр неоднородных данных о деятельности институциональных инвесторов (отсюда - отсутствие общей базы для сравнения и анализа), вторая - фрагментарность статистической информации по отдельным типам институциональных инвесторов.
Представляется целесообразным на настоящем этапе оценивать деятельность институциональных инвесторов по показателям аккумулирования средств на территории. Показатели аккумулирования средств институциональными инвесторами в регионе способны дать представление об инвестиционной ситуации, сложившейся в субъекте РФ, несмотря на то что не все аккумулируемые средства «оседают» в экономике региона. Во-первых, они демонстрируют инвестиционную ресурсную базу региона (инвестиционные возможности физических и юридических лиц), что обуславливается уровнем развития реального сектора. В свою очередь уровень развития реального сектора находится в зависимости от финансового. В табл. 1 представлено распределение регионов ПФО по уровню аккумулирования финансовых ресурсов институциональными инвесторами в регионе. Ранги распределены от 1 до n по убыванию (регион с максимальным значением показателя имеет ранг равный 1, с минимальным - n). В табл. 2 представлено соотношение сравнительных оценок (рангов) регионов по показателям деятельности институциональных инвесторов и показателям валового регионального продукта (ВРП).
По данным табл. 1, Пермский край следует за лидерами ПФО (Татарстаном, Самарской и Нижегородской областями), в то же время демонстрируя негативные тенденции в общем срезе по основным направлениям деятельности институциональных инвесторов в регионе. Выделяют Пермский край среди регионов Приволжского ФО объемные показатели пенсионных резервов и накоплений, обусловленных в первую очередь активной деятельностью региональных НПФ.
Таблица 1 - Ренкинги по показателям привлечения средств институциональными инвесторами по регионам ПФО
|
Субъект РФ |
Объем вкладов физ. лиц в КБ на душу населения в регионе |
Объем средств организаций на счетах КБ на одно юр. лицо, зарегистрированное в регионе |
Объем страховых премий на душу населения по видам страхования иным, чем страхование жизни |
Объем страховых премий на душу населения по страхованию жизни |
||||||||
|
2008
|
2009 |
2010 |
2008
|
2009 |
2010 |
2008
|
2009 |
2010 |
2008
|
2009 |
2010 |
|
|
Республика Башкортостан |
6 |
6 |
8 |
2 |
3 |
3 |
5 |
8 |
8 |
8 |
8 |
7 |
|
Республика Марий Эл |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
13 |
12 |
10 |
11 |
|
Республика Мордовия |
12 |
13 |
12 |
7 |
7 |
8 |
10 |
10 |
11 |
10 |
9 |
12 |
|
Республика Татарстан |
4 |
3 |
3 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
3 |
|
Удмуртская Республика |
7 |
7 |
9 |
8 |
11 |
11 |
6 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
Чувашская Республика |
13 |
12 |
13 |
12 |
12 |
12 |
11 |
11 |
9 |
11 |
12 |
10 |
|
Кировская область |
9 |
8 |
7 |
13 |
13 |
13 |
12 |
12 |
12 |
7 |
7 |
6 |
|
Нижегородская область |
2 |
2 |
2 |
3 |
2 |
2 |
4 |
3 |
3 |
4 |
4 |
4 |
|
Оренбургская область |
8 |
10 |
11 |
6 |
6 |
6 |
7 |
6 |
7 |
13 |
13 |
13 |
|
Пензенская область |
10 |
11 |
10 |
10 |
9 |
10 |
13 |
13 |
14 |
14 |
14 |
14 |
|
Пермский край |
3 |
4 |
4 |
5 |
5 |
5 |
3 |
4 |
4 |
3 |
6 |
9 |
|
Самарская область |
1 |
1 |
1 |
4 |
4 |
4 |
2 |
2 |
2 |
6 |
3 |
2 |
|
Саратовская область |
5 |
5 |
5 |
9 |
8 |
7 |
8 |
9 |
10 |
2 |
2 |
1 |
|
Ульяновская область |
11 |
9 |
6 |
11 |
10 |
9 |
9 |
7 |
6 |
9 |
11 |
8 |
Продолжение таблицы 1
|
Субъект РФ |
Объем пенсионных накоплений НПФ на душу населения |
Объем пенсионных резервов региональных НПФ на душу населения |
СЧА ПИФов под управлением региональными УК на душу населения |
Интегральный рейтинг (обратный) |
Итоговый ренкинг |
||||||||||
|
2008
|
2009 |
2010 |
2008
|
2009 |
2010 |
2008
|
2009 |
2010 |
2008
|
2009 |
2010 |
2008
|
2009 |
2010 |
|
|
Республика Башкортостан |
8 |
8 |
8 |
5 |
5 |
6 |
5 |
6 |
7 |
39 |
44 |
47 |
5 |
6 |
6 |
|
Республика Марий Эл |
9 |
9 |
9 |
11 |
11 |
11 |
9 |
9 |
10 |
83 |
81 |
82 |
14 |
14 |
14 |
|
Республика Мордовия |
9 |
9 |
9 |
10 |
10 |
9 |
9 |
9 |
6 |
67 |
67 |
67 |
10 |
10 |
10 |
|
Республика Татарстан |
2 |
2 |
2 |
3 |
4 |
4 |
1 |
1 |
1 |
13 |
13 |
15 |
1 |
1 |
1 |
|
Удмуртская Республика |
6 |
6 |
5 |
8 |
7 |
7 |
9 |
9 |
9 |
49 |
50 |
51 |
7 |
7 |
8 |
|
Чувашская Республика |
9 |
9 |
9 |
11 |
11 |
11 |
9 |
9 |
10 |
76 |
76 |
74 |
12 |
12 |
12 |
|
Кировская область |
9 |
9 |
9 |
11 |
11 |
11 |
9 |
9 |
10 |
70 |
69 |
68 |
11 |
11 |
11 |
|
Нижегородская область |
5 |
5 |
6 |
4 |
3 |
3 |
6 |
5 |
3 |
28 |
24 |
23 |
4 |
3 |
3 |
|
Оренбургская область |
4 |
4 |
3 |
6 |
6 |
5 |
8 |
8 |
10 |
52 |
53 |
55 |
8 |
8 |
9 |
|
Пензенская область |
9 |
9 |
9 |
11 |
11 |
11 |
9 |
9 |
10 |
76 |
76 |
78 |
12 |
12 |
13 |
|
Пермский край |
1 |
1 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
4 |
5 |
19 |
26 |
30 |
2 |
4 |
4 |
|
Самарская область |
9 |
9 |
9 |
1 |
1 |
1 |
4 |
2 |
2 |
27 |
22 |
21 |
3 |
2 |
2 |
|
Саратовская область |
3 |
3 |
4 |
9 |
9 |
10 |
7 |
7 |
8 |
43 |
43 |
45 |
6 |
5 |
5 |
|
Ульяновская область |
7 |
7 |
7 |
7 |
8 |
8 |
3 |
3 |
4 |
57 |
55 |
48 |
9 |
9 |
7 |
Рассчитано по данным [1; 6-9].
По данным табл. 2 видно, что совпадение уровня развития территории (по ВРП) и развития институциональных инвесторов в регионе не является случайным и отражает взаимосвязь этих показателей.
Таблица 2 - Сравнение ренкингов регионов Приволжского ФО по показателям деятельности институциональных инвесторов и ВРП
|
Субъект РФ |
Ренкинг регионов по показателям деятельности институциональных инвесторов |
Ренкинг регионов по ВРП на душу населения |
Ренкинг регионов по ВРП на одного занятого в экономике |
||||
|
2008 |
2009 |
2010 |
2008 |
2009 |
2008 |
2009 |
|
|
Республика Башкортостан |
5 |
6 |
6 |
5 |
6 |
5 |
5 |
|
Республика Марий Эл |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
14 |
12 |
|
Республика Мордовия |
10 |
10 |
10 |
11 |
10 |
11 |
14 |
|
Республика Татарстан |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Удмуртская Республика |
7 |
7 |
8 |
7 |
7 |
7 |
7 |
|
Чувашская Республика |
12 |
12 |
12 |
9 |
12 |
9 |
11 |
|
Кировская область |
11 |
11 |
11 |
12 |
13 |
13 |
13 |
|
Нижегородская область |
4 |
3 |
3 |
6 |
5 |
6 |
6 |
|
Оренбургская область |
8 |
8 |
9 |
4 |
3 |
4 |
3 |
|
Пензенская область |
12 |
12 |
13 |
13 |
11 |
12 |
10 |
|
Пермский край |
2 |
4 |
4 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
Самарская область |
3 |
2 |
2 |
3 |
4 |
3 |
4 |
|
Саратовская область |
6 |
5 |
5 |
8 |
8 |
8 |
8 |
|
Ульяновская область |
9 |
9 |
7 |
10 |
9 |
5 |
5 |
На настоящий момент на финансовом рынке субъектов РФ сложилась ситуация, когда инвестиционная составляющая, связанная с вложениями в ценные бумаги, в деятельности рассматриваемых финансовых институтов, как правило, не «оседает» в регионе, т.к. приобретаются в основном высококачественные, надежные и ликвидные ценные бумаги (что определено соответствующими законодательными требованиями) крупных эмитентов федерального уровня («голубые фишки»). Кроме того, подобные вложения чаще всего не являются инвестициями на первичном рынке и носят спекулятивный характер.
С точки зрения влияния деятельности институциональных инвесторов на регион наиболее значимыми на сегодняшний день для субъектов РФ являются коммерческие банки. Такое положение дел обуславливается рядом объективных факторов:
- доверие населения к «классическим» финансовым институтам, сложившееся исторически в РФ и «подогретое» кризисом 2008 г.;
- основным направлением инвестирования в коммерческих банках является кредитование физических и юридических лиц, что само по себе имеет, как правило, территориальную привязку. В табл. 3 представлено отношение выданных кредитов (физическим и юридическим лицам в рублях и иностранной валюте) к привлеченным средствам во вклады и депозиты (физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте).
Таблица 3 - Отношение выданных кредитов (физ. и юр. лицам в рублях и иностранной валюте) к привлеченным средствам во вклады и депозиты (физ. и юр. лиц в рублях и иностранной валюте) по регионам ПФО
|
Субъект РФ |
2008 |
2009 |
2010 |
|
Республика Башкортостан |
3,55 |
1,24 |
1,28 |
|
Республика Марий Эл |
4,04 |
2,53 |
2,01 |
|
Республика Мордовия |
3,82 |
2,14 |
1,77 |
|
Республика Татарстан |
4,27 |
2,47 |
1,81 |
|
Удмуртская Республика |
6,67 |
2,02 |
1,21 |
|
Чувашская Республика |
7,00 |
1,99 |
1,50 |
|
Кировская область |
3,55 |
1,57 |
1,24 |
|
Нижегородская область |
5,94 |
2,51 |
2,19 |
|
Оренбургская область |
3,53 |
1,93 |
1,59 |
|
Пензенская область |
2,62 |
1,27 |
1,04 |
|
Пермский край |
4,20 |
2,91 |
1,39 |
|
Самарская область |
4,44 |
2,14 |
1,49 |
|
Саратовская область |
3,68 |
1,74 |
1,37 |
|
Ульяновская область |
4,20 |
1,49 |
1,39 |
Рассчитано по данным [1].
Стоит отметить, что доверие населения к банковскому сектору является относительным (в сравнении с другими финансовыми институтами), в абсолютном выражении не более 30% населения прибегают к услугам коммерческих банков в сельской местности и не более 45% среди городского населения [5].
Наиболее консервативным инвестором является «старшее» поколение (60 лет и более), оно демонстрирует активную сберегательную политику, предпочитая коммерческие банки другим формам сбережения (не считая хранения денег «на руках»), а среди них выбирают банки с государственным участием. В отличие от «западных» пенсионеров культура инвестирования в нашей стране сформирована не была, что, кроме прочего, усугубилось влиянием повторяющихся финансовых кризисов. Порядка 20% населения вообще не видят смысла сберегать или инвестировать и не собираются этого делать.
Среди населения в возрасте до 40 лет в целом наблюдается большая мобильность и готовность инвестировать, но консервативное сбережение в коммерческих банках не является привлекательным для них, при крайне ограниченной возможности осуществлять инвестиции иным путем.
Что касается Пермского края, то банковскому сектору есть «куда расти» (табл. 4). Так физических лиц - вкладчиков коммерческих банков в регионе более 200 тыс. чел. (по данным ГК «Агентство по страхованию вкладов»), а активных участников рынка ценных бумаг среди населения Пермского края порядка 2 тыс. чел. (по данным ФНС по Пермскому краю).
Таблица 4 - Обеспеченность регионов Приволжского ФО банковскими услугами
|
Субъект РФ |
Институциональная насыщенность банковскими услугами (по численности населения) |
Финансовая насыщенность банковскими услугами (по активам) |
Финансовая насыщенность банковскими услугами (по объему кредитов) |
Индекс развития сберегательного дела |
Совокупный индекс обеспеченности банковскими услугами |
||||||||||
|
2008
|
2009 |
2010 |
2008 |
2009 |
2010 |
2008 |
2009 |
2010 |
2008 |
2009 |
2010 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
|
Республика Башкортостан |
0,96 |
0,93 |
0,93 |
0,33 |
0,52 |
0,51 |
0,71 |
0,78 |
0,86 |
0,51 |
0,50 |
0,51 |
0,58 |
0,66 |
0,67 |
|
Республика Марий Эл |
0,6 |
0,61 |
0,59 |
0,50 |
0,49 |
0,48 |
0,92 |
0,96 |
1,08 |
0,62 |
0,63 |
0,65 |
0,64 |
0,65 |
0,67 |
|
Республика Мордовия |
0,95 |
0,97 |
0,99 |
0,59 |
0,67 |
0,66 |
1,15 |
1,27 |
1,26 |
0,75 |
0,72 |
0,75 |
0,83 |
0,88 |
0,88 |
|
Республика Татарстан |
0,96 |
0,98 |
0,97 |
0,62 |
0,65 |
0,64 |
1,00 |
1,01 |
1,01 |
0,75 |
0,78 |
0,79 |
0,82 |
0,84 |
0,84 |
|
Удмуртская Республика |
0,94 |
0,87 |
0,85 |
0,55 |
0,47 |
0,42 |
1,03 |
0,95 |
0,90 |
0,76 |
0,77 |
0,73 |
0,80 |
0,74 |
0,69 |
|
Чувашская Республика |
0,62 |
0,63 |
0,64 |
0,54 |
0,54 |
0,49 |
1,22 |
1,34 |
1,23 |
0,72 |
0,75 |
0,75 |
0,74 |
0,77 |
0,73 |
|
Кировская область |
0,80 |
0,82 |
0,83 |
0,52 |
0,54 |
0,55 |
1,09 |
0,98 |
0,96 |
0,68 |
0,74 |
0,76 |
0,74 |
0,76 |
0,76 |
|
Нижегородская область |
0,87 |
0,90 |
0,91 |
0,65 |
0,65 |
0,68 |
1,13 |
1,07 |
1,16 |
0,88 |
0,92 |
0,93 |
0,86 |
0,87 |
0,91 |
|
Оренбургская область |
0,86 |
0,84 |
0,84 |
0,30 |
0,25 |
0,25 |
0,67 |
0,59 |
0,57 |
0,70 |
0,68 |
0,67 |
0,59 |
0,54 |
0,53 |
|
Пензенская область |
0,76 |
0,74 |
0,78 |
0,44 |
0,41 |
0,41 |
0,90 |
0,82 |
0,85 |
0,65 |
0,66 |
0,69 |
0,67 |
0,64 |
0,66 |
|
Пермский край |
0,86 |
0,96 |
0,97 |
0,50 |
0,49 |
0,45 |
0,97 |
1,12 |
1,00 |
0,67 |
0,67 |
0,69 |
0,73 |
0,77 |
0,74 |
|
Самарская область |
0,97 |
0,95 |
0,96 |
0,84 |
0,01 |
1,01 |
1,10 |
1,17 |
1,02 |
0,98 |
0,94 |
0,96 |
0,97 |
1,01 |
0,99 |
|
Саратовская область |
0,7 |
0,70 |
0,71 |
0,46 |
0,43 |
0,45 |
0,84 |
0,73 |
0,72 |
0,92 |
0,90 |
0,86 |
0,71 |
0,67 |
0,67 |
|
Ульяновская область |
0,97 |
0,98 |
0,98 |
0,50 |
0,41 |
0,45 |
1,03 |
0,90 |
1,06 |
0,67 |
0,74 |
0,85 |
0,76 |
0,72 |
0,79 |
Источники [1]:
Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2008 г. ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/publ/root_get_blob.asp?doc_id=8461),
Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2009 г. ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/publ/root_get_blob.asp?doc_id=8669),
Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2010 г. ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/publ/root_get_blob.asp?doc_id=9061)
Подводя итог, можно отметить, что асинхронность развития секторов финансового рынка в большей или меньшей степени наблюдается по всем территориям выборки. Тот факт, что наиболее значимыми институциональными инвесторами являются коммерческие банки, говорит о том, что у рассматриваемых регионов, и Пермского края в частности, большой инвестиционной потенциал для дальнейшего развития, который может быть реализован в первую очередь небанковскими финансовыми институтами.
Предлагаемый ренкинг регионов по показателям деятельности институциональных инвесторов (где аккумулируемые институтами инвестиционные ресурсы выступают в качестве «единого знаменателя») способен стать интегральным инструментом анализа и управления финансовым рынком региона в условиях неоднородности и фрагментарности статистического наблюдения по отдельным типам институциональных инвесторов.
Рецензенты:
- Елохова И.В., д.э.н., зав. кафедрой «Управление финансами» ГОУ ВПО ПНИПУ, г. Пермь.
- Кох И.А., д.э.н., доцент, зав. кафедрой денег и ценных бумаг ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» Министерства образования и науки РФ, г. Казань.
Работа получена 20.10.2011