Актуальность проблемы адаптации тканей полости рта к ортопедическим протезам остается и по сей день. Исходя из своих наблюдений, Гизи в 1900 г. отметил, что за 40 лет практики в ортопедической стоматологии он осуществил лечение полными съемными протезами более 20 тыс. человек, из которых 25% полностью адаптировались, 25% — не адаптировались, а 50% — с нарушением процессов адаптации. В настоящее время существует группа пациентов с особенностями адаптации ортопедических конструкций после курса лучевой терапии онкологической патологии челюстно-лицевой области.
Ориентируясь на результаты эффективности проводимой лучевой терапии, врачи-онкологи отмечают тенденцию роста числа пациентов, нуждающихся в реабилитационных мероприятиях. В ортопедической стоматологии данными являются, например, съемные ортопедические конструкции [7, 8], и адаптация здесь имеет достаточно узкое значение — привыкание больного к зубному протезу. Это привыкание (или «приспособление») к зубному протезу происходит при устранении болевых ощущений, когда наступила психическая, фонетическая и двигательная адаптация [3, 4].
Также нужно сказать, что по данным З.С. Василенко (1977, 1980), К. Якоба (1977), М.К. Драгобецкого (1985) и иных 22–28% больных не носят зубные протезы, а 36% приходится приспосабливаться к некачественным протезам. В 52% случаев протезирования съемными зубными протезами эти конструкции неустойчивы при жевании, а у 64,7% больных под базисами протезов развиваются заболевания слизистой оболочки [1, 2].
Определяющими факторами, способствующими процессам адаптации к зубному протезу, которые носят корковый характер, являются тип высшей нервной деятельности и пластичность нервных центров пациента [3].
Цель исследования – изучить эффективность ортопедической реабилитации пациентов, прошедших курс лучевой терапии, по данным локальных адаптационных реакций к конструкциям из полиуретана и акриловых пластмасс.
Методы и материалы
Обследованы 23 пациента с дефектами челюстно-лицевой области, прошедших курс лучевой терапии, которые нуждаются в ортопедической реабилитации, с использованием различных съемных конструкций. 11 пациентам были изготовлены протезы из полиуретана с эластичной прокладкой, 12 – из акриловых пластмасс. В течение 4 месяцев проводились осмотры пациентов и оценивался процесс адаптации использования протеза.
Для решения поставленных задач нами был разработан способ оценки адаптации к ортопедическим стоматологическим конструкциям, включающий оценку уровня адаптации пациента по шкале пяти категориальных признаков врачом стоматологом-ортопедом по протоколу динамической оценки адаптации пациента [8].
Результаты и обсуждение исследования
Исследование адаптационных показателей проведено согласно протоколу динамической оценки адаптации пациента к ортопедическим протезам (рис. 1).
Проводят опрос каждого пациента и вычисляют сумму полученных баллов и интегрированного показателя уровня адаптации к протезам, при этом оценку уровня адаптации пациента проводят по четырехбалльной шкале категориальных признаков, а в качестве интегрированного показателя используют индекс адаптации, который вычисляют по формуле, используя правило сигмальных отклонений Р. Готтсданкера (1982) к среднему уровню адаптации.
Лица, имеющие оценку выше 1,5 балла, отнесены к группе с достоверно определенным признаком нарушения адаптации. Обследуемые с оценкой ниже 0,5 баллов вошли в группу с оптимальным течением адаптационного процесса. Адаптацию следует считать наступившей, если ИАОК≤0,1 балла.
|
Катего- рия |
Перечень утверждений |
Оценка утверждений |
|
1. Жевательный дискомфорт
|
Пациент предъявляет жалобы на невозможность пережевывания пищи 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – пищу нужно дольше пережевывать 2 балл – дискомфорт при пережевывании пищи 3 балла – больно жевать |
|
|
У пациента трудности с откусыванием пищи 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – можно откусить, но приходится искать положение 2 балла – не кусается 3 балла – кусается с болью |
|
|
|
Пациент испытывает затруднения при глотании 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – дискомфорт при глотании 2 балла – боль при глотании пищи 3 балла – боль при глотании жидкостей |
|
|
|
2. Тактильный Дискомфорт
|
Пациент ощущает неудобство в полости рта 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – ощущение давления в разных участках при смыкании зубов 2 балла – чувство стягивания или распирания в полости рта 3 балла – стягивание или распирание в полости рта до боли |
|
|
Пациент утверждает, что во рту много лишнего 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – щека, язык, губы ощущают избыточный размер 2 балла – прикусывание щек, языка, губ 3 балла – боль при жевании в области уха |
|
|
|
Пациент постоянно ищет языком изъяны в конструкции 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – пациент ищет языком изъяны в конструкции 2 балла – пациент травмирует язык в поисках изъянов 3 балла – пациент жалуется на застрявшую пищу |
|
|
|
3. Признаки травмы слизистой оболочки протезного ложа
|
Отмечается гиперемия слизистой оболочки протезного ложа/маргинальной десны 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – гиперемия маргинального края 2 балла – прикрепленной слизистой 3 балла – подвижной слизистой |
|
|
На слизистой оболочке имеются травматические повреждения 0 – отсутствуют 1 балл – гиперемия 2 балла – эрозия 3 балла – язва |
|
|
|
Оценка воспалительного процесса в тканях пародонта (биопотенциалометрия) 0 – разность потенциалов от 0 до 5 мВ 1 балл – разность потенциалов от 5до 9 мВ 2 балла – разность потенциалов от 9 до 20 мВ 3 балла – разность потенциалов более 20 мВ |
|
|
|
4. Характер слюноотделения
|
Ухудшение вкусовых ощущений 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – вкусовые свойства ослаблены 2 балла – отсутствие вкуса 3 балла – инородный привкус |
|
|
Отмечается сухость слизистой оболочки протезного ложа 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – незначительная сухость 2 балла – требует постоянного увлажнения 3 балла – сухость во рту, затрудняющая функции |
|
|
|
Гиперсаливация 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – много слюны, приходится постоянно глотать 2 балла – пациент плюется при разговоре 3 балла – приходится сплевывать постоянно |
|
|
|
5.Коммуникативный дискомфорт.
|
Эстетический дискомфорт 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – пациенту кажется, что форма и размеры немного отличаются 2 балла – пациент уверен, что отличаются, и это его беспокоит 3 балла – пациенту говорят об отличиях окружающие |
|
|
Речевой дискомфорт (речь невнятная) 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – отдельные звуки при быстром произношении нарушены 2 балла – многие звуки при быстром произношении нарушены 3 балла – невозможность произнести некоторые звуки |
|
|
|
Психологический дискомфорт 0 – жалобы отсутствуют 1 балл – пациенту кажется, что окружающие видят его протезы 2 балла – люди обращают внимание, что во рту что-то не так 3 балла – люди рекомендуют сменить протезы |
|
|
|
Сумма балов Σ |
|
|
|
Индекс адаптации ИАОК=∑ баллов/n, где n=15 |
|
|
Рис. 1. Протокол динамической оценки адаптации пациента к ортопедической стоматологической конструкции
Установлено, что в группе пациентов со съемными протезами из полиуретана сумма баллов минимальна в сравнении с группой пациентов с протезами из акриловых пластмасс, что отражает лучшую адаптацию к конструкциям из полиуретана (рис. 2, 3, 4).
|
Материал конструкции |
Пациенты с наступившей адаптацией ИАОК≤0,1 балла |
Пациенты с оптимальным течением адаптации 0,1≤ИАОК<0,5 |
Пациенты со средним уровнем адаптации 0,5≤ИАОК≤1,5 |
Пациенты с нарушением адаптации ИАОК≥1,5 |
|
Полиуретан |
4 |
3 |
3 |
1 |
|
Акриловые пластмассы |
3 |
1 |
4 |
4 |
Рис.2.
Рис. 3.
Рис.4.
Вывод
По результатам исследования установлено, что клинические признаки локальной адаптации к конструкциям из полиуретана и акриловых пластмасс у пациентов с дефектами челюстно-лицевой области, которым была проведена лучевая терапия, достаточно различны. Мониторинг адаптационных показателей демонстрирует преимущество полиуретановых конструкций перед акриловыми пластмассами. Полученные результаты могут быть использованы в практической деятельности врачей стоматологов-ортопедов.
Рецензенты:
Михальченко Д.В., д.м.н., профессор кафедры пропедевтики стоматологических заболеваний ВолгГМУ, г. Волгоград;
Фирсова И.В., д.м.н., профессор, зав. кафедрой терапевтической стоматологии ВолгГМУ, г. Волгоград.