Одной из актуальных проблем современной России является становление и успешное функционирование системы местного самоуправления муниципальных образований.
Общеизвестно, что органы местного самоуправления, представляющие из себя "выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти" [1], являются наиболее близкими к населению властными структурами как с точки зрения понимания остроты проблем населения конкретных территорий, так и с позиции досягаемости и быстроты реакции на эти проблемы.
Одной из основных целей местного самоуправления, поименованных в статье 6 федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является обеспечение комплексного социально-экономического развития муниципальных образований. Наибольший акцент в функционировании органов местного самоуправления - на обеспечении социального благополучия муниципального образования, что характерно для любого уровня экономики, поскольку конечной целью и результатом развития экономики является благосостояние населения.
В связи с грядущей реализацией нового этапа реформирования органов системы местного самоуправления целесообразной является оценка итогов развития муниципальных образований, с которыми они пришли к этому новому этапу.
Наиболее распространенным показателем, обобщающим характеристики социального развития, является показатель уровня жизни населения. Уровень жизни населения - многогранная и сложная категория, которая в обобщенной форме характеризует совокупность реальных условий жизни людей. При проведении международных сопоставлений уровня жизни используется комплекс статистических показателей, сгруппированных в блоки:
- показатели доходов населения;
- показатели расходов и потребления населением материальных благ и услуг;
- сбережение;
- показатели накопленного имущества и обеспеченности населения жильем;
- показатели дифференциации доходов на селения, уровня и границ бедности;
- социально-демографические характеристики;
- обобщающие оценки уровня жизни населения [2].
Для качественной характеристики условий жизни населения муниципальных образований должны быть привлечены показатели социальной статистики:
- показатели демографической статистики;
- показатели здравоохранения;
- показатели уровня грамотности и состояния образования и культуры;
- показатели комфортабельности жилья и т.д.
С учетом возможностей получения данных органов статистики в разрезе муниципальных образований количественная характеристика уровня жизни населения может быть осуществлена с помощью следующих показателей:
- Среднемесячная начисленная заработная плата работающих в экономике, руб.
- Объем платных услуг на 1 жителя, руб.
- Объем бытовых услуг на 1 жителя, руб.
- Средний размер вклада в Сберегательном банке в расчете на душу населения, руб.
- Обеспеченность жильем, кв. м/чел.
- Ввод жилья на 1000 чел., кв. м
- Естественный прирост (+)/убыль (-) населения, %
- Охват детей дошкольными учреждениями, %
- Удельный вес учащихся государственных дневных общеобразовательных школ, занимающихся во вторую смену, %
- Обеспеченность населения врачами, на 10000 населения
- Мощность врачебных амбулаторно-поликлинический учреждений на 10000 постоянного населения, число посещений в смену
Рассмотрим эти показатели социального развития применительно к муниципальным образованиям (МО) Саратовской области (таблица 1).
Анализ данных таблицы 1 позволяет утверждать, что уровень социального развития городов Саратовской области, оцениваемый по частным показателям, неодинаков. Наиболее высокая среднемесячная заработная плата работников, занятых в экономике, в 2003 г. сложилась в Балаковском муниципальном образовании, г. Саратове, объединенном муниципальном образовании (ОМО) Татищевского района. При этом она была в 2,85 раза выше, чем в занимающем последнее место по данному показателю ОМО Дергачевского района. Оценка совокупности анализируемых муниципальных образований по этому показателю с помощью коэффициента вариации свидетельствует о ее однородности (Vδ=31%).
Однородной исследуемая совокупность является и по ряду других показателей, в частности, по обеспеченности жильем и вводу жилья на 1000 человек постоянного населения (Vδ=15,63%; 7,74% соответственно), охвату детей дошкольными учреждениями (Vδ=19,35%), мощности амбулаторно-поликлинических учреждений на 10000 человек постоянного населения (Vd=28,78%)). Можно говорить и о том, что совокупность муниципальных образований Саратовской области близка к однородной по показателю среднего размера вклада в Сберегательном банке на душу населения (Vδ=35,47%).
В то же время по второй половине показателей (по пяти показателям из одиннадцати) исследуемая совокупность далека от однородности.
Так, по объему платных и бытовых услуг на 1 жителя, обеспеченности населения врачами, естественному приросту/убыли населения, удельному весу учащихся, занимающихся во вторую смену, коэффициент вариации принимает значения в диапазоне от 44 до 115%, а наилучшие достигнутые значения превосходят наихудшие результаты в 8-60 раз. Оценка зависимости значений первых трех из этих социальных характеристик от уровня промышленного развития муниципальных образований, принятого в качестве весомой характеристики экономического развития, (по показателю "объем промышленной продукции на 1 жителя - таблица 1) с помощью коэффициента корреляции рангов Спирмэна свидетельствует о наличии умеренной, близкой к сильной связи. Так, сравнение платных и бытовых услуг на 1 жителя с показателем объема промышленной продукции на 1 жителя дает значения ρ=0,661; 0,570; обеспеченности населения врачами - ρ=0,609. Это обстоятельство позволяет утвердиться во мнении о большой роли уровня развития промышленного производства в определении социального развития территорий.
Следует также констатировать наличие связи между:
- объемом платных услуг на 1 жителя и объемом промышленной продукции на 1 жителя (ρ=0,701);
- объемом бытовых услуг на 1 жителя и объемом промышленной продукции на 1 жителя (ρ=0,569);
- среднемесячной заработной платой работающих в экономике и объемом промышленной продукции на 1 жителя (ρ=0,455).
Любопытным представляется наличие обратной зависимости между средним размером вклада в Сберегательном банке в расчете на душу населения и естественным приростом/убылью населения (ρ=-0,540) на фоне близкой к умеренной связи среднего размера вклада и среднемесячной заработной платой работающих в экономике (ρ=0,419). Умеренная сила связи среднего размера вклада и естественного прироста населения не позволяет сделать однозначного вывода об уже сложившейся тенденции снижения рождаемости по мере повышения уровня жизни, однако дает основание для проведения дополнительного исследования в этом направлении.
Анализ взаимосвязи между среднемесячной заработной платой работающих в экономике и объемом платных и бытовых услуг на 1 жителя (ρ=0,617; 0,683 соответственно); объемом платных услуг на 1 жителя и обеспеченности населения врачами (ρ=0,701) позволяет подтвердить мнение отдельных ученых [3] о возрастающей роли удельного веса платных услуг в отраслях социальной сферы (в частности, здравоохранении). Очевидно, что более высокий уровень среднемесячной заработной платы в отдельных муниципальных образованиях свидетельствует о больших возможностях населения в удовлетворении своих потребностей.
Комплексная оценка уровня жизни населения муниципальных образований (методом суммы мест) позволяет констатировать, что наиболее благополучно население областного и крупных районных центров (таблица 2). Им принадлежит шесть из десяти первых мест в рейтинге.
Муниципальные образования, занимающие последние девять мест в сводном "социальном" рейтинге, также характеризуются низким уровнем объема промышленной продукции на 1 жителя (ранжирование муниципальных образований по этому показателю демонстрирует не лучшие результаты: от 21 до 36 места). Корреляционная связь между сводным рейтингом и рангами по уровню промышленного производства (ρ=0,605) подтверждает зависимость уровня социального развития от состояния экономики территорий.
Всегда ли выполняется эта зависимость и насколько чутки социальные характеристики к изменению экономических условий - предмет дальнейшего исследования.
Таблица 1. Показатели социального развития муниципальных образований (МО) Саратовской области в 2003 г. и показатель объема промышленной продукции на 1 жителя
Рассчитано автором. Источник данных [4].
*Областной центр. **Крупные районные центры.
Таблица 2. Ранжирование муниципальных образований (МО) Саратовской области по показателям социального развития в 2003 г. методом суммы мест
Рассчитано автором. Источник данных [4].
*Областной центр. **Крупные районные центры.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28.08.1995г. № 154-ФЗ (в ред. федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ).
- Елисеева И.И., Костенко Т.В., Хоменко Л.Н. Международная статистика. Учебное пособие - Минск: Высшая школа, 1995г. - 224с.
- Гениатулин В.Н., Гуськова Т.Н. Оценка уровня общеэкономического развития районов крупного промышленного города //Проблемы экономического роста. Всероссийская научно-практическая конференция 25-26 мая 1999 г. Сб. материалов. - Самара, 1999. - Ч. 2.
- Города и районы Саратовской области в 2003 году. Стат. Сборник. Том 2 /Территориальный орган Федеральной службы гос. статистики по Саратовской обл. - Саратов, 2004. - 192 с.