Сетевое издание

Современные проблемы науки и образования

ISSN 2070-7428

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,006

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Коломенская А.С. 1

---

1 ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет»

В статье представлены результаты исследования структуры базовых ценностей студенческой молодежи г. Новосибирска. В основу исследования положена методика построения функционально-ориентирующих кластеров базовых ценностей населения, предложенная Н.И. Лапиным. Иерархическая структура каждого кластера была уточнена в ходе работы с эмпирическими данными. Был также осуществлен сравнительный анализ степени поддержки респондентами базовых ценностей, сгруппированных по двум дополнительным основаниям: культурно-генетическая типологизация ценностей (традиционные, общечеловеческие и современные) и их разделение на терминальные (ценности-цели) и инструментальные (ценности-средства). С целью выявления типовых особенностей структуры каждого кластера ценностей студенческой молодежи было выполнено сопоставление полученных данных с результатами аналогичных общероссийских и региональных исследований, охватывающих все возрастные когорты.

Статья в формате PDF

196 KB

ценности

базовые ценности

функционально-ориентирующие кластеры

культурные типы ценностей

терминальные и инструментальные ценности

1. Буслаева Е.Л. Ценностно-смысловые ориентации студентов высшей профессиональной школы // ВЕСТНИК ОГУ. – 2011. – № 2 (121). – С. 98-103.

2. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. – 1996. – №5. – С. 3-23.

3. Лапин Н.И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов // Социологические исследования. – 2010. – № 1. – С. 28-36.

4. Опыт подготовки социокультурных портретов регионов России: материалы III-й всерос. науч.-практ. конф. – Курск: Изд-во Курс. гос. университета, 2007. – 259 с.

5. Петров А.В. Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений // Социологические исследования. – 2008. – № 2. – С. 83-90.

6. Унарова Л.Д. Поведение человека: социально-философское осмысление: учеб. пособие для вузов. – М.: Академия естествознания, 2012. – 199 с.

Изучению вопросов формирования и структуры ценностных ориентаций молодежи в условиях экономического реформирования и общественных трансформаций посвящены работы Чупрова В.И., Зубок Ю.А., Горшкова М.К., Шереги Ф.Э., Гневашевой В.А., Ксенофонтова В.Н., Мантурова С.В. Проблематика влияния ценностных ориентаций на выбор образовательных и профессиональных стратегий молодежи затрагивается в трудах Харченко И.И., Константиновского Д.Л., Вознесенской Е.Д., Чередниченко Г.А., Хабаевой Л.М. В исследованиях Шурбе В.З. ценности, наряду со смыслами и потребностями, выступают в качестве критериев и показателей оценки качества жизни молодежи. Заслуживают внимания работы Немировского В.Г., Соколовой Е.В., Михальцовой Л.Ф., Демченко З.А., Нуримановой Ф.К., в которых рассматриваются вопросы становления и развития ценностно-смысловых ориентаций молодежи.

Интерес к данной проблематике обусловлен той ролью, которую играют ценности в жизни общества. Ценности как результирующие духовного производства (в отличие от ценностей как результатов материальной деятельности) суть определенные духовно-идеальные образования, выражающие отношение индивида (группы, общества) к окружающему миру и являющиеся ориентирами поведения людей [5, с. 84]. Именно ценности лежат в основе актов познания и оценки явлений, являются опорными точками общения и обусловливают характер отношений между людьми, определяют жизненные цели человека, способы и средства их достижения и в целом смысл человеческой жизни. Ценности также выступают в качестве регуляторов социального поведения людей, являются ядром культуры и основой существования и содержания духовной жизни общества.

Вместе с тем структура ценностей, как отдельного индивида, так и общества в целом, не является застывшим конструктом и должна рассматриваться как динамическая система, подчиняющаяся определенным закономерностям своего развития. «Абсолютных, неизменно-вечных ценностей не бывает... они претерпевают определенные исторические изменения и зависят от национальной, религиозной, локально-региональной и культурно-цивилизационной специфики» [6, с. 149]. В свою очередь индивиды, являющиеся одновременно носителями определенных ценностей и субъектами их формирования и реформирования, оказывают обратное воздействие на социально-экономическое, общественно-политическое и социокультурное развитие общества посредством реализации своих поведенческих стратегий. Наиболее активным участником выше обозначенных процессов переоценки и трансформации ценностей является молодежь, которая вынуждена выстраивать свою систему ценностей в условиях отсутствия четких морально-нравственных ориентиров и представлений о том, какой тип личности является признанным и востребованным в настоящее время в социуме [1, с. 100]. Вместе с тем именно ценностные ориентации являются основой вырабатываемых молодежью жизненных позиций, лежат в основе образования стратегий познавательной, профессиональной и социальной деятельности, формируют культуру мышления и образ жизни.

Особое внимание в рамках данной проблематики уделяется социально-демографической группе студенческой молодежи. Не имея четко заданного самостоятельного места в системе социально-экономических отношений, студенчество тем не менее является субъектом развития и преобразования общества, опосредованно участвует в производительном и непроизводительном труде в форме накопления и воспроизводства научных знаний. При этом система ценностей студенческой молодежи, формируемая, в том числе, за годы учебы в ВУЗе, будет являться системой ценностей целого поколения молодых специалистов, осуществляющих свою деятельность в различных сферах жизнедеятельности общества. Таким образом, студенческая молодежь, являющаяся одновременно носителем человеческого капитала и социальным ресурсом страны и общества, требует к себе наиболее пристального внимания в плане изучения структуры ценностей населения.

Целью статьи является анализ результатов социологического исследования, направленного на выявление структуры базовых ценностей студенческой молодежи, полученной путем формирования функционально-ориентирующих кластеров ценностей.

Эмпирическую базу исследования составили материалы анкетного опроса, проведенного в г. Новосибирске в октябре-ноябре 2013 года. Объектом исследования выступила студенческая молодежь восьми ВУЗов города. Объем выборочной совокупности составил 500 человек, из них 48 % мужчин и 52 % женщин.

В ходе исследования была использована методика изучения структуры ценностей населения, разработанная Н.И. Лапиным. Целью предложенной методики является выявление кластеров ценностей, ориентирующих поведение индивидов и иных социальных субъектов по отношению к основным функциям российского общества и его регионов как социокультурных целостностей [3, с. 28].

В первоначальном варианте методики (Н.И. Лапиным она была обозначена как «комплексная») ценности были представлены 44 ценностными суждениями. Однако впоследствии, с учетом лимитированности ресурсов для проведения полевых исследований, они были редуцированы до 14 ключевых суждений [4, с. 49]. Отметим также, что все суждения отображают исключительно базовые ценности, под которыми понимаются обобщенные цели и средства их достижения, выполняющие роль фундаментальных норм поведения людей [4, с. 48].

В процессе работы с ценностными суждениями респонденту предлагалось выразить степень своего согласия или несогласия с каждым из них по 11-балльной шкале: от «1 балла» соответствующего варианту «Совершенно не согласен» до «11 баллов» - вариант «Совершенно согласен». Измерение результатов производилось с помощью средних величин, однако, с целью получения наиболее устойчивого соответствия комплексной и редуцированной структур ценностей, была использована техника преобразования 11-балльной шкалы в 5-балльную, для которой «1» - также соответствует варианту «Совершенно не согласен», «5» - «Совершенно согласен» (процедура преобразования изложена в [4, с 49]).

На первом этапе анализа данных проведено разделение 14-ти изучаемых ценностей на два основных кластера: интегрирующий и дифференцирующий. При этом интеграция населения страны, обеспечивающая согласованность действий индивидов, рассматривается как основная функция большинства базовых ценностей. Дифференциация общества, в свою очередь, осуществляется на основе меньшей части базовых ценностей и по своему функциональному предназначению направлена на сохранение и (или) изменение структуры статусов и ролей.

Внутри каждого из выше обозначенных кластеров выделяются по 2 иерархических слоя. Так, составляющими интегрирующего кластера являются интегрирующее ядро и интегрирующий резерв, а дифференцирующий кластер включает в себя оппонирующий дифференциал и конфликтогенную периферию.

На втором этапе происходит перегруппировка ценностных суждений с выделением жизнеобеспечивающего, институционно-регулятивного и антропокоммуникативного кластеров. Первый из них связан с совокупностью социально-хозяйственных институтов, второй - с властно-политической системой, третий - с социальными и культурными структурами общества.

Отметим, что формирование кластеров из первой и второй групп происходило по-разному: если в первом случае их получение обеспечивается многокритериальным анализом эмпирических данных, то во втором - они являются результатом теоретического конструирования из тех же 14 ценностных суждений. В обоих случаях внутренняя структура каждого кластера уточняется в ходе непосредственной работы c эмпирическими данными.

Результатом исследования является получение цельного представления о функциональной структуре ценностей, ориентирующих поведение социальных субъектов.

Другой подход к типологизации ценностей - культурно-генетический. Он базируется на соотнесении ценности с тем или иным типом цивилизации, в недрах которой возникла данная ценность или к которому она по преимуществу относится [2, с. 6]. По данному типологическому основанию все базовые ценности делятся на традиционные, общечеловеческие и современные (модернистские, либеральные).

Также следует различать терминальные ценности (ценности - цели), являющиеся самоценными по сути своей, и инструментальные (ценности-средства), используемые в качестве средств или инструментов достижения обычных целей.

Структура ценностей студенческой молодежи г. Новосибирска, основу которой составляет разделение базовых ценностей на интегрирующие и дифференцирующие в отношении населения, представлена в таблице 1. Первый столбец таблицы содержит формулировки 14 ценностных суждений, отображающих базовые ценности. Во втором и третьем столбцах - средневзвешенные баллы, выражающие степень согласия респондентов с каждым из указанных суждений, и полученный в результате их упорядочения, ранжированный ряд ценностей соответственно. Четвертый столбец включает расчетные значения коэффициента вариации, являющегося показателем изменчивости значений признака относительно средней величины. Его значения меняются в границах от 0 до 1 (в редких случаях - больше 1). В рамках нашего исследования меньшее значение коэффициента вариации указывает на бо́льшую однородность респондентов в оценках представленных суждений. Последний столбец таблицы содержит краткие формулировки ценностей, которые используются при интерпретации результатов. Разбиение всех ценностей на кластеры и составляющие их слои происходит, исходя из попадания средневзвешенной оценки того или иного ценностного суждения в соответствующий балльный интервал (границы интервалов установлены в соответствии с методикой исследования).

Таблица 1

Интегрирующий и дифференцирующий кластеры ценностей студенческой молодежи г. Новосибирска (взвешенные средние баллы по 5-балльной шкале)

Первый слой интегрирующего кластера - интегрирующее ядро - включает в себя такие ценности, как «Жизнь человека», «Порядок» и «Общительность» (1, 2 и 3 место в ранжированном ряде ценностей соответственно). Отметим, что степень единодушия респондентов в оценках данных суждений различалась. Так, коэффициент вариации переменной, соответствующей ценности «Жизнь человека», составил 0,25, что говорит об умеренной колеблемости признака относительно средней величины. В случае двух других ценностей («Порядок» и «Общительность») изменчивость вариационного ряда не столь значительна (коэффициенты вариации составляют 0,20 и 0,21 соответственно). Таким образом, в случае ценности «Жизнь человека» респонденты продемонстрировали бо́льшую рассогласованность во мнениях, что свидетельствует о неоднозначности ее оценки. Возможно, что различие во мнениях связано с принадлежностью респондентов к тем или иным социально-демографической группам. Проверка данного предположения требует дополнительного исследования.

Ценность «Жизнь человека» признается молодыми людьми в качестве доминирующей. Причиной этого может служить как осознание собственной уникальности и неповторимости, самоценности своего бытия, так и признание ценности и неприкосновенности жизни любого другого человека, его права на выбор жизненных ориентиров, обретение и реализацию уникального смысла своей жизни. Столь высокая поддержка молодыми людьми данной базовой ценности имеет особое значение в условиях духовно-нравственного и морального кризиса современного общества, проявляющегося в дегуманизации человеческих отношений, социальной и духовной дискриминации граждан по различным признакам, усилении индивидуалистических настроений, формировании общества потребления, попрании прав и свобод личности, а также общей тенденции смены аксиологических приоритетов.

Ценность «Порядок», выражающая идею организованной общественной жизни, актуализируется в условиях социальной неопределенности, институциональной трансформации и рискогенности современного российского общества. В индивидуально-личностном плане порядок выступает своеобразным каркасом выстраивания социальных отношений с учетом определенных норм и правил поведения, этики межличностного общения, необходимости соблюдения законов и сохранения моральных устоев.

Примечательно, что по результатам общероссийского исследования прошлых лет, а также некоторых региональных исследований (сводные данные представлены в [3, с. 30]), наряду с указанными ценностями в интегрирующее ядро также входила ценность «Семья», занимающая в отдельных случаях лидирующую позицию. В нашем исследовании данная ценность оказалась во втором слое рассматриваемого кластера с отрывом от ценностей интегрирующего ядра на 0,1 балла.

Особенности структуры первого слоя интегрирующего кластера могут объясняться спецификой изучаемой совокупности, представленной, в нашем случае, студенческой молодежью. Возможно в силу того, что у большинства молодых людей еще не было опыта создания собственной семьи, данная ценность осознается ими не в полной мере и не обладает интегральным функционалом. В то же время ориентация учащихся на построение собственной системы коммуникаций, с учетом уже сформировавшихся представлений о ценности и значимости человеческой жизни и предоставляемых государством конституционно-правовых гарантий личной безопасности человека, свидетельствует о нормальном протекании процесса становления структуры ценностей.

Следующий слой интегрирующего кластера - так называемый интегрирующий резерв - включает ценности второго порядка (запасы). Входящие сюда ценности в результате эволюции ценностного пространства могут не только изменять свое положение внутри данного слоя, но и подниматься в ядро интегрирующего кластера или опускаться в дифференцирующий кластер. В данный слой вошли такие ценности, как «Семья», «Работа», «Независимость», «Свобода», «Благополучие», «Инициативность» (4-9 места в ранжированном ряду ценностей соответственно). Отметим, что, исходя из значений коэффициента вариации, степень единодушия респондентов в отношении данных ценностей не высока, за исключением оценки ценности «Семья». Это, с одной стороны, согласуется с нахождением данных ценностей в резервном слое интегрирующего кластера, с другой - говорит о высокой вероятности перехода ценности «Семья» в интегрирующее ядро.

Примечательно, что ценности «Работа» и «Независимость» поддерживаются в большей мере, чем «Свобода» и «Инициативность». Это говорит о том, что представители изучаемой социальной группы, с одной стороны, испытывают потребность в реализации себя как экономически активных членов общества с обретением статуса материально независимых личностей, с другой - что молодые люди пока не готовы к самостоятельной активной деятельности с учетом возможных рисков и необходимости несения ответственности.

Дифференцирующий кластер также включает два иерархически расположенных слоя ценностей: оппонирующий дифференциал и конфликтогенная периферия. Ценности, входящие в первый из указанных слоев, не являются отрицательными, но также не обладают разделением и поддержкой со стороны населения. По результатам исследования оппонирующий дифференциал составили ценности «Традиция», «Нравственность» и «Жертвенность» (10-12 места в ранжированном ряду ценностей соответственно). Степень рассогласованности респондентов в поддержке данных ценностей достаточно велика (коэффициент вариации колеблется в границах 0,37-0,45) и меняется прямо пропорционально ранговым значениям рассматриваемых ценностей. Таким образом, данная группа ценностей вполне правомерно включена в кластер ценностей, преимущественно дифференцирующих по своему функциональному назначению. Стоит также отметить, что именно этот кластерный слой имеет наиболее четкую иерархическую последовательность и весомые различия между уровнями ряда (средняя величина разрыва составляет 0,26 баллов), значения которых, впрочем, не превышают разрывы с интегрирующим кластером или вторым слоем дифференцирующего кластера, что косвенно свидетельствует о высоком качестве модели.

Такая структура первого слоя дифференцирующего кластера является достаточно типичной в сравнении с результатами прочих региональных исследований [3, с. 30], но при этом характеризуется некоторыми вариациями по уровню поддержки той или иной ценности. Например, поддержание традиционных и общественных ориентиров в столь незначительной степени может говорить, с одной стороны, о кризисном состоянии механизма трансляции традиционных и морально-нравственных ценностей, с другой - о неготовности или нежелании молодежи к их активному усвоению и признанию в настоящий момент времени.

Ценности, составляющие слой конфликтогенной периферии, отрицаются большинством населения. Это своего рода антипод интегрирующего ядра. Исходя из многолетних наблюдений, проведенных в ряде регионов России и по стране в целом, Лапин Н.И. констатирует высокую устойчивость в социокультурном времени и пространстве структуры данного функционального слоя. Его образуют, как правило, ценности «Своевольность» и «Властность». В нашем случае данный слой также представлен указанными ценностями в аналогичной последовательности (13 и 14 место соответственно). Отметим также, что наибольший резонанс во мнениях респондентов вызвало утверждение «Бывают обстоятельства, когда человек сам, по своей воле может посягнуть на жизнь другого человека» (коэффициент вариации составил 0,60). В отношении ценности «Властность» мнения респондентов чуть более согласованы, однако коэффициент вариации также является очень высоким (0,53). Все это еще раз подчеркивает дифференцирующую функциональную направленность указанных ценностей.

Доля (вес) интегрирующего кластера в совокупной поддержке базовых ценностей населения составила 64 %, на долю дифференцирующего кластера пришлось 36 %. Это говорит о том, что базовые ценности в большей мере обеспечивают интеграцию духовных ориентиров молодежи, нежели их дифференциацию.

В целом полученная функциональная структура ценностей студенческой молодежи во многом перекликается с результатами общероссийских и региональных исследований населения всех возрастных групп. Вместе с тем расположение отдельных ценностей, таких как «Семья», «Свобода», «Благополучие», «Традиция», в общей иерархии сложно назвать типичным, что может быть связано с социально-демографическими и возрастными особенностями рассматриваемой социальной группы.

На втором этапе исследования мы обратились к трем функционально-ориентирующим кластерам ценностей (таблица 2): жизнеобеспечивающему, институционно-регулятивному и антропокоммуникативному.

Таблица 2

Жизнеобеспечивающий, институционно-регулятивный и антропокоммуникативный кластеры ценностей студенческой молодежи г. Новосибирска (взвешенные средние баллы по 5-балльной шкале)

Исходя уже из названия первого из указанных кластеров, очевидно, что в него были включены ценности, функционально связанные с жизнеобеспечением индивидов и домохозяйств. Опираясь на логику детерминистских отношений, Лапин Н.И. предположил возможность определения труда (в исследование эквивалентом труда выступает ценность «Работа») в качестве материально решающего фактора жизнеобеспечения. Однако, исходя из аксиологической логики, автор методики выстроил последовательность компонент данного кластера иначе, определяя в качестве универсальной доминанты жизнеобеспечивающего кластера ценность «Семья» [3, с. 33].

В полученной нами иерархии доминантной ценностью действительно является «Семья». За ней следует ценности «Работа» и «Независимость», в то время как «Благополучие» и «Инициативность» получают уже не столь высокую поддержку со стороны респондентов.

Таким образом, в рамках жизнеобеспечивающего кластера молодежь, главным образом, ориентирована на семью. Далее следуют «Работа» и реализуемая посредством нее «Независимость». Вместе с тем благополучие непосредственно не связано с семьей, а инициативность - с независимостью и работой. Это, на наш взгляд, указывает на определенного рода незавершенность процесса формирования представлений молодежи о процессе протекания жизнедеятельности в социуме.

В следующий кластер - институционно-регулятивный - вошли ценности, которые по своему функциональному содержанию близки социальным институтам, регулирующим поведение людей в обществе. Структура данного кластера, полученная нами, идентична результатам исследований отдельных регионов и страны в целом. На вершине кластера располагается ценность «Порядок», далее следуют «Свобода» и «Традиция», замыкающими ценностями кластера оказываются «Своевольность» и «Властность». Вот как данную структуру институционно-регулятивного кластера интерпретирует сам Лапин Н.И.: «в самом деле, ценность порядка давно сомкнулась в сознании россиян (как, впрочем, и народов многих других стран) со следованием традициям, а бунтовщически-революционные события воспринимаются либо как кратковременные всплески, либо как новый порядок, который вскоре становится традиционным. Властность и своевольность также стали компонентами политической жизни и бытового поведения - отчасти они конфликтуют между собой, отчасти совмещаются; но при этом большинство населения их отвергает» [3, с. 34]. Таким образом, тот факт, что именно в этом кластере молодежь проявляет наименьшее отличие от массива всего населения, возможно, свидетельствует о факте восприятия и принятия молодежью институционно-регулятивных норм общества.

Структуру антропокоммуникативного кластера, исходя из теоретических предпосылок, должны составлять ценности, выражающие социально-антропологический взгляд на феномен человека как субъект коммуникации. Возглавляет иерархическую структуру данного кластера ценность «Жизнь человека». «Общительность», с незначительным отрывом, оказывается на втором месте. На третьем месте в структуре данного кластера - «Свобода» как принцип взаимодействия. Несколько ниже по уровню поддержки располагаются ценности «Нравственность» и «Жертвенность», характеризующие следование общепризнанным нравственным нормативам наряду с готовностью поступиться своими интересами ради блага других. Средние величины поддержки данных ценностей относительно не велики (3,36 баллов и 3,11 баллов соответственно) и идут со значительным отрывом от первых трех компонент рассматриваемого кластера.

Таким образом, по признаку внутренней иерархии ценностей наиболее атипичным (в сравнении с данными других исследований) оказался жизнеобеспечивающий кластер. Для двух других кластеров характерно типовое распределение ценностей с отдельными расхождениями в плане балльных значений отдельных ценностей.

Рассматриваемые ценности также подразделяются по культурно-генетическому основанию. В соответствии с этой типологизацией выделяют традиционные, общечеловеческие и современные ценности. По данным эмпирического исследования среди традиционных ценностей наибольшую поддержку молодежи получили ценности «Семья» и «Традиция»; среди общечеловеческих - «Порядок», «Общительность» и «Работа»; среди современных - «Жизнь человека» и «Независимость» (табл. 3). Отметим также, что современные ценности поддерживаются молодыми людьми в большей степени, чем общечеловеческие и традиционные. Следовательно, для данной социальной группы характерна модернизированная структура ценностей (подробнее в [2]).

Обратимся к еще одному способу типологизации ценностей - их подразделению на терминальные ценности (ценности-цели) и инструментальные (ценности-средства) (табл. 3).

Таблица 3

Сочетание культурных типов базовых ценностей студенческой молодежи г. Новосибирска (взвешенные средние баллы по 5-балльной шкале)

В первой случае наибольшую поддержку получили ценности «Жизнь человека», «Порядок» и «Семья». Среди наименее значимых - ценности «Благополучие» и «Традиция». Внутри группы инструментальных ценностей предпочтения были отданы ценностям «Общительность», «Независимость» и «Инициативность». «Жертвенность» и «Властность» заняли в данной типологической иерархии предпоследнее и последнее места соответственно. Следовательно, мы можем утверждать, что ценности-цели уже сейчас оказываются в большей степени значимы для молодежи, чем ценности-средства, и в перспективе именно ценностно-целевые ориентации молодежи образуют основу поведения личности и определят вектор ее отношения к различным аспектам действительности.

Таким образом, в результате выполненного нами анализа была выявлена функциональная структура ценностных ориентаций студенческой молодежи с дополнительной типологизацией базовых изучаемых ценностей по двум основаниям: их культурно-генетической принадлежности и разделения на целевые и инструментальные ценности. Также проведенный сравнительный анализ полученных нами данных с результатами общероссийских и региональных исследований населения, охватывающих все возрастные когорты, позволил выявить общие и особенные черты в структурах ценностных ориентаций различных исследуемых совокупностей. Тем не менее декларирование определенных закономерностей возможно лишь с учетом подтверждения статистической значимости указанных различий.

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (грант РГНФ №12-03-00616) «Социокультурные особенности Новосибирской области».

Рецензенты:

Вавилина Н.Д., д.соц.н., профессор, ректор АНО ВПО «Новый сибирский институт», г. Новосибирск;

Сивиринов Б.С., д.соц.н., профессор кафедры социологии и социального управления Сибирского института управления - филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Новосибирск.

Библиографическая ссылка